ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «01» декабря2017 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием государственных обвинителей: помощникаКурчатовского межрайонного прокурора Смыкова Д.Н., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Штурмак Я.М., представившего удостоверение № от 26.10.2015 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №2, ФИО1,

при секретарях Красниковой Т.С., Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, обстоятельствах. 

16 мая 2017 года ФИО2, проходя мимо 

<

адрес>, около строящегося объекта, огороженного металлическим забором, увидел мопед «RACER challenger 50» принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить. С этой целью 16 мая 2017 года в 07 часов 40 минут находясь у строящегося объекта, расположенного напротив 

<

адрес>, незаметно от окружающих, ФИО2 взял мопед «RACER challenger 50» с идентификационным номером №, стоимостью, согласно заключению эксперта 17 000 руб. и откатил к дому № 

<

адрес>, обратив таким образом в личное пользование и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 руб.

Кроме того, 18 июня 2017 года ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил похитить телевизор «Samsung» модели UE48Y4200A, принадлежащего его матери ФИО1 с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 15 мин., воспользовавшись отсутствием ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 похитил телевизор «Samsung» модели UE48Y4200A, стоимостью, согласно заключению эксперта 19 140 руб. 50 коп., вынес его из квартиры, обратив его в свое личное пользование и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный в размере 19 140 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенных выше преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проходил мимо строящегося магазина по адресу: 

<

адрес>, увидел мопед красного цвета, который решил похитить. Поняв что владельца мопеда по близости нет и за его действиями никто не наблюдает, взял мопед за руль и покатил его в сторону 

<

адрес>, где продал незнакомому мужчине за 5 000 руб., полученные деньги потратил на свои нужды. 

Кроме того, 17.06.2017 г. в вечернее время он у себя дома распивал спиртное с ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, хотел выпить, но поскольку денег не было, решил продать телевизор «Samsung», который покупала его мать ФИО1 за свои средства, он в этот момент отбывал наказание. Он вынес телевизор из квартиры на улицу и продал неизвестному мужчине за 2 000 руб., полученные деньги потратил на свои нужды. Матери дома не было, она находилась на заработках в 

<

адрес>, когда она вернулась, он не признался ей, что похитил телевизор. После того, как она обратилась в полицию с заявлением, он рассказал сотрудникам полиции о том, что сам похитил телевизор.

В явке с повинной от 17.05.2017 г. ФИО2 указывает, что 16.05.2017 г. примерно в 7 часов утра он подошел к киоску, расположенному около 

<

адрес>, где около металлического забора стоял скутер красного цвета, который похитил (Т.1 л.д.17).

В явке с повинной от 19.07.2017 г. ФИО2 сообщает обстоятельства хищения им телевизора, принадлежащего его матери (Т.1 л.д.89).

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд, признает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

Вина ФИО2 в краже имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него был мопед «Racerchellenger» красного цвета, № который он приобрел в 2011 году за 30 000 рублей. Мопед был в исправном состоянии и он давал его в пользование своему пасынку ФИО4. 16.05.2017 г. ФИО4 рассказал ему, что оставил мопед напротив 

<

адрес>, т.к. закончился бензин в баке и пошел к гаражам найти у кого-нибудь бензин. Когда вернулся примерно через 20 минут, то обнаружил что мопед пропал. Он согласен с определенной заключением эксперта стоимостью мопеда в размере 17 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, живет за счет временных заработков. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

В заявлении от 16.05.2017 г. Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 07 часов 40 минут 16.05.2017 г. похитило принадлежащий ему скутер «Рацер», который находился у металлического забора, расположенного у 

<

адрес>., чем ему был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д.8).

Как следует из оглашенных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО4, 16.05.2017 г. примерно в 07 часов 30 минут он ехал по на мопеде «Racer» красного цвета, принадлежащем его отчиму Потерпевший №2 В районе 

<

адрес> закончился бензин и двигатель заглох. Он оставил мопед возле металлического забора напротив 

<

адрес> за павильоном «Скороешка» и пошел на территорию ГСК, расположенную за домами по 

<

адрес>, где у случайного человека попросил 1,5 литра бензина. Когда вернулся, то обнаружил, что мопед пропал (Т.1 л.д.45-46).

Согласно оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО5, 16.05.2017 г. примерно в 7 часов 00 минут он находился возле дома, где встретил ФИО15 металлического забора напротив 

<

адрес> стоял скутер красного цвета. ФИО15 подошел к скутеру, и, не заводя его, пошел со скутером в направлении к 

<

адрес> (Т.1 л.д.54-55).

Исходя из оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО11, 16.05.2017 г. в МО МВД России «Курчатовский» обратился Потерпевший №2, сообщив о краже принадлежащего ему скутера. В ходе проверки была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 17.05.2017 г. ФИО2 написал явку с повинной о том, что 16.05.2017 г. похитил мопед красного цвета. Явка с повинной была написана ФИО2 добровольно без физического и морального воздействия, все сведения сообщал он лично (Т.1 л.д.214-216).

Как следует из оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО12, 15.09.2017 г. он участвовал качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 Они приехали к строящемуся объекту, расположенному напротив 

<

адрес>. Подойдя к строящемуся объекту со стороны автотрассы, ФИО2 указал на место, расположенное у края строительной площадки, пояснив, что 16.05.2017 г. примерно в 7 часов 30 минут, на этом месте у забора стоял мопед красного цвета, который он решил похитить и, взяв за руль, покатил мопед в сторону 

<

адрес>. Неподалеку от 

<

адрес> на расстоянии 20 метров от угла дома ФИО2 показал место, где он встретил мужчину, которому продал похищенный им мопед за 5000 рублей (Т.1 л.д.204-206).

Согласно оглашенных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО13, следует, что 15.09.2017 г. он участвовал качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 Прибыв к 

<

адрес>, подойдя к строящемуся объекту со стороны автотрассы, ФИО2 указал на место, расположенное у края строительной площадки, пояснив, что 16.05.2017 г. примерно в 7 часов 30 минут, на этом месте у забора стоял мопед красного цвета, который он похитил, а также неподалеку от 

<

адрес> на расстоянии 20 метров от угла этого дома ФИО2 показал место, где он мужчине продал похищенный им мопед за 5000 руб. (Т.1 л.д.208-210).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2017 года, был осмотрен участок местности за павильоном «Скороешка» у 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия Припачикн выдал и была изъята сервисная книжка на мопед «RACER challenger 50» (Т.1 л.д.11-12).

Согласно заключение эксперта № 752/13.4-5 от 14.06.2017 г. стоимость аналогичного мопеда «RACER challenger 50» на 16.05.2017 года составляла 17000,00 руб. (Т.1 л.д. 35-42).

Из протокола осмотра предметов от 03.07.2017 г. следует, что была осмотрена сервисная книжка на мопед «Racer challenger 50», которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.48-51,52).

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 15.09.2017, прибыв к 

<

адрес> ФИО2 показал на строящийся объект, расположенный между 

<

адрес> автобусной остановкой, где у забора стоял мопед, который он похитил и держа руль руками покатил в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 20 метров от угла вышеуказанного дома ФИО2 указал место, где он встретил мужчину, которому продал мопед за 5000 рублей (Т.1 л.д.184-187).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность ФИО2 в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом было установлено, что он, преследуя корыстные цели, похитил мопед, принадлежавший Потерпевший №2, распорядившись им в последствии по своему смотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 17 000 руб. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Суд квалифицирует данные действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина ФИО2 в краже имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что телевизор марки «Samsung» черного цвета, диагональю 102 см, она приобретала летом 2015 года за 45 000 рублей за свои личные средства, сын в этот момент отбывал наказание. 13 мая 2017 года она уехала на заработки в 

<

адрес>, ее сын ФИО14 остался дома один. 19 июня 2017 г. она вернулась домой и обнаружила, что пропал телевизор марки «Samsung». Дома находился сын ФИО2 в состоянии опьянения, который сказал, что он ничего не знает и не помнит, после чего она написала заявление в полицию. Она согласна с определенной заключением эксперта стоимостью телевизора в размере 19 140 рублей 50 коп., причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, пенсионерка, инвалид 3-й группы, новый подобный телевизор она купить не смогла. Также пояснила, что в настоящее время причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

В заявлении от 19.06.2017 г.ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который находясь в 

<

адрес>»а» 

<

адрес> похитил принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг», стоимостью 45 000 рублей в период времени с 19 часов 00 минут 13.05.2017 г. по 00 часов 05 минут 19.06.2017 г., чем ей был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который для нее является значительным (Т.1 л.д.85).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, ФИО2 является ее родным братом. В мае 2017 г. брат не работал, жил в 

<

адрес> за счет матери и отца. В ночь с 17 на 18 июня 2017 г. она пришла к брату, чтобы забрать свою собаку, брат с компанией распивал спиртное, на столе в комнате стоял телевизор черного цвета марки «Samsung UH4200». 19 июня 2017 г. от мамы ей стало известно о том, что этот телевизор пропал (Т.1 л.д.102-103).

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 17.06.2017 г. он был в квартире ФИО15, они распивали спиртное. В комнате работал телевизор с плоским экраном, в корпусе черного цвета. Когда он уходил, то телевизор был в квартире, на нем был включен музыкальный канал и играла музыка. 19.06.2017г. от сотрудников полиции он узнал, что из квартиры ФИО15 пропал телевизор (Т.1 л.д.149-150).

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, 17.06.2017 г. он дома у ФИО15 с компанией распивали спиртное на кухне. Всю ночь в квартире ФИО15 работал большой телевизор с плоским экраном, на котором был включен музыкальный канал, телевизор стоял в соседней комнате, дверь в которую была открыта. 18.06.2017г. утром, когда он уходил, телевизор продолжал работать и стоял на прежнем месте. Позже он узнал о том, что из квартиры ФИО15 пропал телевизор, принадлежащий его матери (Т.1 л.д.195-197).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, 17.06.2017 г. он был в гостях у ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. Всю ночь в квартире работал телевизор, на котором был включен музыкальный канал. 18.06.2017 г., примерно в 03-00 час. он ушел домой. На следующий день он встретил мать ФИО15, которая спросила у него, куда дели ее телевизор (Т.1 л.д.112-113).

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, 17.06.2017 г. он у ФИО15 дома с компанией распивал спиртное. Был ли в квартире в этот день телевизор, он не видел. Потом он от сотрудников полиции узнал, что из квартиры ФИО15 пропал телевизор (Т.1 л.д.129-130).

Исходя из оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО11 следует, что 19.06.2017 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия факту хищения телевизора, принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, о совершенной им хищении телевизора, принадлежащего его матери ФИО1 Явка с повинной была написана ФИО2 добровольно без физического и морального воздействия (Т.1 л.д.214-216).

Как следует из оглашенных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО12, 15.09.2017 г. он участвовал качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 Они прошли на второй этаж 

<

адрес>, ФИО15 указал на входную дверь коричневого цвета без номера, пояснив, что ранее в данной 

<

адрес> проживал он и 18.06.2017 года примерно 7 часов 00 минут, он похитил из квартиры телевизор, принадлежащий его матери, который вынес на улицу и продал неизвестному мужчине за 2000 рублей (Т.1 л.д.204-206).

Согласно оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 Находясь на втором этаже 

<

адрес>, ФИО15. указал на входную дверь коричневого цвета без номера, пояснив, что он ранее жил в этой 

<

адрес> и 18.06.2017 г. примерно 7 часов 00 минут похитил из квартиры телевизор, принадлежащий его матери, который вынес на улицу и продал неизвестному мужчине за 2000 рублей (Т.1 л.д.208-210).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2017 года, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.87-88).

Согласно протокола выемки от 27.06.2017 г. у ФИО6 в кабинете следователя №, по адресу: 

<

адрес> были изъяты руководство пользователя и инструкция по монтажу телевизора «Samsung UE48H4200A» (Т.1 л.д.105-108).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 03.07.2017 г. были осмотрены руководство пользователя и инструкция по монтажу телевизора «Samsung UE48H4200A», которые были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1 л.д.122-123,128).

Согласно заключение эксперта№ от 19.07.2017 г., рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора торговой марки «Samsung» модели UE48H4200A, с учетом износа по состоянию на июнь 2017 г. составляет 19140 рублей 50 копеек (Т.1 л.д.117-119).

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 15.09.2017 г. прибыв на 2 этаж 

<

адрес>, ФИО2 указывая на дверь, расположенную на втором этаже, пояснил, что проживал в данной квартире, где все бытовые приборы и мебель были куплены его матерью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 00 минут, когда в его квартире никого из его друзей уже не было, он похитил телевизор марки «Самсунг», принадлежащий его матери ФИО1 и на улице похищенный телевизор мужчине за 2000 рублей (Т.1 л.д.184-187).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 с причинением ей значительного ущерба, доказана. Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстные цели, тайно похитил телевизор «Самсунг», который приобретался за денежные средства ФИО1 и принадлежал ей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 19 140 рублей. 50 коп.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Суд квалифицирует данные действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.241).

Согласно заключения эксперта № 648 от 03.10.2017 года, ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 180).

В соответствии 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.157-164).

Согласно сообщения ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России ФИО2 

<

данные изъяты> дата переосвидетельствования - 14.01.2011 г. ФИО2 по поводу переосвидетельствования для установления инвалидности в период с 2011 года по настоящее время не обращался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д.17,89), поскольку они даны с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, в которых подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенных им преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим.

Поскольку ФИО2 на протяжении предварительного следствия давал последовательные, правдивые и непротиворечивые показания по обоим преступлениям, суд расценивает это как активное способствование расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям.

Признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, 

<

данные изъяты>, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ, не усматривая при этом, достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же материального положения подсудимого, суд считает, что не имеется достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст.64,73 УК РФ с учетом вышеизложенного суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 совершил данные преступления до вынесения приговора Курчатовского городского суда от 29.06.2017 г., окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда Курской области от 29.06.2017 г. 

При этом следует засчитать в окончательное наказание ФИО2 отбытое им по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 29.06.2017 г. наказание.

Видом исправительного учреждения ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: руководство пользователя и инструкции по монтажу телевизора «Samsung» модели UE48Y4200A, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, сервисную книжку на мопед «RACERchallenger 50» с идентификационным номером №, выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1)- в виде лишения свободы сроком 1 год 9 (девять) месяцев, 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 29.06.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,исчисляя начало срока наказания с 01 декабря 2017 года, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 29 июня 2017 года (с 29.06.2017 г. по 30.11.2017 года).

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя и инструкции по монтажу телевизора «Samsung» модели UE48Y4200A, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, сервисную книжку на мопед «RACERchallenger 50» с идентификационным номером №, выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский городской суд со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Важенина