Дело № 2 – 1581 / 2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Предеиной А.А. 

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что ДАТА водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ответчика ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании доверенности № в ПАО СК «Росгосстрах» обратился за страховым возмещением ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и на основании доверенности выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 298117 рублей 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 517 и № 613. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 30 августа 2015 года составляет с учетом износа 162248 рублей. В соответствии с решением Центрального районного суда по делу № 2-47/2017 от 12 января 2017 года исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. Таким образом суд считает, что сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в размере 81058 рублей 63 копейки, является неосновательным обогащением. Также просят взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации в сумме 11124 рубля 47 копеек и госпошлину.

Представитель истца Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, с учетом уточнений, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2015 года водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании доверенности № в ПАО СК «Росгосстрах» обратился за страховым возмещением ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и на основании доверенности выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 298117 рублей 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 517 и № 613, где указано, что получателем является ФИО1

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДАТА составляет с учетом износа 162248 рублей.

В соответствии с решением Центрального районного суда по делу № 2-47/2017 от 12 января 2017 года исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО3, зная о том, что не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак В 101 ЕК174, относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, не сообщила экспертам-техникам о наличии на транспортном средстве повреждений образовавшихся до аварии.

Таким образом, суд считает, что сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в размере 81058 рублей 63 копейки, является неосновательным обогащением.В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 81058 рублей 63 копейки.

Согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11124 рубля 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

ПАО «Росгосстрах» при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 4396 рублей 18 копеек из расчета цены иска 135869 рублей 63 копейки. 

Однако в ходе судебного заседания сумма исковых требований была уточнена и составила 81058 рублей 63 копейки + 11124 рубля 47 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2965 рублей 49 копеек.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплачена госпошлина в размере 1430 рублей 69 копеек, подлежит возврату ПАО «Росгосстрах».

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 81058 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11124 рубля 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2965 рублей 49 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1430 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Предеина А.А.