УИД: 78RS0014-01-2023-005338-32

Дело №2-406/2024 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную дверь-перегородку, расположенную в поэтажном коридоре на 6 этаже дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. 

В обоснование указывал, что в ходе проверки, проведенной ОНДПР Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в результате установки дополнительных дверей в объеме лестничных клеток (в том числе 2 парадная: 6 этаж квартиры 67-68) допущено устройство помещений иного назначения, что является нарушением пп. «е» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479; ответчикам управляющей компанией было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже конструкции, однако до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не представлена и работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте первого судебного заседания (л.д.78,80);

- третьи лица ФИО3, ГУ МЧС по Санкт-Петербургу ОНДПР Московского района путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.83,86);

- ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО1 (л.д.84-85,87-88,89-90,91,92,93) по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № Московского района», что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2017 (л.д.12-13), договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом 

<

адрес> от 30.06.2016 (л.д.14-17).

В ходе проверки, проведенной ОНДПР Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», являющейся управляющей компанией данного дома, было выявлено, что в результате установки дополнительных дверей в объеме лестничных клеток (в том числе 2 парадная: 6 этаж 

<

адрес>) допущено устройство помещений иного назначения, что является нарушением пп. «е» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (л.д.18-18-оборот).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в Санкт-Петербурге; ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными по запросу суда (л.д.46-48,50-53).

23.01.2023 в адрес ответчиков были направлены уведомление, в которых управляющая организация доводила до сведения собственников, что установка двери-перегородки на лестничной площадке на 6 этаже парадной 2 произведена без получения соответствующего согласия от собственников многоквартирного дома, а также без разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в связи с чем просила в срок до 17.02.2023 предоставить разрешительную документацию на произведенные работы, а в случае отсутствия разрешительной документации – произвести демонтаж двери-перегородки в указанный срок, указав контактный номер телефона для связи при возникновении вопросов (л.д.19,20,21-26).

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании 14.03.2023, ответчики выявленные нарушения устранили (л.д.76-77), в подтверждение чего в материалы дела представил акт от 13.11.2023, согласно которому собственники квартир № и № в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 выполнили условия эксплуатации двери, а именно: дверь блокируется в открытом состоянии и открывается изнутри без ключа (л.д.75). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в ходе настоящего судебного разбирательства нарушения, связанные с установкой двери-перегородки, устранили, выполнили условия ее эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства истец каких-либо действий, направленных на неподдержание исковых требований, не осуществлял, от заявленных исковых требований не отказывался, суд приходит к выводу о том, что условий, предусмотренных ч.1 ст.101 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков судебных расходов с учетом добровольного удовлетворения требований истца ответчиками в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова