дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 15 февраля 2017 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием

законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – администрации муниципального образования Ширинский район – ФИО4, действующей по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя администрации муниципального образования Ширинский район – ФИО4 на постановление от 22 декабря 2016 г. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия "ФИО" о привлечении к административной ответственности администрацию муниципального образования Ширинский район по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия "ФИО" от 22 декабря 2016 г. юридическое лицо – администрация муниципального образования Ширинский район признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО4, действующей по доверенности, вышеуказанное постановление обжаловано в Ширинский районный суд Республики Хакасия как незаконное.

В обоснование поданной жалобы указаны следующие доводы.

Администрацией муниципального образования Ширинский район (далее – Администрация) надлежащим образом выполнено решение Ширинского районного суда обеспечить "ФИО1" и "ФИО2" жилыми помещениями, отвечающими требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы исполнительного производства:

- заключения специалиста экспертно-правового центра ООО «...» от 26 августа 2013 г. и 04 октября 2013 г.;

- акты от 05 мая 2014 г. и 13 ноября 2014 г. проверки Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия квартир № и № жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

- акт от 04 марта 2015 г. обследования ГУ МЧС России по РХ;

- акт от 05 марта 2015 г. обследования ООО «...»;

- экспертное заключение от 30 марта 2015 г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- акт обследования от 18 декабря 2015 г. жилого помещения;

- заключение от 18 декабря 2015 г. об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым;

- постановление Администрации от 30 декабря 2015 г. о признании жилых помещений пригодными для проживания;

- уведомления от 19 и 20 января 2016 г.;

- заявление администрации о прекращении исполнительного производства. 

Вышеназванные документы не были обжалованы в установленном порядке. Тем самым, решение Ширинского районного суда обеспечить "ФИО1" и "ФИО2" жилыми помещениями, отвечающими требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требования, Администрацией было выполнено. Вышеназванные лица не желают вселять в предоставленное им жилое помещение по адресу 

<

адрес>, оспаривая в судебном порядке в различных инстанциях заключение межведомственной комиссии от 18 декабря 2015 г. о признании жилья пригодным для проживания. 

С учетом изложенных доводов законный представитель Администрации – ФИО4 ходатайствует о признании действий должностного лица службы судебных приставов о привлечении Администрации к административной ответственности незаконными и об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на отсутствие вины Администрации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление было получено законным представителем Администрации – ФИО4 13 января 2017 г. Жалоба направлена в суд 23 января 2017 г. Тем самым, установленный срок обжалования пропущен не был.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего. 

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии заинтересованного лица, которому была представлена возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда своё мнение относительно поданной жалобы. 

В судебном заседании законный представитель Администрации – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствуя об её удовлетворении и отмене вынесенного административным органом обжалуемого постановления. 

Кроме того, законный представитель Администрации дополнила, что Администрацией было выполнено решение суда обеспечить "ФИО1" и "ФИО2" жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. В конце января 2017 г. на основании определения Ширинского районного суда от 19 октября 2016 г., в рамках гражданского дела по иску "ФИО2" и "ФИО1", была проведена строительно-техническая экспертиза 

<

адрес>. Заключение экспертов к настоящему времени ещё не подготовлено. По результатам выводов экспертов возможно установить было ли выполнено решения суда в полном объеме. 

Жалоба законного представителя Администрации подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений ст. 1.1 названного Кодекса. 

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. 

Тем самым, при изложенных обстоятельствах, довод жалобы о признании действий должностного лица службы судебных приставов о привлечении Администрации к административной ответственности незаконными, не подлежит рассмотрению. 

В судебном заседании было изучено дело исполнительного производства в отношении должника – Администрации и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 г. (вступившее в законную силу 11 марта 2014 г.) удовлетворен иск прокурора в интересах "ФИО1" и "ФИО2", на Администрацию возложена обязанность обеспечить "ФИО1" и "ФИО2" жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. 

03 апреля 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным судебным решением 24 марта 2014 г., касающегося интересов "ФИО2", было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2014 г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено представителем Администрации 23 июня 2014 г.

В дальнейшем исполнительное производство № зарегистрировано под №.

03 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем по данному делу исполнительного производства было вынесено требование об исполнении должником требований исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения данного требования.

Данное требование представителем Администрации получено 15 ноября 2016 г. 

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено. 

23 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя Администрации – ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что 23 ноября 2016 г. Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, полученное под роспись 15 ноября 2016 г., а именно не обеспечила "ФИО2" жилым помещением в соответствии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. 

К протоколу об административном правонарушении приложены следующие материалы:

- акт об обнаружении правонарушения от 23 ноября 2016 г., по содержанию которого указано о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требования, полученного 15 ноября 2016 г.;

- копия исполнительного листа;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

- копия постановления о взыскании исполнительского сбора;

- копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- копия требования от 03 ноября 2016 г.;

- копия доверенности законного представителя Администрации.

Иных документов материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации, было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия "ФИО", которой 22 декабря 2016 г. вынесено обжалуемое постановление. 

В описательно-мотивировочной части данного постановление приведено следующее:

- содержание протокола об административном правонарушении;

- сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем требования от 03 ноября 2016 г.;

- указание о неисполнение Администрацией данного требования по состоянию на 23 ноября 2016 г.;

- выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению требований исполнительного документа;

- ссылки на положения Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»;

- выводы о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Кроме того, дело об исполнительном производстве № содержит протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2014 г., исходя из содержания которого Администрации вменяется неисполнение на 17 декабря 2014 г. требования судебного пристава исполнителя, полученное главой Администрации 25 ноября 2014 г., а именно не обеспечило "ФИО1" и "ФИО2" жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

Данное требование было вынесено судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2014 г. в рамках исполнительного производства №, касающегося исполнение судебного решения в интересах "ФИО2" 

Сведений о принятом процессуальном решении по протоколу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 г. материалы исполнительного производства № не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ из архива Ширинского районного суда Республики Хакасия были истребованы и изучены материалы дела по жалобе законного представителя Администрации на постановление службы судебных приставов от 16 января 2015 г. о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Названное постановление было вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия "ФИО3" по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2014 г. 

Из содержания данного постановления следует, что Администрацией не исполнено требование, полученное 25 ноября 2014 г., вынесенное по исполнительному производству №, а именно не обеспечило "ФИО1" и "ФИО2" жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

Постановлением от 16 января 2015 г. Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Названное постановление было обжаловано Администрацией в Ширинский районный суд Республики Хакасия и решением суда от 20 января 2016 г. оставлено без изменения. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 16 февраля 2016 г. 

Таким образом, на момент повторного привлечения Администрации к административной ответственности, фактически имелось вступившее в законную силу постановление о наложение административного штрафа. 

Исследовав дело исполнительного производства, дело об административном правонарушении, материалы, представленные к жалобе, а также дополнительно истребованные материалы, выслушав мнение явившегося лица, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как указано выше, ранее постановлением от 16 января 2015 г. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия "ФИО3", Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что должник по исполнительному производству, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование, полученное 25 ноября 2014 г., а именно не обеспечило "ФИО1" и "ФИО2" жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

Вопросы законности и обоснованности привлечения Администрации к административной ответственности данным постановлением административного органа не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы. Однако поскольку данное постановление вступило в законную силу, то полагаю необходимым при рассмотрении настоящей жалобы принять во внимание его наличие. 

Соответственно при вышеуказанных обстоятельствах с учетом постановления от 16 января 2015 г., вступившего в законную силу 16 февраля 2016 г., действия Администрации, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подлежали квалификации по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация совершенного Администрацией деяния с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление от 22 декабря 2016 г. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия "ФИО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о надлежащем выполнении Администрацией решения Ширинского районного суда, в связи с отменой обжалуемого постановления, не подлежат оценке в настоящем разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от 22 декабря 2016 г. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования Ширинский район - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации муниципального образования Ширинский район прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда Марков Е.А.