К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Трофимовой В.И. и помощника прокурора 

<

адрес> Евтушенко Р.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Людвиг Э.Р., представившей удостоверение №, выданное Управлением ФРС РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, трудоустроенного водителем автопогрузчика в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

– постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

– ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию срока наказания в виде исправительных работ,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилую 

<

адрес> километр по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, Республики Адыгея, откуда 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, с серийным номером №, стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Людвиг Э.Р. поддержала ходатайство подсудимого и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать подсудимого.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 226 УК РФ, то есть как хищение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, и которая в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений; имеет среднее образование; холост; официально трудоустроен водителем автопогрузчика в ИП «Хаджумян»; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, однако, согласно ответу на запрос суда 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №» страдает 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие инфекционного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его объяснений в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что оно способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает в качестве исключительной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, мнения потерпевшего, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в пределах санкции части 1 статьи 226 УК РФ в виде лишения свободы, на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, с учетом требований, установленных главой 10 УК РФ, в том числе, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонии общего режима.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

– документы на имя Потерпевший №1, а именно: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, удостоверение «Росохотрыболовсоюз», возвращенные Потерпевший №1 и хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

– 

<

данные изъяты> Потерпевший №1;

– след ладони руки, размером 60х32 мм., на светлой дактопленке, размером 94х66 мм. и след пальца руки, размером 21х15 мм., на светлой дактопленке, размером 38х32, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.А. Паранук