особый порядок

Дело ... г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 23 января 2019 года

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А., при секретаре Учуватовой Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Дубова А.А. представившего удостоверение ..., и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ... года рождения. уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого-, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Он же, совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... около ... часов ... минут на чердаке своего дома, расположенного по адресу: М... ..., нашел охотничье двуствольное гладкоствольное ружье марки «...» калибра .... После чего, действуя с умыслом, направленным на незаконную переделку огнестрельного ружья, ... около ... часов ... минут, ФИО1 решил самостоятельно, в кустарных условиях незаконно переделать огнестрельное оружие, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное переделывание огнестрельного оружия, не имея на то соответствующего разрешения в своем доме, расположенном по адресу: ..., ..., используя ножовку по металлу, отпилил от двуствольного гладкоствольного ружья марки «...» калибра ..., стволы и при помощи палки и изоленты приделал к нему приклад. В результате самодельной переделки вышеуказанное ружье стало обрезом, вследствие чего конструктивные, баллистические и эксплуатационные качества существенно изменились, в частности ухудшилась кучность боя, балансировка, утеряна возможность прицельной стрельбы. В тоже время приобретены новые свойства, в частности маневренность - возможность скрытого ношения и внезапного применения, которое относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодного для стрельбы.

Он же, ... около ... часов ... минут на чердаке своего дома, расположенного по адресу: ... ..., нашел охотничье двуствольное гладкоствольное ружье марки «...» калибра ..., которое ... в ... часов ... минут переделал на обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного огнестрельного ружья марки «...» калибра ..., тем самым приобрел обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного огнестрельного ружья марки «...» калибра .... После чего с ... часов ... минут ... в своем же доме по адресу: ..., ... для личного пользования, а именно для самообороны, умышленно незаконно хранил, не имея на то соответствующего разрешения незаконно переделанный обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного огнестрельного ружья марки «...» калибра .... ... около ... часов ... минут в ..., .... сотрудниками полиции обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья был обнаружен и изъят у гр. ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установлено. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, на учете у врача - психиатра, нарколога не состоял и не состоит ( л.д. 76-77,81), неоднократно привлекался к административной ответственности ( л.д. 83-85),по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало ( л.д.86, 88).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимого, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ и дав ФИО1 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества.

Судом также учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, без штрафа; 

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 ( три) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- в установленные дни два раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: обрез двуствольного гладкоствольного ружья марки ... калибра ...; ... пули и ... гильзы; ... пуль и ... гильз; - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. ... - направить в Федеральную Службу Войск Национальной гвардии РФ отделение лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Луховицы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ... - для решения дальнейшей судьбы.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Семенова Ю.А.