Дело №1-364/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора Хафизовой Д.Г. 

подсудимого ФИО3

защитника ФИО2, представившего удостоверение №2763 и ордер №001582

при секретаре Миннегуловой М.В.

а также потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>», осужденного 15.05.2017 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, д. Мурадымово, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2016 около 11.00 час. ФИО3, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в указанное время, неожиданно для Потерпевший №1, нанес последнему удар ногой, одетой в обувь, попав в область лба последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Далее, продолжая свой преступный умысел, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, ФИО3, взяв в руки со стола бутылку из-под водки и разбив ее, оставив у себя в руке часть бутылки в виде «розочки», используемую в качестве оружия, которую прижал к левой щеке Потерпевший №1 и стал ей давить, от чего последний также испытал физическую остро-режущую боль.

Осуществив свой преступный умысел, удовлетворившись совершенным, ФИО3, убедившись в том, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, прекратил свои преступные действия. В этот момент в помещения автосервиса зашел ФИО4, который оттащил ФИО3 от Потерпевший №1 и вытолкнул из данного помещения.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 2 резанных ран лица (лобной области слева и у наружного угла левого глаза); 2 инфицированных резанных ран лица (височной, щечной, околоушно-жевательной областей), которые согласно заключения эксперта № 8412 от 12.12.2016 по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, впоследствии виновным себя признал частично, пояснив суду, что 14 ноября 2016 года по устной договоренности с ФИО5 он привез свою машину на эвакуаторе в автосервис, в это время выскочил Потерпевший №1 со словами: зачем привез машину, на что он сказал ему, что он 2 года до этого не мог отремонтировать его машину. У ФИО5 он спросил, не болеет ли он и взять ли бутылку, на что последний ответил согласием. Потерпевший №1 стал требовать деньги за колеса, на что он кинул ему 1 тысячу руб. и сказал, чтобы он замолчал. Потерпевший №1 стал говорить, что он ему должен. Между ними возник скандал. Ботинком он Потерпевший №1 не бил. Из-за того, что Потерпевший №1 не успокаивался, он не выдержал, приподнялся, схватил его за голову и ударил о стол. После скандала он ушел. Его никто от Потерпевший №1 не оттаскивал. Бутылкой Потерпевший №1 удар он не наносил. Когда приехал через 3 дня, ему сказали, что машину выкинули.

Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО3 знаком 4 года, последний приезжал к ним в сервис, ремонтировал машину. 14.11.2016 года ФИО3 привез машину на эвакуаторе, сам пришел к обеду, уже в нетрезвом состоянии, у него с собой была бутылка водки и он сидел в сервисе и пил ее, в основном один. С ним, с Потерпевший №1, в сервисе работали ФИО5 и ФИО4 Машину ФИО3 должен был ремонтировать ФИО5 Он, Потерпевший №1, сидел и смотрел телевизор. В это время ФИО3 подпрыгнул к нему, пнул его ногой, обутой в ботинок, от чего у него отлетели очки, после этого ФИО1 разбил о верстак бутылку и, подойдя к нему, эту разбитую бутылку в форме «розочки» прижал к его щеке, при этом надавливая ее, отчего у него отрезало часть щеки и из раны пошла кровь. При этом ФИО3 говорил, что убьет, что таких как он, он мочил. В это время зашел ФИО4, который до этого выходил из сервиса, и оттащил ФИО3 от него.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт причинения ему ФИО3 телесных повреждений, в том числе бутылкой (л.д.-125-127). 

Свидетель ФИО5 суду показал, что 14.11.2016 года пришел ФИО3 с целью отремонтировать машину, которую привезли на эвакуаторе. Потерпевший №1 в это время находился в сервисе, смотрел телевизор, он, ФИО5, ремонтировал машину, ФИО3 ждал, в это время пил водку, которую принес с собой. Он также пил с ним. Потом он услышал что-то звонкое, как- будто упал инструмент. Минут через 5, когда он вылез из-под машины, увидел, что ФИО3 пошел к воротам. Потерпевший №1 вышел из сервиса. Ударов ни ногой, ни бутылкой он не видел. Когда Потерпевший №1 зашел в сервис, он увидел у него порваное лицо, он был весь в крови. Возле стола также была кровь. Потерпевший №1 сказал, что его ударил ФИО3 и, что рана у него от разбитой бутылки. На лбу у Потерпевший №1 также было повреждение. При этом Потерпевший №1 был в шоковом состоянии, он не мог говорить. ФИО3 находился в агрессивном состоянии, высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1 После случившегося, ФИО3 просил его вместе сходить к Потерпевший №1, чтобы мирно решить вопрос, при нем ФИО1 просил Потерпевший №1 не обращаться в полицию. Он потом видел в сервисе осколки от бутылки, они были недалеко от верстака. До случившегося таких осколков у них не было.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО3, свидетель ФИО5 подтвердил тот факт, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, далее он видел, что приехала скорая для Потерпевший №1, т.к. у последнего текла кровь из области лица (л.д.-128-130).

Свидетель ФИО4 суду показал, что Потерпевший №1 он знает давно, ФИО3 видел раза два. 14.11.2016 года к ним в сервис пришел ФИО3, последний был уже выпивший. С собой у него была еще водка. Между Потерпевший №1 и ФИО1 был какой-то спор, но он не вникал в него и вышел из помещения. Когда заходил обратно, ФИО1 был к нему спиной, Потерпевший №1 сидел на кресле. Он видел у Потерпевший №1 кровь, у ФИО3 обе руки также были были окровавленные. Последний набросился на Потерпевший №1 и бутылкой порезал ему щеку. Он оттащил ФИО3 от Потерпевший №1, после чего обработал рваную рану последнему. По состоянию Потерпевший №1 было видно, что последний находился в нокауте.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО3, свидетель ФИО4 подтвердил данные показания, пояснив, что у ФИО1 в руке был осколок предположительно от бутылки (л.д.-136-138).

Свидетель ФИО6 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что с последним она состояла в браке, в настоящее время брак между ними расторгнут, однако продолжают проживать совместно Детей у них нет. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №8412 от 12.12.2016 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 2 резанных ран лица (лобной области слева и у наружного угла левого глаза); 2 инфицированных резанных ран лица (височной, щечной, околоушно-жевательной областей). Указанные повреждения причинены острыми предметами, не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, (т.е. 14.11.2016 года), что подтверждается признаками заживления ран, данными представленных мед.документов. Повреждение в виде 2 резанных ран лица (лобной области слева и у наружного угла левого глаза) по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде 2 инфицированных резанных ран лица (височной, щечной, околоушно-жевательной областей) по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Получение вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.-23-36).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение.

Доводы подсудимого в той части, что ударов бутылкой он Потерпевший №1 не наносил, суд считает как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Данный его довод полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у последних оговаривать подсудимого, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, частичное признание своей вины, его возраст (58 лет), участие при исполнении интернационального долга в Афганистане, частичное возмещение потерпевшему морального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающем на назначении наказания в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого, наличие у него места работы, на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова