Строка статистического отчета 2.124 Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Кусанова Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о выделении доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником оставшихся 3/8 долей является ФИО2. В настоящее время истец желает совершить гражданско-правовую сделку со своей долей, но в связи с тем, что вышеуказанный дом находится в долевой собственности, сделать это без согласия второго собственника не представляется возможным, выделить доли в натуре путем заключения соглашения также не представляется возможным, поскольку ответчик в данном доме не проживает с 1988 года и его место жительства истцу не известно. Между долями истца и ответчика стоит капитальная перегородка. Спора о пользовании жилым домом и земельными участками между сторонами не имеется. 

Со ссылкой на действующее законодательство истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное в 

<

адрес>, под номером 

<

адрес> и выделить в натуре ему помещения № расположенные в левой по фасаду части дома и ответчику помещения № расположенные в правой по фасаду части дома и признать выделенные доли квартирами № и №. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 на неоднократные вызовы в судебные заседания не явился, в суд возвращены конверты с судебными повестками, направленными в адрес ответчика, с отметкой почты «адресат не проживает», в связи с чем представлять его интересы судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО3 Кусанов Б.С., который разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо - Клетнянский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,4 кв.м находится в долевой собственности истца ФИО1 (5/8 долей) на основании договора купли-продажи № от 11.01.1983 года и ответчика ФИО2, на основании договора купли-продажи № от 30.08.1984г. (3/8 доли) (л.д.5, 10).

Решением Клетнянского районного Совета народных депутатов № от 22.04.1985 года истцу ФИО1 разрешено произвести пристройку к существующему жилому дому по 

<

адрес> в размере 3х4м. (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил суду, что он является родным сыном ответчика ФИО2 и проживает в части спорного дома, принадлежащей его отцу. Между ним и истцом ФИО1 разногласий по вопросу пользования принадлежащими долями дома и земельными участками не имеется. Между его половиной и половиной, занимаемой ФИО1, имеется капитальная стена, у каждого отдельный вход, коммуникации также отдельно. Его отец в конце 80-х годов уехал в Украину на родину и больше в п. Клетня не возвращался. Он не возражает против удовлетворения иска о выделе долей дома в натуре.

В материалах дела имеется техническое заключение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», из которого следует, что определенный собственниками порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, без учета пристройки под лит. А1 и общей площади жилого дома 54,1 кв.м, соответствует долям, указанным в правоустанавливающих документах (л.д. 120-144). 

При установленных обстоятельствах суд находит возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку выдел долей дома в натуре не нарушит прав сособственников на принадлежащие им доли спорного дома. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,4 кв.м по 

<

адрес> – помещения №№ (общая площадь 50,2 кв.м) в плане жилого дома, указанном в Приложении № к техническому заключению о соответствии, определенного собственниками порядка пользования вышеуказанным жилым домом. 

Выделить в натуре в собственность ФИО2 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,4 кв.м по 

<

адрес> - помещения №№ (общая площадь 20,2 кв.м) в плане жилого дома, указанном в Приложении № к техническому заключению о соответствии, определенного собственниками порядка пользования вышеуказанным жилым домом. 

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для присвоения выделенным помещениям: ФИО1 - 

<

адрес>, ФИО2 - 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий