Дело № 2-251/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года п. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО7,

ст. помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2020 г. при подъезде к ... ФИО7, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в автомобиле, которым управлял истец, нанес последнему удар по голове бутылкой из под водки. В результате действий ответчика истцу была причинена сильная физическая боль и телесное повреждение в виде раны. По данному факту в ОМВД по Устьянскому району проводилась проверка. Материал проверки был направлен по территориальности для принятия решения в отдел полиции г.Архангельска. О принятом решении истцу неизвестно. Принимая во внимание характер причиненных физических страданий, характер и объем причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был нанесен удар по голове, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после того, как Трапезников ударил его бутылкой по голове, он почувствовал физическую боль, потекла кровь, он растерялся, выехал на встречную полосу движения. Не доезжая до АЗС перед ... он остановился, высадил ФИО7, а сам поехал к его родственникам в ..., где ему оказали помощь. По возвращении домой 25 апреля 2020 г. обратился в хирургическое отделение Устьянской ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, в последующем он являлся на прием к врачу-стоматологу ФИО4, ему было назначено лечение, в течение недели самостоятельно обрабатывал рану. По факту причинения ФИО7 ему телесного повреждения участковым полиции ФИО5 проводилась проверка, материалы которой были направлены в отдел полиции г.Архангельска.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании доводы истца поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не причинял вреда здоровью истца. Рана у истца образовалась в результате удара о дверь автомобиля, когда ФИО1 вытаскивал его, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, из автомобиля.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 21 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенных положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению, являются наличие виновных действий причинителя вреда здоровью, вреда здоровью и причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и возникшим в результате этих действий вредом здоровью.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24 апреля 2020 г. ФИО1 совместно с ФИО7 около 14 часов 00 минут выехал на автомобиле ... из ... в ... за телом родственницы ответчика в ....

Согласно сообщению КУСП ... от 25 апреля 2020 года в 17 час 20 мин в ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области от ФИО1 поступило заявление о том, что 24 апреля 2020 года на автодороге М8 возле въезда в ... родственник покойной ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил его бутылкой по голове, причинив телесные повреждения.

Материалы проверки по сообщению КУСП ... от 25 апреля 2020 года по факту причинения телесных повреждений ФИО7 ФИО1 28 апреля 2020 года направлены по территориальной подведомственности в ОП №2 по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов УМВД России по г. Архангельску. 

По сообщению ОП №2 по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов УМВД России по г. Архангельску по результатам проверки материал по факту причинения побоев ФИО1, который был зарегистрирован в КУС ... от 22 мая 2020 года, направлен по подведомственности в ОМВД России «Приморский» 15 июня 2020 года.

В судебном заседании установлено, что по указанным событиям к ответственности ФИО7 не привлекался до настоящего времени.При допросе в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 показал, что 25 апреля 2020 года к нему обратился ФИО1 по поводу получения телесных повреждений от ФИО7, а именно указал, что ФИО7 нанес удар бутылкой по голове ФИО1 во время поездки в .... ФИО7 от дачи показаний отказался, сославшись на то, что не помнит, что случилось. Материал по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО7 направлен им в ОП №2 по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов УМВД России по г. Архангельску.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 24 апреля 2020 г. ФИО1 выехал с ФИО7 в ..., а вернулся около 17 час 25 апреля 2020 г. Утром 25 апреля 2020 г. супруга ФИО1 сказала ей, что, не доезжая АЗС перед ..., Трапезников ударил ФИО1, управлявшего в тот момент автомобилем, по голове бутылкой, стал дебоширить в салоне автомобиля, в результате чего ФИО1 высадил его. Также ФИО1 сказал, что во время поездки Трапезников пил водку. При возвращении 25 апреля 2020 г. ФИО1 в магазин «...», где она работает продавцом, она видела, что у него перебинтована голова. 26 апреля 2020 г. ФИО1 жаловался на головокружение, головную боль. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что во время поездки ФИО1 ей звонил и говорил, что Трапезников распивает в салоне автомобиля спиртное. После этого ФИО1 ей позвонил и сказал, что его ударил по голове бутылкой Трапезников, он остановился у АЗС и оставил его там. Потом позвонил ей и сказал, что доехал до родственников ФИО7, где ему обработали рану. При возвращении ФИО1 домой видела у него рану над правой бровью, ФИО1 обращался на прием к врачу, надо было обрабатывать рану, первое время у ФИО1 болела голова, а также он испытал шок, так как в момент удара он управлял транспортным средством.

Из амбулаторной карты ГБУЗ Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» следует, что 25 апреля 2020 года ФИО1 была оказана медицинская помощь в неотложной форме, при осмотре ФИО1 обнаружена рана ... поставлен диагноз – .... 

По ходатайству представителя истца ФИО6 определением Устьянского районного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено эксперту Устьянского районного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ... от 28 сентября 2020 года у ФИО1 имелось телесное повреждение .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Телесное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Телесное повреждение могло образоваться в срок 25 апреля 2020 года.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен вред здоровью действиями ФИО7, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истца. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью. 

Вместе с тем, ответчик ФИО7 не представил суду доказательства, опровергающие виновность ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 

Оценивая имеющиеся доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 неправомерными действиями ФИО7, который повлек причинение физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение, 

Учитывая вышеуказанные положения законодательства РФ о компенсации морального вреда и имеющиеся доказательства в деле, суд находит законными основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оценивая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате юридических услуг.

Исходя из вышеприведенных норм, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их была обусловлена рассмотрением спора в суде. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотрения дела. 

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 24 июля 2020 года, квитанцией ... от 27 июля 2020 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Шерягина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.