УИД 70RS0003-01-2024-003753-57

(2-2068/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЯН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ТОЯН» (далее - ООО МКК «Тоян», ООО «ТОЯН», ООО «Тоян») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа №2513 от 08.06.2022 в размере за период с 20.06.2023 по 23.04.2024 в размере 121200, 94 руб., а также взыскивать задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 24.04.2024, неустойку начиная с 24.04.2024, начисляемую на сумму основного долга в размере 200 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга. Установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, то есть не более 300 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели: KIA SORENTO, кузов (кабина, прицеп) ..., год изготовления 2011, цвет белый, принадлежащий ФИО1

Взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчиков ФИО1 в размере 3624 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №2513 от 08.06.2022 по условиям которых истец передал ответчику 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок указанный в договорах и уплатить проценты за пользование займом в размере 54 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом автомобиля марки, модели: KIA SORENTO, кузов (кабина, прицеп) №... изготовления 2011, цвет белый. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 121200,94 руб. Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и требованием возврата процентов за пользование суммой займа. Указано, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, то есть не более 300 000 рублей и с учетом взысканных сумм 51151,06 рублей, 2697, 54 рублей и выплаченных сумм в размере 63690, 12 рублей не более 182461, 28 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2024 на основании ст. 134 ГПК РФ было О. в принятии искового заявления ООО «ТОЯН» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: марки, модели: KIA SORENTO, кузов (кабина, прицеп) №..., год изготовления 2011, цвет белый.

Представитель истца ООО «ТОЯН», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также самим ответчиками при заключении договора займа, ответчиком получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского суда г. Томска от 18.10.2023, вступившим в законную силу 24.01.2024, по гражданскому делу 70RS0003-01-2023-004631-26 (2-2732/2024) исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 (паспорт 69 11 4770967) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (ИНН 

<

***>): задолженность по договору займа №2513 от 08.06.2022 в размере 247511,61 рублей (двести сорок семь тысяч пятьсот одиннадцать рублей 61 копейка), из которых: 193663,01 рублей – основной долг, 51151,06 рублей – проценты за период с 09.06.2022 по 19.06.2023, 2697,54 рублей - неустойка за период с 13.07.2022 по 19.06.2023; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675,12 рублей (пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA SORENTO, кузов (кабина, прицеп) №... год изготовления 2011, цвет белый, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЯН» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЯН» о признании незаключенным договора займа №2513 от 08.06.2022 между ООО «ТОЯН» и ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Судом установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» (на момент рассмотрения дела - ООО «Тоян») и ФИО1 был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга № 2513 от 08.06.2022 (договор от 08.06.2022) на сумму 200 000 руб., предоставляемую заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу займодавца, сроком на 3 месяцев, до 08.09.2022, с процентной ставкой 54, 00 % годовых (4.50 % в месяц), с ежемесячным платежом 9000, 00 руб., вносимым с 08 числа и не позднее 18.00 часов 10 числа каждого календарного месяца (данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами графиком платежей), с предоставлением транспортного средства в залог (п. 10 договора займа). В соответствии с п.8.1 Договора заемщик исполняет обязательства по договору путем внесения в кассу займодавца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями займа.

Обязательства по передаче истцом заемщику денежных средств в указанном выше размере ООО МКК «ТОЯН» исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (переводе) денежных средств на сумму 200 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 08.06.2022, квитанцией об оплате, денежные средства были перечислены по номеру банковской карты ....

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.06.2023 задолженность ФИО1 по данному договору по основному долгу составляет – 193663, 01 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 09.06.2022 по 19.06.2023 в размере 51151, 06 рублей.

На основании п.12 представленного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеня) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета следует, что пеня за просрочку платежей по договору займа № 2513 от 08.06.2022 за период с 13.07.2022 по 19.06.2023 составляет 2697, 54 рублей.

Из договора залога №2513 с оставлением предмета залога у залогодателя от 08.06.2022, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа ... в сумме 200 000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – KIA SORENTO, кузов (кабина, прицеп) №... год изготовления 2011, цвет белый.

Залог движимого имущества 09.06.2022 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем указан ФИО1 

Вместе с тем, согласно сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области собственником автомобиля, являющегося предметом залога является ФИО2 с 28.05.2011, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

По мнению суда, указанное решение имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, истец дополнительно к вынесенному решению от 18.10.2023 заявил требования о взыскании денежных средств, а именно процентов по договору займа от 08.06.2022 за период с 20.06.2023 по 23.04.2024 в размере 121200, 94 рублей. 

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом процентов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.

Кроме того, поскольку договор займа от 08.06.2022 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов по договору займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 54, 00 % годовых с 24.04.2024 по день фактической оплаты, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.12 представленного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеня) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что заем был предоставлен под 54 % годовых, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о том, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, то есть не более 300 000 рублей (200000 х1,5).

Вместе с тем, суд учитывает, что решением суда от 18.10.2023 с ответчика ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма процентов в размере 51151, 06 рублей, а также пени в размере 2697, 45 рублей, и с учетом уже выплаченных сумм в размере 63690, 12 рублей, следовательно, сумма взыскиваемых процентов не должна превышать 182461, 28 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2024 на основании ст. 134 ГПК РФ было О. в принятии искового заявления ООО «ТОЯН» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: марки, модели: KIA SORENTO, кузов (кабина, прицеп) №... год изготовления 2011, цвет белый.

Так как ФИО2 не является заемщиком по договору займа, ранее решением суда уже было обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль исковые требования к ней не подлежат удовлетворению, также как и требование о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленного платежного поручения № 259 от 26.04.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9624, 00 рублей. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подачи иска в размере 3624, 00 рублей,

Излишне оплаченная госпошлина в размере 6000, 00 рублей подлежит возврату истцу.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от 26.04.2024 заключенного между ООО ООО «Тоян» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п.1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа №2513 от 08.06.2022, а заказчик обязуется эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1.2). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20000 руб. (п. 2.1). 

Как следует из акта о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 26.04.2024 ФИО3 оказаны юридические услуги по договору от 26.04.2024. Из расходного кассового ордера №16 от 26.04.2024 следует, что ФИО3 за оказание юридических услуг по договору от 26.04.2024 оплачены денежные средства в размере 20000 руб. 

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ИНН 

<

***>) довлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №2513 от 08.06.2022 за период с 20.06.2023 по 23.04.2024 в размере 121200, 94 рублей, проценты за не возврат основного долга, начиная с 24.04.2024 по дату фактического гашения основного долга, исчисляя с суммы остатка основного долга (54% годовых), неустойку за период с 24.04.2024 по дату фактического гашения долга, начисляемую на сумму основного долга в размере 20% годовых. Установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,5 раза суммы основного долга, то есть не более 300000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя 8000,00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины 3624,00 рублей (три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к ФИО2 В. О..

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 6000, 00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) – платежное поручение № 259 от 26.04.2024 на сумму 9624,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-003753-57 (2-2068/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.