Судья Попова Н.Ю. Дело № 12-41/2025

№ 7-123/2025

РЕШЕНИЕ

4 июля 2025 г. г. Астрахань 

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 от 16 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2025 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 от 16 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани лейтенанта полиции ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2025 г., указывается, что судьей не учтены доказательства, находящиеся в материалах дела и нашедшие свое подтверждение в решении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.

В жалобе ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия решения направлена в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 12 мая 2025 г. 

Сведения о получении копии решения в материалах дела отсутствуют.

Из жалобы следует, что копия решения получена 14 мая 2025 г., жалоба подана 26 мая 2025 г. в Советский районный суд г. Астрахани, в связи с чем прихожу к выводу, что срок на обжалование решения судьи не пропущен.

Выслушав ФИО2 и его защитника Морозову Л.Ф., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства того, что 4 октября 2024 г. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 

Отменяя указанные акты и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что по данному делу лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, исследованные доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Участвующими в деле лицами не отрицается факт проезда Подлипалиным Р.А. на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не учтены судьей районного суда, также судьей первой инстанции не принята во внимание представленная в дело видео фиксация проезда привлекаемого лица на желтый сигнал светофора, что осталось без надлежащей проверки и оценки доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Астрахани лейтенанта полиции ФИО1 в Астраханском областном суде истек 60 - дневный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принимая во внимание, что судьей районного суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возвращение дела в районный суд невозможно, в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани лейтенанта полиции ФИО1 № от 16 ноября 2024 г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, т.к. иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П разъяснено, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

жалобу старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОБДСП ГИБДД УМВД России по г.Астрахани № от 16 ноября 2024 г., решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

Областного суда 

М.В. Обносова