Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-507/2026

№ 13-1431/2025

64RS0046-01-2023-003692-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения других работ,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения работ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность произвести ремонт сарая, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем устройства фундамента, укрепления поверхности внешней стены и ремонта кровли с заменой поврежденных деревянных элементов, в целях исключения крена сарая и соприкосновения с сараем, принадлежащим ФИО2, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 г. оставлено без изменения.

12 сентября 2025 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в размере 500 руб. в день за период с 22 августа 2024 г. по день фактического исполнения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 г., начиная с 14 октября 2025 г. и до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части заявленные ФИО2 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Возражая по доводам жалобы, ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность произвести ремонт сарая, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем устройства фундамента, укрепления поверхности внешней стены и ремонта кровли с заменой поврежденных деревянных элементов, в целях исключения крена сарая и соприкосновения с сараем, принадлежащим ФИО2, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 г. оставлено без изменения.

13 марта 2025 г. ФИО2 обратился в Ленинское РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 14 марта 2025 г. на основании исполнительного листа серии ФС № по настоящему гражданскому делу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением ответчиком судебного постановления 31 марта 2025 г. с нее судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Вместе с тем до настоящего момента судебное постановление по данному делу ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени не исполнено апелляционное определение от 22 августа 2024 г., которым на ответчика возложена обязанность произвести ремонт сарая, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки, начиная с момента принятия обжалуемого определения по момент фактического исполнения судебного акта.

Принимая во внимание период неисполнения решения суда ответчиком, его материальное положение, учитывая отсутствие объективных причин невозможности исполнить судебное решение, общие принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, размер неустойки определен судом в сумме 300 руб. в день.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре взыскание судебной неустойки основано на законе.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, чьё заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено, вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принятия судебного акта при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки в пользу истца и пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Присужденная сумма определена с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не является произвольной. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Судья