Дело № 2а – 185/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 08 июня 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сернурскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, начальника ОСП по Сернурскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сернурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сернурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 января 2017 года (по видимому, 17 мая 2017 года) с должника ФИО4 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 112374 рубля 54 копейки, которые перечислить на депозитный счет. Полагает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства, вследствие чего на истца возложены дополнительные имущественные обязанности. Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена реструктуризация долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № на стр. 121 опубликовано сообщение о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. В силу нормы ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2014 года по делу № с ФИО3, административного истца и 

<

данные изъяты> в пользу КПК «ФИНАНС» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 892500 рублей, компенсация за пользование денежными средствами по договору займа в размере 374967 рублей 80 копеек, членские взносы в размере 255816 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация за пользование денежными средствами с 29 марта 2014 года по день погашения займа исходя из ставки 1,4 % в месяц от суммы остатка займа, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20066 рублей 42 копейки; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 19 марта 2015 года. 14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сернурскому району возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца. Одновременно возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с основного должника ФИО3 В счет исполнения обязательств по договору займа им уплачены денежные средства, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю денежные средства, полученные от продажи арестованного движимого имущества ФИО3, передал взыскателю жилой дом и земельный участок на сумму более 1000000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства с пенсии административного истца по старости за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года включительно судебным приставом-исполнителем удержано 73547 рублей 10 копеек. Следовательно, истцом надлежащим образом исполнялись требования судебного пристава. Ни одного факта уклонения от исполнения судебного акта не установлено. Полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере 112374 рубля 54 копейки противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в такой же сумме с основного должника - ФИО3 Взыскание с нее исполнительского сбора является избыточной финансовой санкцией, примененной к ней безосновательно. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2017 года, освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 112374 рубля 54 копейки.

Из отзыва на заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сернурского районного ОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 следует, что исполнительский сбор устанавливается за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами исполнительного производства.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сернурскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, начальник ОСП по Сернурскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 в судебном заседании административный иск не признали, привели доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также дополнил, что исполнительский сбор им не оплачивался, с его пенсии производили удержания.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо КПК «ФИНАНС», о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании разъяснении, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица, кроме субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сернурскому района УФССП по Республике Марий Эл в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя КПК «ФИНАНС» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 30 марта 2015 года, выданного Йошкар-олинским городским судом Республики Марий Эл с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 892500 рублей, компенсации за пользование денежными средствами по договору займа в размере 374967 рублей 80 копеек, членских взносов в размере 255816 рублей 40 копеек, неустойки 50000 рублей, компенсации за пользование денежными средствами с 29 марта 2014 года по день погашения займа исходя из ставки 1,4% в месяц от суммы остатка займа, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20066 рублей 42 копейки; обращение взыскания на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок общей площадью 5085 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1336000 рубля, земельного участка 290000 рублей.

ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок ФИО4 в добровольном порядке требования исполнены не были, в связи с чем 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в ГУ - УПФ РФ в Сернурском районе Республики Марий Эл.

Таким образом, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

17 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сернурскому района УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 (указание даты постановления 17 января 2017 года является опиской) с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 112374 рубля 54 копейки в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду вынесения определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина суд считает не основанным на законе.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление гражданина ФИО4 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина. 

Исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Как следует из п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16), в случае, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для взыскания исполнительского сбора с ФИО4 возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов исполнительного производства следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении задолженности (исполнительского сбора) в размере 112374 рубля 54 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО4

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № основано на законе.

Довод ФИО4 о том, что она обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства № в настоящее время исполнительное производство не окончено и не приостановлено.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, а в материалах дела отсутствуют, суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие имевших место быть в указанный промежуток времени чрезвычайных и непредотвратимых условий.

К указанным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины должника, не могут быть отнесены обстоятельства недостаточности денежных средств, статус пенсионера, учитывая длительный период неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 28 августа 2014 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Фактический срок неисполнения требований исполнительного документа по указанному решению суда в несколько раз превысил установленный законом срок в два месяца, не считая срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о сложном материальном положении, ее низкой платежеспособности, социальном статусе ФИО4 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непредставлении административным истцом доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, при соблюдении ФИО4 той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возбуждение в арбитражном суде производства о банкротстве (несостоятельности) ФИО4 не является основанием для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что в отношении ФИО3 как солидарного должника, также было вынесено аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в частности ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что к моменту рассмотрения дела солидарным должником по сводному исполнительному производству ФИО3 был полностью уплачен исполнительский сбор в размере 112374 рубля 54 копейки.

С учетом того, что ни одним из должников по сводному исполнительному производству в настоящее время не произведена уплата исполнительского сбора, само по себе вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении солидарных должников ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует об их незаконности и не нарушает прав должников.

Обжалуемый акт судебного пристава-исполнителя суд считает совершенным уполномоченным лицом с соблюдением порядка принятия решения, соответствующим требованиям закона и не нарушающим прав и законных интересов должника ФИО4

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых исполнительский сбор не может быть взыскан, суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора не имеется. Ссылки административного истца не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ), не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сернурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2017 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Милютин

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.