Дело № Д/№ Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской 

<

адрес> Российской Федерации Сергеева Е. В., с участием защитника Илюкина А. И., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Ткачевой М.А., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Коломна Московской 

<

адрес>, гражданство: Российская Федерация, зарегистрирован по адресу: Московская 

<

адрес>, г. Коломна, 

<

адрес>, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, инвалид 2 группы, ранее в течение 2016 года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности: по ч. 4 ст. 12.16., ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ к административным штрафам, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> на пл. Советская Коломны Московской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML-350» г.р.з. В 861 СТ 150, совершил наезд на автомашину «Мицубиси-Аутлендер» г.р.з. Х 472 ЕУ 750, после чего в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 39), в суд не явился. В письменном заявлении просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л. д. 42). 

В силу Главы 29 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, признав его явку в суд необязательной.

Защитник ФИО2 – Илюкин А. И. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находился в районе 

<

адрес> по пл. Советской г. Коломны Московской области. Он управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим его дочери, по доверенности. Как пояснил ему ФИО2, он двигался на автомобиле по улице с односторонним движением, в сторону пр. Кирова со стороны ул. Пионерской г. Коломны, вдоль трамвайных путей. Парковка по правой стороне данной дороги запрещена. Когда ФИО2 подъехал к пешеходному пешеходу и остановился, то увидел, что сзади освобождается место и, нарушив ПДД РФ, он развернулся и стал осуществлять движение по встречному направлению, чтобы припарковать свой автомобиль. Никаких ударов о другой автомобиль им замечено не было. Затем ФИО2 уехал в сторону проспекта Кирова. Через неделю его вызвали по телефону в ГИБДД и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП с участием его автомобиля. Он приехал в отдел ГИБДД, его автомобиль был осмотрен, никаких повреждений на автомобиле не было. ФИО2 пояснил сотрудникам ГИБДД, что он действительно был в указанное время, в указанном месте. Между тем, каких-либо ударов или признаков столкновения он не почувствовал, поэтому уехал с места ДТП. По указанной причине ФИО2 свою вину в данном ДТП не признает. Кроме того, он считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, поскольку само ДТП, о котором идет речь, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлялся длительное время, несмотря на тот факт, что ФИО2 как водитель, управлявший вышеуказанным автомобилем в день ДТП, был сразу же установлен. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. По ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности с момента совершения правонарушения. Данный трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год истек. По указанной причине он просит суд прекратить производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут подъехала к ТЦ «Глобус», припарковав свой автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. Х 472 ЕУ 750, и пошла в магазин. Примерно в 16 часов 00 минут она подошла к своему автомобилю и увидела, что какие-то молодые люди крутятся возле ее автомобиля. Они ей рассказали, что автомобиль «Мерседес» черного цвета, г.р.з. В 861 СТ 150 стал разворачиваться и совершил наезд на ее автомобиль., повредив правую переднюю и заднюю дверь. После этого, автомобиль «Мерседес», объехав несколько машин, выехал на пешеходную дорожку и скрылся с места ДТП. Когда она подошла к машине, то увидела, что правое зеркало было завернуто, правая передняя и задняя дверь были повреждены. Вышеуказанные свидетели записали номер автомобиля, по вине которого ее автомобилю были причинены повреждения, и вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС составили акт, отправились по адресу владельца, на которого зарегистрирован автомобиль, как оказалось автомобиль принадлежит дочери ФИО2. Потом ей выдали справку и акт. Она постоянно держала связи с инспектором ГИБДД ФИО3, который вел данное дело. Он говорил ей, что длительное время не мог найти ФИО2. Полагает, что срок давности привлечении ФИО2 к административной ответственности не пропущен. На сегодняшний момент автомобиль она не смогла отремонтировать, так как сумму, которую ей перечислила страховая компания очень маленькая, для ремонта автомобиля. Просит суд лишить ФИО2 права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское». ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП он не выезжал, работал по факту полученного им материала. Материал поступил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. В материале имелся рапорт КУСП, объяснение свидетеля, объяснение потерпевшей, рапорт инспекторов ОГИБДД о проделанной работе, схема ДТП, определение о возбуждении дела, справка о ДТП. Он должен установить автомобиль, который являлся виновным в ДТП, установить водителя данного автомобиля. Потом он приглашает виновника ДТП к себе, опрашивает его, составляет протокол об административном правонарушении, оформляет материал и направляет его в суд. По данному ДТП ему от свидетеля изначально был известен государственный номер автомобиля. Соответственно, по базе была установлена машина. Автомобиль был зарегистрирован на гражданку ФИО2, которая проживает в районе ул. Дзержинского г. Коломна. В ноябре 2016 года он приехал к ней домой и из разговора с ФИО2 узнал, что машиной она не управляла, разговаривать с ним отказалась. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел в отдел ФИО2 Он взял с него обвинение, но потом ФИО2 сказал, что он плохо себя чувствует, в связи с чем, он перенес встречу на следующий день для составления протоколов по ч. 4 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, ФИО2 не пришел. Он неоднократно выезжал по месту жительства ФИО2, однако дом никто не открывал. Он оставлял повестки на имя ФИО2, однако тот не приходил к нему. На его звонки ФИО2 по телефону также не отвечал. В конечном итоге он был вынужден в рамках административного расследования отправить ФИО2 телеграмму о явке к нему. Полагает, что ФИО2 умышленно уклонялся от явки в ГИБДД для составления административных протоколов. Протокол был составлен так поздно из-за того, что ФИО2 уклонялся от подписания протокола об административном правонарушении. В конечном итоге копию составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, он направил ФИО2 почтой на домашний адрес. 

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве свидетеля в ходе административного расследования, являющегося очевидцем ДТП, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов управлял автомашиной «Киа Сид» двигался по одностороннему движению по ул. Гражданской г. Коломны в направлении пр. Кирова. Около 

<

адрес> по пл. Советской стал разворачиваться автомобиль «Мерседес» черного цвета, г.р.з. В 861 СТ 150. Он принял правее, чтобы избежать столкновения. «Мерседес» продолжил движение и совершил наезд на автомашину «Мицубиси-Аутлендер» г.р.з. Х 472 ЕУ 750, повредив правую переднюю и заднюю двери автомобиля. Виновник ДТП быстро объехал стоящие автомобили и выехал на пешеходную дорожку, быстро скрывшись с места ДТП (л. д. 5).

Факт совершения ФИО2 данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается кроме показаний потерпевшей, свидетелей ФИО3 и очевидца ДТП ФИО4, также Схемой осмотра места ДТП (л. д. 25), справкой ДТП (л. д. 8).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав потерпевшую и свидетеля в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные объяснения очевидцев ДТП, не доверять которым нет каких-либо оснований, пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил нарушение пункта 2.5. ПДД РФ, запрещающей участнику ДТП покидать место ДТП, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. 

Обязанности водителя в случае участия в ДТП предусмотрены пункту 2.5. ПДД РФ, согласно которому, в частности, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем, данную обязанность ФИО2 не выполнил.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО2 и его защитника о том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «Мерседес Бенц ML-350» г.р.з. В 861 СТ 150, не почувствовал удара или столкновения с автомобилем потерпевшей, поскольку указывал в своем письменном объяснении о том, хотел припарковать автомашину недалеко от машины потерпевшей. Однако со слов очевидца ДТП ФИО4, водитель «Мерседеса» сразу после столкновения с машиной потерпевшей впоследствии резко стал уезжать, двигаясь по пешеходной дорожке.

Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено, как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так и виновность в его совершении ФИО2 

Вместе с тем, ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и производство по данному делу подлежит прекращению по следующей причине. 

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ составляет всего три месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, со слов инспектора по розыску ГИБДД ФИО3 ФИО2 как виновник ДТП был установлен практически сразу же. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а сам материал поступил судье для рассмотрения только ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного расследования, при этом, не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности. 

На момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ истек. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ). 

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.9., п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Сергеева Е. В.

Копия верна

Судья Сергеева Е. В.