Дело № 1-66/2021

УИД 73RS0025-01-2021-000945-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область р.п. Чердаклы 7 июля 2021 года 

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Красновой Е.В., 

а также с участием потерпевших Т.Н.В., И.Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых также совершена и с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления подсудимым были совершены при следующих обстоятельствах. 

2 февраля 2020 года около 17 часов у ФИО1, проезжавшего на принадлежащем ему автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №... по 

<

...>, возник преступный умысел на кражу имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя задуманное, в тот же вечер около 18 часов, ФИО1 подошел к домохозяйству Т.Н.В., расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, перелез через металлический забор, незаконно проникнув таким образом, во двор данного домохозяйства. После чего, ФИО1 подошел к сараю, где сломал две доски входной двери и таким образом, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, который потерпевшая использует, в том числе и для хранения материальных ценностей, где обнаружил и тайно похитил металлолом и металлические профильные трубы. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, обнаруженным в сарае, металлическим прутом сломал навесной замок входной двери дома и, открыв дверь, незаконно проник внутрь дома, который потерпевшая использует в качестве жилища, где обнаружил и тайно похитил тонометр, фрезерный станок, 4 кастрюли, 3 сковородки, соковарку, отвертку, 2 топора, стамеску, 3 пачки гвоздей и пачку саморезов. После этого, ФИО1, по очереди перенес и перебросил через забор домохозяйства все похищенное из сарая и дома потерпевшей имущество, после чего, продолжая свой преступный умысел, подошел к входной двери бани, где имеющимся при нем металлическим прутом сломал навесной замок, и незаконно проник внутрь бани, являющейся иным хранилищем, которую потерпевшая использует, в том числе и для хранения материальных ценностей, где обнаружил и тайно похитил алюминиевый бак и алюминиевый таз, которые также перекинул через забор домохозяйства. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Т.Н.В. имущество, а именно: алюминиевый бак, емкостью 50 литров стоимостью 1 320 рублей; алюминиевый таз стоимостью 118 рублей; тонометор «Омрон М2 Basic» стоимостью 1 240 рублей; фрезерный станок «BOSCH GKF 550» стоимостью 3 999 рублей; кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 137 рублей; кастрюлю емкостью 6 литров стоимостью 103 рубля; кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 64 рубля; кастрюлю емкостью 1,5 литра стоимостью 56 рублей; металлическую сковороду диаметром 28 см. стоимостью 1 785 рублей; 2 алюминиевые сковороды диаметром каждая 28 см. общей стоимостью 560 рублей; соковарку стоимостью 750 рублей; отвертку стоимостью 30 рублей; 2 топора общей стоимостью 377 рублей; стамеску стоимостью 28 рублей; 3 пачки строительных гвоздей общей стоимостью 1185 рублей; пачку саморезов стоимостью 2 004 рубля; 15 труб металлических общей стоимостью 1 836 рублей; лом черного металла общей массой 150 кг., стоимостью 2 025 рублей, а всего имущества на общую сумму 17 617 рублей, чем причинил Т.Н.В. материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. 

У него же – ФИО1, 29 февраля 2020 года около 16 часов, проезжавшего на принадлежащем ему автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №... по 

<

...>, возник преступный умысел на кражу имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя задуманное, в тот же вечер около 16 часов, ФИО1 подошел к домохозяйству И.С.В. и И.Е.Р., расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, перелез через деревянный забор, незаконно проникнув таким образом во двор данного домохозяйства. После чего, ФИО1, обнаруженным во дворе, гвоздодером сломал навесной замок входной двери дома, и, открыв дверь, незаконно проник внутрь дома, который И. и И. используют в качестве жилища, где обнаружил и тайно похитил: 4 алюминиевые фляги, 3 алюминиевые сковороды, 2 алюминиевые кастрюли, алюминиевый кофейник, термопот, центрифугу, гамак, бензопилу «Дружба», 5 чугунков, удлинитель, газовый баллон, 300 метров электрического кабеля, молоток, колесо от мотоблока, которые по очереди перенес и перебросил через забор домохозяйства. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее И. и И. имущество, а именно: 4 алюминиевые фляги общей стоимостью 5 268 рублей; алюминиевую сковороду стоимостью 845 рублей 50 копеек; 2 алюминиевые сковороды общей стоимостью 2 118 рублей 50 копеек; алюминиевую кастрюлю стоимостью 306 рублей; алюминиевую кастрюлю стоимостью 183 рубля; алюминиевый кофейник стоимостью 72 рубля; 3 чугунка, объемом каждый 1,5 литра общей стоимостью 3 562 рубля 50 копеек; 2 чугунка объемом каждый 5 литров общей стоимостью 4 748 рублей 10 копеек; удлинитель из медного кабеля общей стоимостью 1 005 рублей; газовый баллон стоимостью 465 рублей; кабель электрический медный общей стоимостью 9 990 рублей; молоток стоимостью 180 рублей; колесо от мотоблока «Целина» МБ-612 ФР стоимостью 580 рублей; термопот «Galaxy GL 0607» стоимостью 580 рублей; центрифугу для отжима белья «Цепта» на 1,5 кг. стоимостью 840 рублей; гамак подвесной стоимостью 710 рублей; бензопилу «Дружба М 3150-1» стоимостью 1 275 рублей, а всего имущества на общую сумму 32 728 рублей 60 копеек, чем причинил И. и И. материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, признав себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений ФИО1 пояснил следующее. 2 февраля 2020 года около 15 часов он решил покататься на принадлежащим ему автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №... Примерно около 17 часов он проезжал мимо 

<

...>. В указанном селе, он решил похитить какое-либо имущество. С этой целью он стал ездить по улицам данного села и присматриваться к домам. Проезжая по 

<

...>, он – ФИО1, остановился у одного из домов. Проникнув на территорию этого домовладения через забор, он осмотрелся, увидел, что там имеются надворные постройки, а именно, дощатый сарай, хлев и еще какие-то строения. Дверь сарая была изготовлена из досок. Какого-либо запорного устройства на указанной двери не имелось. Проникнув в сарай, он увидел, что в нем хранятся различные металлические предметы, трубы, прутья, обрезки металлических листов и прочий металл, который он стал носить к входной калитке и перебрасывать через нее на улицу. Перенеся таким образом весь металл, он подошел к входной двери дома, имеющейся с противоположной стороны двора. Указанная дверь была закрыта на навесной замок, тогда он – ФИО1, несколькими ударами металлического прута сбил душку замка. Затем прошел в дом, где стал ходить по всем комнатам в поисках имущества, которое можно похитить. В помещении сеней дома ему удалось найти различную алюминиевую посуду, кастрюли, металлическую и алюминиевые сковороды. Указанные предметы он поочередно выносил из дома и перебрасывал через забор. На кухне он нашел и забрал прибор для измерения давления, а также еще один электроприбор фирмы «Bosh». Затем из сеней, он похитил различный слесарный инструмент, а именно топоры, стамеску, отвертку, а также картонные упаковки с гвоздями и саморезами. После этого, за домом он увидел деревянную баню, запертую на навесной замок. Сбив замок, он – ФИО1, проник в баню, откуда похитил алюминиевый бак, и алюминиевый таз. Далее он покинул территорию домовладения. После этого он перенес все похищенные им предметы в свою машину. Все похищенное им имущество он спрятал в лесополосе рядом с садовым обществом. Спустя примерно две недели после совершенной им кражи, он доехал до вышеуказанного места, где ранее он спрятал похищенное имущество, забрал его и сдал на пункт приема металла, расположенного в 

<

...>, за 3 000 рублей. 29 февраля 2020 года, в дневное время, он совместно со 

<

...> А. и знакомым по имени К., на находящемся в его пользовании автомобиле катались по 

<

...>. Далее они выехали за пределы указанного села, проехали по трассе, заехали в 

<

...>, где продолжили без цели кататься по улицам данного села. При этом при въезде в село, они повернули направо на 

<

...>, доехали до конца улицы, где он развернул автомобиль. При этом он – подсудимый, обратил внимание на крайний по данной улице дом, территория домовладения которого с лицевой стороны была огорожена деревянным штакетником, визуально было понятно, что внутри него никого не было. Около 16 часов 29 февраля 2020 года он решил похитить из данного дома имущество. Сказав 

<

...> и знакомому К., чтобы они оставались в салоне автомобиля, он подошел к дому, обошел его с задней стороны, где перелез через забор. Находясь на территории домовладения, он прошел от забора к входной двери дома, поднялся по деревянном крыльцу, при этом увидел, что она заперта на навесной замок. У двери одного из сараев, на снегу он увидел металлический прут и при помощи данного металлического прута начал с усилием выгибать душку навесного замка. Открыв данную дверь, он прошел в дом, откуда похитил мини стиральную машинку, тряпичный гамак, 4 алюминиевые кастрюли, 2 алюминиевые сковороды, термопот, которые вынес из дома и сложил на улице рядом с крыльцом. Также, из сеней он забрал 5 чугунков, бензопилу, 5-ти литровый металлический баллон из под газа, металлическое колесо от мотокультиватора. В последующем он перенес все вышеуказанное похищенное к забору, через который он перелазил, и перебросил через него все вышеуказанные предметы. Далее он сам перелез через данный забор и направился к своему автомобилю, в который перенес все похищенное, а впоследствии, поехав в 

<

...>, сдал все в один из пунктов приема металла за 3 000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Т.Н.В. данными последней, как в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Перед совершенной кражей из ее дома, она – Т.Н.В., совместно со своей семьей приезжала на территорию своего домохозяйства 7 января 2020 года. 4 февраля 2020 года ей – Т.Н.В., позвонила сестра – А.В.В., которая сообщила, что ей – А.В.В., позвонили жители 

<

...>, которые сообщили, что увидели, что входная калитка забора находится в открытом положении, а на снегу имеется дорожка следов, ведущая во двор к дому и надворным постройкам. В последующем, ей – Т.Н.В., от А.В.В. стало известно, что последняя ездила в 

<

...> и проверила сохранность имущества в доме, при этом обнаружила, что из ее – Т.Н.В., дома была совершена кража. Сама она – Т.Н.В., приехала в 

<

...> спустя примерно 2 недели после сообщения А.. Зайдя в дом, она – Т.Н.В., увидела, что замок на двери дома сорван, входная дверь сарая имеет механические повреждения, также обнаружила, что навесной замок бани, на который она закрывалась, сорван, а дверь имеет механические повреждения. Далее она – Т.Н.В., обнаружила пропажу вещей, подробно перечисленных в обвинительном заключении. 

Показаниями потерпевшей И.Е.Р. данными последней, как в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 29 февраля 2020 года около 16 часов ее мужу – И., который в настоящее время скончался, позвонила соседка из 

<

...> и сообщила, что от жителей 

<

...> ей стало известно, что они видели, как к их дому подъезжал легковой автомобиль и возможно из дома было что-то похищено. В связи с этим муж в этот же день выехал в 

<

...> с целью проверить имущество. Подъехав к дому, муж обнаружил, что запорное устройство повреждено, а именно, отсутствовал навесной замок. Также отсутствовал навесной замок на петлях входной двери. Он сразу о случившемся сообщил сотрудникам полиции. После приезда сотрудников полиции, муж стал осматривать дом и сарай и обнаружил, что из помещения сарая какого-либо имущества похищено не было, а из помещения кладовой в сенях дома было похищено следующее имущество: 4 алюминиевые фляги, алюминиевая сковорода объемом 2 литра, две алюминиевые сковороды объемом 3 литра каждая, алюминиевая кастрюля объемом 6 литров, алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, алюминиевый кофейник объемом 1 литр, 3 чугунка объемом 1,5 литра, 2 чугунка объемом 5 литров, удлинитель из медного кабеля сечением 2\2 длиной 50метров, газовый баллон объемом 5 литров, медный кабель в белой изоляции сечением 2\2 длиной 300 метров, молоток, колесо от мотоблока, термопот Galaхy, центрифуга, гамак и бензопила «Дружба».

Аналогичными показаниями потерпевшего И.С.В. данными последним на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в связи со смертью последнего.

Показания свидетеля А.В.В. данными последней, как в суде, так и на предварительном следствии, из которых следует, что 4 февраля 2020 года около 15 часов ей позвонила администратор 

<

...> – М., и сообщила, что к ней – М., заезжали местные жители и сообщили, что в дом Т.Н.В. ведут следы, а ворота открыты настежь. Она – А.В.В., сразу поехала в дом Т.Н.В. и по приезду обнаружила, что на входных дверях в дом и сарай были сорваны замки. После этого она – А.В.В., вызвала сотрудников полиции. Впоследствии ей – А.В.В., стало известно, что из дома Т.Н.В. похитили различные металлические предметы, сковороды, кастрюли и т. д.

Показаниями свидетеля М.М.К. как в суде, так и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля А.В.В. 

Показаниями свидетеля Т.В.И. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что он работает на пункте приема металла в ГСК «Околица». 1 марта 2020 года к нему приехал парень на автомашине 

<

...> и сдал цветной металл, а именно кастрюли, тазы, несколько алюминиевых фляг и прочее на сумму около 3 000 рублей. Данный металл был отправлен на переплавку. Показаниями свидетеля Л.Н.Г. данными им на предварительном следствии и в суде, согласно которым 29 февраля 2020 года около 16 часов он проходил по 

<

...> их села. В этот момент он увидел, как по данной улице проезжал автомобиль 

<

...>. Также он увидел, что указанный автомобиль развернулся около 

<

...>. При этом ему это показалось подозрительным, поскольку в данном доме проживает его знакомый И.. Подойдя ближе к указанному автомобилю, он увидел в салоне автомобиля двух парней восточной национальности, которые сидели на переднем сиденье автомобиля. Он спросил их о том, что именно они делают в селе, на что парни ответили, что они просто катаются по селу. Далее данный автомобиль под управлением одного из парней направился в сторону выезда из села. Спустя некоторое время подъехал И., и от него ему стало известно, что из дома И. были похищены различные металлические предметы и посуда. 

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем М.А.З., из которых следует, что 29 февраля 2020 года в послеобеденное время 

<

...> ФИО1 предложил ему покататься на принадлежащем ему автомобиле 

<

...>. Также в салоне автомобиля находился знакомый 

<

...>, парень по имени К.. Далее, они втроем на вышеуказанном автомобиле заехали в 

<

...>, где подсудимый сказал ему и своему знакомому, чтоб они подождали его, после чего его 

<

...> – ФИО1, вышел из автомобиля и направился в строну крайнего дома, расположенного на улице. Подсудимый отсутствовал примерно 25-30 минут, а когда вернулся, то сообщил, что он купил у своего знакомого различные бывшие в употреблении металлические предметы, которые можно выгодно сдать в пункт приема металла. После чего, подсудимый попросил его и К. помочь сложить все купленные металлические предметы в его автомобиль, на что они согласились. Подъехав к забору, огораживающему территорию дома, они сложили в автомобиль металлические кастрюли, сковородки, алюминиевую флягу и прочие вещи. После чего они выехали из 

<

...> и направились в 

<

...>, где в автомобиле закончился бензин. В связи с этим, подсудимый закрыл автомобиль, и они на попутном автомобиле доехали до дома. На следующий день, ему от подсудимого стало известно, что он возвращался к своей автомашине, заправил ее и отвез весь металл в пункт приема металла в 

<

...>, где сдал его, получив за это деньги. О том, что подсудимый похитил металлические предметы из дома в 

<

...>, ему известно не было, и об этом он узнал впоследствии от сотрудников полиции. 

У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям, поскольку они последовательны, и согласуются между собой. Кроме того, изложенное в показаниях нашло свое объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в протоколе проверки показаний на месте от 3 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из 

<

...>;

- в протоколе осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 года, из которого следует, что был осмотрен 

<

...>, откуда подсудимым была совершена кража;

- в заключение товароведческой судебной экспертизы №... от 10 марта 2020 года, из которого следует, что общая стоимость похищенного у потерпевшей Т.Н.В. имущества составляет 17 617 рублей; 

- в протоколе проверки показаний на месте от 17 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи имущества из 

<

...>;

- в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому 2 марта 2020 года был осмотрен 

<

...>, в ходе осмотра были изъяты два следа обуви, гвоздодер, замок с поврежденной дужкой и след давления;

- в заключение трасологической судебной экспертизы №... от 5 июня 2020 года, из которой следует, что след подошвы обуви на иллюстрации №4 к протоколу осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 года по адресу: 

<

...>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившего и мог быть оставлен подошвой кроссовок на правую ногу, изъятых у ФИО1;

- в заключение товароведческой судебной экспертизы №... от 4 марта 2020 года, из которого следует, что общая стоимость похищенного у потерпевших И. имущества составляет 32 728 рублей 60 копеек. 

Поскольку вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Исследованные в суде письменные материалы уголовного дела, в общем, и в частности согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании по характеризующим данным также была допрошена свидетель М.Л.М., 

<

...>, которого она в целом характеризует положительно. 

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Таким образом, на основании изложенного выше, с учетом доказанности вины подсудимого, его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Суд, квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Т.Н.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении потерпевших И.С.В. и И.Е.Р. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 2 февраля 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей Т.Н.В.. Реализуя задуманное, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище и жилище последней, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей Т.Н.В. на общую сумму 17 617 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Также в ходе судебного заседания установлено, что 29 февраля 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевших И.. Реализуя задуманное, ФИО1 незаконно проник в жилище последних, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевших И. на общую сумму 32 728 рублей 60 копеек, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, также распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. 

Согласно справке 

<

...> на учете у психиатра ФИО1 не состоит, в связи с этим суд не усматривает у подсудимого признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, не имеет привлечений к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет постоянное место проживания, по месту жительства и учебы в целом характеризуется удовлетворительно, холост, детей и других иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение потерпевшим извинений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно ФИО1 были сообщены обстоятельства совершенных им преступлений, которые ранее не были известны правоохранительным органам (время совершения преступления, способ его совершения, место сбыта похищенного и т.д.). 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Принимая решение о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных последним преступлений, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Оснований применения к подсудимому положений ст. ст. 15 ч. 6, 53-1, 64 УК РФ также не имеется. 

Обсуждая возможность применения к ФИО1 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Краснова Е.В. и Мифтахутдинов А.Х. На основании постановлений следователя адвокатам Красновой Е.В. и Мифтахутдинову А.Х. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ соответственно было выплачено денежное вознаграждение в сумме 21 150 рублей и 2 500 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Также в ходе предварительного расследования по уголовному делу были проведены товароведческие экспертизы. На основании соответствующего постановления следователя ООО 

<

...> за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено в общей сумме 10 900 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки также подлежат взысканию с подсудимого. 

Потерпевшей Т.Н.В. к подсудимому был заявлен гражданский иск в части компенсации материального ущерба на сумму 17 617 рублей. При решении вопроса о сумме, которая подлежит удовлетворению, заявленный потерпевшей Т.Н.В. иск в части возмещения материального ущерба, суд, учитывая, что в судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей был нанесен материальный ущерб именно в указанной сумме, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации материального ущерба с подсудимого в полном объеме. 

Потерпевшей И.Е.Р. к подсудимому был заявлен гражданский иск в части компенсации материального ущерба на сумму 32 728 рублей 60 копеек. При решении вопроса о сумме, которая подлежит удовлетворению, заявленный потерпевшей И. иск в части возмещения материального ущерба, суд, учитывая, что в судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей был нанесен материальный ущерб именно в указанной сумме, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации материального ущерба с подсудимого в полном объеме. Кроме этого, потерпевшей И.Е.Р. к подсудимому был заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей. Учитывая, что в судебном заседании потерпевшей И. не были представлены какие-либо доказательства о перенесенных ею физических или нравственных страданиях в результате совершенной в отношении нее кражи, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска И. о компенсации морального вреда с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.Н.В.); ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И.С.В. и И.Е.Р.), назначив ему наказание: 

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.Н.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И.С.В. и И.Е.Р.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 2 500 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Мифтахутдинова А.Х. по назначению на предварительном следствии. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 21 150 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Красновой Е.В. по назначению на предварительном следствии. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 10 900 рублей в возмещение средств, затраченных на проведение товароведческих экспертиз в ООО 

<

...> на предварительном следствии. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевшей Т.Н.В. 17 617 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевшей И.Е.Р. 32 728 рублей 60 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099, паспорт транспортного средства на данный автомобиль, ключи от замка зажигания указанного автомобиля и два экземпляра государственных регистрационных знаков 

<

***> возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; кроссовки, возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; гвоздодер и навесной замок с механическим повреждением со штатным ключом, возвращенные И.Е.Р. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Коротков