УИД 61RS0003-01-2025-005202-25

Судья Войнов А.В. Дело № 33а-544/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Гречко Е.С., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что по представленным в налоговый орган сведениям ФИО1 принадлежит земельный участок, а также объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами налогообложения, в связи с чем обязана в установленный законом срок уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц.

С 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета (ЕНС), в связи с чем произведен расчет неуплаченных налогов, сформировано отрицательное сальдо, налогоплательщику направлено требование № 18577 по состоянию на 8 июля 2023 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 19302,96 руб., земельному налогу в размере 5550 руб. и пени в размере 1354,32 руб.

Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 24068 руб., а также земельного налога за 2023 год в размере 5550 руб., которая не вошла в вышеуказанное требование.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа от 23 декабря 2024 года № 1031 у налогоплательщика образовалась задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере 5550 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 24068 руб., а также по пени в размере 7303,50 руб.

28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2а-3.1-404/2025 о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, который определением того же мирового судьи от 4 марта 2025 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2023 год в размере 5550 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 24068 руб., по пени в размере 7303,50 руб., а всего на общую сумму 36921,50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 24068 руб., по земельному налогу за 2023 год в размере 5550 руб., пени в размере 5424,75 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно не исследованы все представленные ответчиком и истцом доказательства, оценка им не дана; судом не рассмотрены и не разрешены заявленные ответчиком ходатайства; неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; применены нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению; не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и принятия правильного решения; нарушены положения Кодекса судейской этики, а также принципы судопроизводства Российской Федерации.

По мнению заявителя, вынесенным решением нарушены ее права на владение имуществом, не быть произвольно лишенным своего имущества, на равную защиту закона, на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, на социальный и международный порядок, на неприкосновенность частной жизни, на защиту своей чести, доброго имени и репутации, право на отдых и досуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Кодекса судейской этики судом не рассмотрены заявленные ею ходатайства об обеспечении доказательств и об истребовании их подлинников, определения по результатам рассмотрения ходатайств не вынесены.

По мнению заявителя, она не является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с отсутствием у нее объектов налогообложения.

Также заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменены основания заявленных требований, что привело к нарушению принципа диспозитивности. Так, налоговым органом в материалы дела представлен расчет пени по состоянию на 23 декабря 2024 года, однако судом взысканы пени за период с 3 декабря 2024 года по 28 августа 2025 года. При этом административным истцом не заявлялось ходатайство об изменении предмета или основания иска, а также об увеличении или уменьшении размера требований имущественного характера.

Заявитель полагает, что поскольку у нее отсутствует обязанность по уплате налога, то не может быть начислена и пеня.

Помимо этого, заявитель считает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, при этом ходатайство о его восстановлении административным истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что налоговым органом предъявлены требования, в части которых уже имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года по делу № 2а-4442/2024. Указанные действия административного истца, по мнению заявителя, могут быть расценены как неоднократное осознанное недобросовестное заявление неосновательного административного иска.

Также заявитель указывает на то, что судом не исполнена обязанность по проверке полномочий органа и полномочий лица на подписание административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указал на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что ответчик в данном деле не может находиться в процессуальном статусе «административный ответчик».

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год и земельного налога за 2023 год, поскольку налоги не оплачены в полном объеме, обоснованным счел и начисление пени, исчисленной за период с 3 декабря 2024 года по 28 августа 2025 года на сумму совокупной обязанности в размере 29568 руб.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, обоснованность начисления пени в указанном налоговым органом размере не проверена, не проверена правильность включения сумм задолженности по налогам в отрицательное сальдо, не проверена правильность распределения оплаченных налогоплательщиком денежных средств, в связи с чем в силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет (далее также – ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП).

По правилам пункта 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Исходя из пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 7 статьи 1 Федерального закона № 263-ФЗ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов;

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

При этом статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По правилам статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Срок уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц установлен соответственно пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым данные налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В соответствии с положениями 85 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган регистрирующими органами представлены сведения о том, что административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, административному ответчику на праве собственности принадлежат квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доля в праве собственности); жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ФИО1 не исполнила обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, у нее образовалась недоимка, в связи с чем в адрес налогоплательщика выставлено и направлено требование № 18577 от 8 июля 2023 года об уплате задолженности по земельному налогу в размере 19302,96 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 5550 руб. и пени в размере 1354,32 руб., в котором указан срок его исполнения – до 28 августа 2023 года (л.д. 10).

1 декабря 2024 года наступил срок уплаты имущественных налогов за 2023 год, а также были начислены пени, при этом, как указано выше, в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ФИО1 в установленный срок не исполнена обязанность по уплате имущественных налогов, а также учитывая наличие отрицательного сальдо на ЕНС и отсутствие обязанности у налогового органа в связи с увеличением задолженности по выставлению дополнительного требования, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области 20 февраля 2025 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (том 1, л.д. 42-43).

28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-3.1-404/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2023 год и пени на общую сумму 36921,50 руб., который определением мирового судьи от 25 марта 2025 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (том 1, л.д. 41 об., 49 об, 53).

3 сентября 2025 года Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам за 2023 год и пени в размере 36921,50 руб. (том 1, л.д. 4-6).

Представленный в налоговом уведомлении от 24 июля 2024 года № 143988315 расчет суммы земельного налога за 2023 год в размере 5550 руб. и налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 29618 руб. является подробным, рассчитанным с учетом периода владения налогооблагаемым имуществом.

Поскольку доказательств уплаты указанных налогов в полном объеме материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 указанной недоимки, однако не в том размере, который заявлен к взысканию налоговым органом, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2а-3.1-731/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 27550,33 руб., в том числе: по земельному налогу за 2021 год в размере 5550 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 19302,96 руб. и пени в размере 2697,37 руб.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на запрос судебной коллегии и дополнений к ответу, а также скриншотов из программного комплекса о произведенных операциях по погашению задолженности, 22 мая 2024 года ФИО1 осуществлена оплата денежных средств в размере 27550,33 руб., 24 мая 2024 года – в размере 2682,68 руб., 30 мая 2024 года – в размере 2676,96 руб., принадлежность которых налоговым органом определена согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 19302,96 руб., земельного налога за 2021 год в размере 5550 руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2691,68 руб. и земельного налога за 2022 год в размере 5365,33 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что задолженность по имущественным налогам за 2021 год, взысканная судебным приказом № 2а-3.1-731/2024, погашена налогоплательщиком в полном объеме в мае 2024 года.

В то же время судебной коллегией установлено, что на основании судебного приказа № 2а-3.1-731/2024 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 24 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № 148731/24/61027-ИП. При этом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению на сумму 2672,44 руб., которая и была взыскана в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 28 ноября 2024 года исполнительное производство № 148731/24/61027-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным налоговым органом сведениям взысканные в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства в размере 2672,44 руб. в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распределены на погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2509,74 руб. и земельного налога за 2022 год в размере 162,70 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением принадлежности сумм денежных средств, перечисленных административным ответчиком в качестве единого налогового платежа в мае 2024 года, а также взысканных в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № 148731/24/61024-ИП (в общей сумме 10729,45 руб.), поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года по делу № 2а-4442/2024 в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 5550 руб. и по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 22089 руб. отказано (том 1, л.д. 238-239).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела, с учетом погашения ФИО1 в мае 2024 года задолженности по имущественным налогам за 2021 год, взысканных судебным приказом № 2а-3.1-731/2024, отсутствия сведений о наличии у налогоплательщика наиболее ранее возникшей недоимки по налогам, а также пропорционального распределения поступивших в качестве единого налогового платежа денежных средств в размере 10729,45 руб., с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере 3543,59 руб. (5550 руб. – 2006,41 руб.) и по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 15344,96 руб. (24068 руб. – 8723,04 руб.).

Разрешая требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о взыскании пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные положения закона не выполнены, принимая решение о взыскании пени, судом не проверена надлежащим образом правильность осуществленного налоговым органом расчета пени, взыскиваемой в рамках данного дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, налоговый орган просил взыскать задолженность по пени в размере 7303,50 руб. за период с 12 декабря 2023 года по 23 декабря 2024 года (том 1, л.д. 4-6, 11), однако судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ФИО1 пени в размере 5424,75 руб. за период с 3 декабря 2024 года по 28 августа 2025 года.

Относительно суммы заявленных к взысканию с ФИО1 пеней в общем размере 7303,50 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Аналогичная позиция приведена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года № 4-КАД21-65-К1.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Проверив обоснованность начисления пеней на совокупную обязанность налогоплательщика, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленного Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в суд апелляционной инстанции ответа на запрос, в совокупную обязанность налогоплательщика в размере 52491,96 руб., на которую начислены пени, входит следующая задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 19302,96 руб., за 2022 год в размере 22089 руб.;

- по земельному налогу за 2021 год в размере 5550 руб., за 2022 год в размере 5550 руб.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года по делу № 2а-4442/2024 в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 5550 руб. и по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 22089 руб. отказано, в связи с чем оснований для включения указанной недоимки в совокупную обязанность налогоплательщика ФИО1, на которую подлежат начислению пени, не имеется.

Что касается наличия оснований для включения в совокупную обязанность налогоплательщика, на которую подлежат начислению пени в рамках настоящего дела, задолженности по имущественным налогам за 2021 год в общей сумме 24852,96 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в суд апелляционной инстанции скриншотов из программного комплекса о произведенных операциях по погашению задолженности, 22 мая 2024 года ФИО1 осуществлена оплата единого налогового платежа в размере 27550,33 руб., принадлежность которого налоговым органом определена в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 19302,96 руб. (18478,96 руб. + 824 руб.) и земельного налога за 2021 год в размере 5550 руб.

Таким образом, как указано выше, судебной коллегией установлено, что взысканная судебным приказом № 2а-3.1-731/2024 задолженность по имущественным налогам за 2021 год погашена налогоплательщиком в полном объеме 22 мая 2024 года, в связи с чем пени на сумму совокупной обязанности по единому налоговому счету в размере 24852,96 руб. могут быть начислены за период с 12 декабря 2023 года по 22 мая 2024 года в размере в размере 2155,58 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 12 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года (6 дней): 24852,96 х 6 х 15% / 300 = 74,56 руб.;

- за период с 18 декабря 2023 года по 22 мая 2024 года (157 дней): 24852,96 х 157 х 16% / 300 = 2081,02 руб.

Также в совокупную обязанность налогоплательщика, на которую подлежат начислению пени, подлежит включению задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере 3543,59 руб. и по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 15344,96 руб. (всего 18888,55 руб.), поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной недоимки.

Размер пени, подлежащей взысканию за период с 3 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года, составляет 277,66 руб., исходя из следующего расчета: 18888,55 х 21 х 21% / 300.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением являются несостоятельными, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выставлено требование об уплате задолженности № 18577 от 8 июля 2023 года, согласно которому она должна оплатить задолженность по налогам и пени в общей сумме 26207,28 руб. (том 1, л.д. 10).

В связи с неисполнением указанного требования 9 апреля 2024 года Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (административное дело № 2а-3.1-731/2024).

В рамках настоящего дела налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год и по земельному налогу за 2023 год по сроку уплаты 2 декабря 2024 года, а также пени за период с 12 декабря 2023 года по 23 декабря 2024 года.

Таким образом, поскольку по требованию об уплате задолженности от 8 июля 2023 года № 18577 налоговый орган обратился в суд в 2024 году, а также учитывая, что новая сумма задолженности (не указанная в требовании), подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме более 10 тысяч рублей образовалась только по состоянию на 1 января 2025 года, с требованиями о взыскании указанной задолженности налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее 1 июля 2025 года.

Из материалов приказного производства № 2а-3.1-404/2025 следует, что с заявлением о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 20 февраля 2025 года, то есть в установленный законом срок (том 1, л.д. 41-55).

Судебный приказ был вынесен указанным мировым судьей 28 февраля 2025 года, а отменен определением от 4 марта 2025 года.

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок не позднее 4 сентября 2025 года.

При этом настоящее административное исковое заявление подано в суд 3 сентября 2025 года, то есть в установленный законом срок (том 1, л.д. 4-6).

Учитывая изложенное, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что она не является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с отсутствием у нее объектов налогообложения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26 декабря 2025 года, полученной судебной коллегией в рамках межведомственного взаимодействия, по состоянию на 25 декабря 2025 года правообладателю ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 258 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 452 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дата государственной регистрации права 30 июня 2006 года); жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 32,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дата государственной регистрации права 15 февраля 2010 года); 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 71,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дата государственной регистрации права 28 февраля 2022 года) (том 1, л.д. 215-217).

Из имеющегося в материалах дела налогового уведомления от 24 июля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2023 год исчислены налогоплательщику в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 13).

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа и лица, подписавшего административное исковое заявление, полномочий на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Факт возложения на заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области ФИО2, подписавшего административное исковое заявление, временного исполнения обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа руководителя Федеральной налоговой службы от 11 августа 2025 года № ЕД-10-4/749@ (том 1, л.д. 27), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 января 2026 года (том 1, л.д. 240-249).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы послужили основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований налогового органа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о наложении судебного штрафа на административного истца, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Учитывая вывод судебной коллегии о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области задолженность по налогам и пени в размере 21321,79 руб., в том числе:

- по земельному налогу за 2023 год в размере 3543,59 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 15344,96 руб.;

- по пени, начисленной на сумму совокупной обязанности по единому налоговому счету, за период с 12 декабря 2023 года по 22 мая 2024 года в размере 2155,58 руб.;

- по пени, начисленной на сумму совокупной обязанности по единому налоговому счету, за период с 3 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 277,66 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области отказать.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Журба

Судья Е.С. Гречко

Судья М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.