<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2741/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО1 ФИО5 (магазин «Теремок» по адресу: 

<

адрес>) об обязании прекратить нарушения прав потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДРООЗПП «Эксперт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО6 (магазин «Теремок» по адресу: 

<

адрес>) об обязании прекратить нарушения прав потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки ДРООЗПП «Эксперт» деятельности ФИО1 (магазин «Теремок» по адресу: 

<

адрес>) установлено, что в указанном магазине допущены следующие нарушения прав потребителей: отсутствует уголок потребителя, не оформлены медицинские книжки работников, нет договоров по найму работников, нет заключения госпожарнадзора, в продаже имеется товар без маркировки, отсутствуют ценники, антисанитария, о чем в отношении владельца магазина ФИО1 составлен акт № 25-04 от 25.04.2017, в котором отражены указанные выявленные нарушения. 25.05.2017 ДРООЗПП «Эксперт» в отношении магазина составлена претензия, где отражены указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку выявленные нарушения устранены не были устранены, истец вынужден был обратиться в суд. Судебные расходы подтверждаются приложенным к иску расчетом.

От ответчицы ФИО1 поступили возражения на иск, в которых она указывает на то, что все выявленные истцом нарушения не имели место либо устранены, что подтверждается приложенными к возражению на иск документами и фотографиями.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица истец ДРООЗПП «Эксперт» является общественным объединением потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Кроме того, в силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истцом ДРООЗПП «Эксперт» в ходе проверки деятельности ФИО1 (магазин «Теремок» по адресу: 

<

адрес>), установлено, что в указанном магазине допущены следующие нарушения прав потребителей: отсутствует уголок потребителя, не оформлены медицинские книжки работников, нет договоров по найму работников, нет заключения госпожарнадзора, в продаже имеется товар без маркировки, отсутствуют ценники, антисанитария, о чем в отношении владельца магазина ФИО1 составлен акт № 25-04 от 25.04.2017, в котором отражены указанные выявленные нарушения. 25.05.2017 ДРООЗПП «Эксперт» в отношении магазина составлена претензия, где отражены указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком по делу не были представлены доказательства, опровергающие выявленные ДРООЗПП «Эксперт» нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ответчицей ФИО1 до рассмотрения дела по существу в суд направлено возражение на иск, к которому приложены фотографии режима работы магазина, уголка потребителя, где имеется Закон РФ «О Защите прав потребителей», книга отзывов и предложений и материалы защиты прав предпринимателей, ветеринарное свидетельство ООО «Торговая компания «Ресурс-Юг» на мясную продукцию, поставляемую в магазин, сертификат соответствия полуфабрикатов из мяса цыплят требованиям нормативных документов, выданный поставщику магазина ООО «Птицекомбинат», заявление о подаче документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, медицинская книжка ФИО1 (кроме нее в магазине никто не работает), а также книжка проверок магазина организациями потребителей, в том числе истцом.

Указанными копиями документов, приобщенными к материалам гражданского дела, опровергаются доводы истца о нарушениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в магазине «Теремок».

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца судом не установлены, исковые требования в части устранения 

Также в связи с отсутствием факта нарушения прав потребителей и санитарных норм и правил не подлежит удовлетворению исковое требование о возложении на ответчика обязанности довести в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Истцом также заявлено исковое требование о компенсации судебных расходов в размере 8.000 руб. 

Однако согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования ДРООЗПП «Эксперт» оставлены без удовлетворения, исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО1 ФИО7 (магазин «Теремок» по адресу: 

<

адрес>) об обязании прекратить нарушения прав потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев