Дело № 2-363/2021

43RS0002-01-2020-006741-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ПРОМУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и коммунальным услугам, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ПРОМУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и коммунальным услугам, и судебных расходов. В обосновании своих требований указали, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 

<

данные изъяты> с 24.06.2016, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Указанный МКД стоит на обслуживании в ООО УК «ПРОМУС». За период с мая 2019 года по октябрь 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное нежилое помещение в сумме 50.924 руб. 55 коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 50.924 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. и расходы на представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

До судебного заседания ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать в пользу ООО УК «ПРОМУС» с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. и расходы на представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ООО УК «ПРОМУС», ответчик ФИО1 и третье лицо АО КБ «Хлынов» не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1728 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 192 руб. 64 коп. согласен, о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб. 00 коп. не согласен, просит суд в этой части ООО УК «ПРОМУС» отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1-2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из положений ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 

<

данные изъяты> с 24.06.2016, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Указанный МКД стоит на обслуживании в ООО УК «ПРОМУС». За период с мая 2019 года по октябрь 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное нежилое помещение в сумме 50.924 руб. 55 коп.

До судебного заседания ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать в пользу ООО УК «ПРОМУС» с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. и расходы на представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом ООО УК «ПРОМУС» оплачена госпошлина в размере 1728 руб. 00 коп., почтовыми квитанциями подтверждаются расходы в сумме 192 руб. 64 коп. Представительские расходы в сумме 3000 руб. подтверждаются Договором оказания юридических услуг № 189 от 24.09.2020, счетом об оплате и платежным поручением на сумму 3000 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, а также исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов объему удовлетворенных требований, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, и то что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1500 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 192 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ПРОМУС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ПРОМУС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. и расходы на представителя в размере 1500 руб. 00 коп., всего 3.420 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 г.

Судья С.А. Мильчакова