Дело № 2-2368 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что 12.04.2017 в 20,40 час. на 257 км. автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована. 

Истец обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию. 

СПАО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и 16 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 223539,68 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в связи с чем, обратился в ООО «ДТП-Помощь». В соответствии с Экспертным заключением, составленным экспертом ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 348871,10 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 125331,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., выплатить неустойку. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 125331,42 руб., расходы за составление отчета об оценке 5000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 7360 руб., неустойку в размере 95006,79 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без его участия.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

В судебном заседании было установлено, что 12.04.2017 в 20,40 час. на 257 км. автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем УАЗ 469, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 в его совершении, а также повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от 12.04.2017.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № в рамках договора ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства УАЗ 469, государственный регистрационный знак № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением к ответчику, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 223539,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2017, и не спаривалось сторонами.

Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего автомобиля и в целях установления размера ущерба, обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь». 

Согласно Экспертного заключения № 1045-0517 от 31.05.2017, выполненного специалистами ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 348871.10 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением указанного заключения, однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик произвел свой расчет ущерба и своим письмом за № 38443/133 от 09.07.2017 отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертного заключения № 052-0817 от 20.08.2017, составленным судебным экспертом ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 433087 руб., с учетом износа составляет 430350 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составило 430350 руб., стоимость годных остатков составляет 165923 руб.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта о том, что размер ущерба необходимо производить из расчета того, что произошла полная гибель, поскольку, в силу п. "а" ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку, данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. 

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 40887,32 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 10.05.2017 по 18.07.2017 в размере 95006,79 руб. из расчета 137691,42 х 1% х 69 дня. 

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку, истцом неверно определен период просрочки, в расчете указана неверная сумма просроченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с 15.05.2017 (дата по истечении 20 дней, за вычетом праздничных дней) по 18.07.2017 из расчета 40887,32 руб. + 7360 руб. (эвакуация автомобиля) х 1% х 65 дней = 31360,75 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 20443,66 рублей (40887,32 /2). 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление ООО «ДТП-Помощь» Экспертного заключения № 1045-0517 от 31.05.2017 в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дубликата Экспертного заключения № 1045-0517 от 31.05.2017 в размере 1000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10030 рублей, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40887,32 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, и его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 7360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 75247,32 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 2994,82 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 11.09. 2017 года