Дело № 2-147/18 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, а также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности.

В обосновании исковых требований указал (Т. 1 л.д. 3-4), что на основании договора дарения ? доли земельного участка с расположенной на ней ? доли жилого дома от 22.09.2006, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в реестре за № Л-4038, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., площадью 79,6 кв.м., и ? доли земельного участка, входящего в состав земель поселений, площадью 882 кв.м.

Право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном порядке 23.10.2006 г.

С 01.12.2006 истец зарегистрирован в спорном доме по месту жительства.

Собственником второй половины дома и земельного участка является ФИО5

Указанный жилой дом, 1957 года постройки, изначально строился и использовался двумя семьями, конструктивно дом состоит из двух половин (квартир).

Порядок пользования сложился с момента постройки, по техническому паспорту также учтены квартиры номера 1 (пользуется ответчица) и 2 (пользуется истец).

Истец и ответчица вступили во владения собственностью с объемом правомочий прежних собственников (П. Ф.И. и В. В.А.) на жилой дом и земельный участок.

Так, в пользовании ФИО1 находится квартира № 2 в жилом доме состоящая из: комнаты 9,6 кв.м., комнаты 16,1 кв.м., комнаты 8,3 кв.м., коридора 7,8 кв.м., кухни 5 кв.м., пристройки а I -тамбур 2,0 кв.м., II - туалета 1,5 кв.м., пристройки а2 I – кладовой 3,6 кв.м. также истец пользуется сараями Г2, ГЗ, баней Г4, гаражом Г5.

В пользовании ФИО3 находится квартира № 1 в жилом доме состоящая из: комнаты 16,1 кв.м., комнаты 9,4 кв.м., кухни 7,3 кв.м., веранды а I, площадью 10,2 кв.м., также ответчик пользуется сараями Г, Г1.

Наличие «исторически» сложившегося порядка пользования с размером фактически занимаемой площади в доме каждым из сособственников по размерам квартиры № 1 и квартиры № 2 подтверждено помимо данных технического учета решениями Красносельского райсовета от 25.04.1985 №198, согласованием размещения гаража 1982-83г.г.

Земельный участок площадью 882 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

№>, также находится в долевой собственности истца и ответчика, по ? доле в праве собственности за каждым.

Фактически порядок пользования земельным участком определен согласно прилагаемой схеме, для подтверждения возможности определения порядка пользования по сложившемуся варианту истец намерен просить суд провести землеустроительную экспертизу.

От закрепления сложившегося порядка пользования ответчица уклоняется.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило встречное исковое заявление (Т. 1 л.д. 61), о реальном раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком.

В обосновании встречных исковых требований истец указала, что ФИО3 принадлежат 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 882 кв.м., назначение - земли поселений, кадастровый № 

<

№>, с расположенным на нем частью одноэтажного бревенчатого жилого дома - 2/4 доли с кадастровым № 

<

№>, общей площадью 96,9 кв.м., полезной площадью 79,6 кв.м, жилой площадью 59,5 кв.м., с четырьмя сараями, гаражом, баней, навесом, забором, находящимися в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>.

2/4 доли земельного участка принадлежит истице на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан №01449 от 05.08.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2005 года, запись регистрации 78-78-01/0522/2005-497, выдано ГУ ФРС по СПб и ЛО.

2/4 доли жилого дома принадлежат истице на основании договора дарения № Л-293 от 08.02.1999 г., удостоверенного нотариусом ФИО4, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2004 года, регистрационный № 78-01-239/2004-4 выдано ГУЮ ГБР прав на недвижимость взамен свидетельства №123464 от 12.02.1999 года.

Участником общей долевой собственности и другой ? доли указанного земельного участка и жилого дома является ФИО1.

Соглашение о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 96-98), в котором указал, что он обратился к мировому судье судебного участка № 108 Санкт-Петербурга с иском к ФИО6/Мамардашвили/ Н.В. об определении в соответствии со ст. 247 ГК РФ порядка пользования жилым домом 

<

адрес>, в Санкт-Петербурге, расположенном на земельном участке площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения ? доли земельного участка с расположенной на ней ? долей жилого дома от 22.09.2006, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 запись в реестре за № Л-4038, ФИО1, является собственником ? доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> площадью 79,6 кв.м., и ? доли земельного участка, входящего в состав земель поселений, площадью 882 кв.м. по указанному адресу.

Право ФИО1 в общей долевой собственности на ? долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном порядке 23.10.2006 г.

С 01.12.2006 истец зарегистрирован в спорном доме по месту жительства.

Собственником второй половины дома и земельного участка является ответчица.

09.03.2017 ответчица предъявила встречный иск о реальном разделе дома на квартиры № 1 и № 2 в порядке ст. 252 ГК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности на дом, выделив в собственность ФИО3 объект площадью 43 кв.м. с долей чердачного помещения над выделенными помещениями, а также строения Г, Г1. В собственность ФИО1 просит выделить объект 53,9 кв.м. с долей чердачного помещения над выделенными помещениями, а также строения Г2, ГЗ, Г4, Г5.

Во встречном иске ФИО3 просит суд, не ссылаясь на иные нормы права кроме ст. 252 ГК РФ, определить порядок пользования ФИО3 ? долей земельного участка в границах точек, обозначенных на плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

Что предлагается определить ФИО1, как сособственнику второй ? доли земельного участка, во встречном иске не указывается.

При этом в первоначальном и встречном иске спора по составу помещений, находящихся в пользовании каждого из сособственников, не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны вступили во владение принадлежащими им равными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с объемом правомочий прежних собственников: П. Ф.И. П. Р.В. - со стороны ФИО1, и В. В.А., Д. В.М. - со стороны ФИО6/Мамардашвили/ Н.В.

Указанный жилой дом 1957 года постройки изначально строился и использовался двумя семьями, конструктивно дом состоит из двух половин (квартир). Порядок пользования сложился с момента постройки, по техническому паспорту также учтены номера 1 (пользуется ФИО3) и 2 (пользуется ФИО1). Данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом, содержащим экспликацию к поэтажному плану (раздел IX), с описанием «поквартирно» помещений дома.

Так, в пользовании ФИО1, находится квартира № 2 общей площадью 53,9 кв.м., состоящая из: комнаты 16,1 кв.м., комнаты 9,6 кв.м., комнаты 8,3 кв.м., коридора 7,8 кв.м., кухни 5 кв.м., итого по квартире № 2 общей полезной площади 46,8 кв.м., а также пристройки а I - тамбур 2,0 кв.м., II-туалета 1,5 кв.м., пристройки а2 I - кладовая 3,6 кв.м. Также ФИО1 пользуется сараями Г2, ГЗ, баней Г4, гаражом Г5.

В пользовании ФИО3 находится квартира № 1 состоящая из: комнаты 16,1 кв.м., комнаты 9,4 кв.м., кухни 7,3 кв.м., итого по квартире № 1 полезной площади 32,8 кв.м., веранда а I площадью 10,2 кв.м., а всего общей площади - 43 кв.м. Также ФИО3 пользуется строениями Г, Г1.

Решением Красносельского райсовета от 25.04.1985 № 198 П. Р.В., П. Ф.И. с согласия совладельца Д. В.М., разрешено за счет собственных средств в связи с увеличением состава семьи выполнить перепланировку и пристройку к жилому дому 

<

адрес>, с увеличением жилой площади находящейся в пользовании семьи П.. Указанная пристройка была выполнена с согласия совладельца Д. В.М., правопреемником которого является ФИО3, и без вложения соседа (сособственника) в создание /увеличение/ общего имущества.

1982-83 гг. П. Р.В., П. Ф.И. согласовано размещение гаража (Г1), сейчас учтён как гараж Г5. Указанный гараж Г5 не входит в состав общего имущества, также как и постройки Г2, ГЗ, Г4, выполненные за счет собственных средств П Р.В., П Ф.И. и размещенные на земельном участке по согласованию с уполномоченными органами и сособственниками В. В.А., Д. В.М., которые участия в их создании не принимали.

Занимаемая ФИО1 площадь указана в договоре дарения ? доли жилого дома и земельного участка, заключенном с П Р.В., П Ф.И.

От закрепления сложившегося порядка пользования ФИО3 уклоняется.

Приведенные ФИО1 обстоятельства по его мнению доказывают, что у ФИО3 отсутствует право требовать с ФИО1 компенсацию за пользование частью площади в доме, превышающей размер её идеальной доли, а также право претендовать на признание хозяйственных построек общим имуществом с выплатой неких компенсаций, исходя из размера идеальных долей.

Пользование ФИО1 площадью 53,9 кв.м. с постройками Г2, Г3, Г4, Г5 соответствует ? доле в праве общей долевой собственности, также как пользование ФИО3 площадью 43 кв.м. с постройками Г, Г1 соответствует объему ранее возникших прав и её идеальной доле.

Встречный иск ФИО1 не признал, указав, что иск ФИО3 не основан на Законе, так как при реальном разделе дома с одновременным прекращением права общей долевой собственности, земельный участок, на котором будут располагаться два самостоятельных объекта недвижимости (с общей стеной) не может оставаться объектом общей долевой собственности.

По общему правилу земельный участок влечет судьбу жилого строения.

Разделить в натуре земельный участок площадью 882 кв.м. не возможно, поскольку согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» минимальный размер земельного участка ИЖС составляет 600 кв.м.

С предлагаемым ФИО3 вариантом определения порядка пользования земельным участком ФИО1 не согласен, так как полагает, что при таком порядке существенно ущемляются его права.

Из схем раздела земельного участка, составленных кадастровым инженером ФИО7 20.10.2016 г., по варианту 1, предлагаемому ФИО3 (по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) площадь земельного участка ФИО3 будет составлять 491 кв.м., а приходящийся в пользование ФИО1 земельный участок (по точкам 1,10,9,8,7,6,5,12,11) составит 391 кв.м.

По варианту 2, предлагаемому ФИО1 в порядке дополнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, он предлагает разделить земельный участок поровну, по 441 кв.м., выделив в пользование ФИО1 земельный участок в границах точек 1,10,9,8,7,13,14,4,5,6,12,11, а в пользование ФИО3 земельный участок в границах точек 1,2,3,14,13,7,8,9,10.

От ФИО1 поступили возражения на исковое заявление ФИО3 с учетом заключения экспертизы (Т. 1 л.д. 226-227). В производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находится дело по иску ФИО1 к ФИО6 /Мамардашвили/ Нине Викторовне об определении порядка пользования жилым домом 

<

адрес>, в Санкт-Петербурге, и земельным участком по указанному адресу: площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре своей доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, за ФИО3 494 кв.м., за ФИО1 388 кв.м.

Основанием иска ФИО1 заявлена ст. 247 ГК РФ, основанием встречного иска указаны ст. 252 ГК РФ в отношении дома и ст. 247 ГК РФ - в отношении земельного участка.

Объяснениями сторон, а также заключением комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ», установлены следующие обстоятельства.

Стороны являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка в равных долях, по ? доле за каждым. Площадь участка 882 кв.м., площадь дома по документам ФИО1 - 79,6 кв.м., по документам ФИО3 - 96,9 кв.м. Каждой из сторон за свой счет и в разное время выполнены пристройки, изменяющие параметры дома.

Требования обоих сторон о выделении в пользование помещений дома (квартир) соответствуют друг другу и перечислены в экспертизе, как находящиеся в пользовании каждой из сторон. Дом изначально в 1957 году проектировался и был построен как двухквартирный. Обе части дома (квартиры) разделены капитальной стеной, имеют разные входы, самостоятельные подключение воды, газа, электроснабжения, водоснабжения (л. 17 экспертизы, Т. 1 л.д. 188).

ФИО1 занимает квартиру № 2 общей площадью 53,9 кв.м., состоящую из комнаты 16,1 кв.м., комнаты 9,6 кв.м., комнаты 8,3 кв.м., коридора 7,8 кв.м., кухни 5 кв.м., итого по квартире № 2 общей полезной площади 46,8 кв.м., а также пристройки al - тамбур 2,0 кв.м., II - туалеты 1,5 кв.м., пристройки а2 I - кладовая 3,6 кв.м., пользуется хозяйственными постройками: сараями Г2, Г3, баней Г4, гаражом Г5, расположенными на находящейся в его пользовании части земельного участка размером 388 кв.м.

ФИО6/Мамардашвили/ Н.В. занимает квартиру № 1 общей площадью 43,0 кв.м., состоящую из комнаты 16,1 кв.м., комнаты 9,4 кв.м., кухни 7,3 кв.м., итого по квартире № 1 полезной площади 32,8 кв.м., веранда aI площадью 10,2 кв.м., пользуется хозяйственными постройками Г, Г1, также расположенными на находящимся в ее пользовании части земельного участка.

Решением Красносельского райсовета от 25.04.1985 № 198 П Р.В., П Ф.И. с согласия совладельца Д. В.М., разрешено за счет собственных средств в связи с увеличением состава семьи выполнить перепланировку и пристройку к жилому дому 

<

адрес> с увеличением жилой площади находящейся в пользовании семьи П. Указанная пристройка была выполнена с согласия совладельца Д. В.М., правопреемником которого является ФИО3, и без вложения соседа (сособственника) в создание /увеличение/ общего имущества.

Занимаемая ФИО1 площадь указана в договоре дарения ? доли жилого дома и земельного участка, заключенном с П Р.В., П Ф.И.

Учитывая, что экспертизой однозначно установлено, что в соответствии с размерами принадлежащих сторонам долей, с учетом фактического пользования домом, его технического состояния, а так же действующих градостроительных нормативов раздел дома невозможен, возможно только сохранение сложившегося порядка пользования, требования ФИО1 об определении порядка пользования домом с сохранением за ФИО8 права пользования квартирой № 2 и за ФИО3 - квартирой № 1, подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО3 о выделе в натуре занимаемой квартиры 1, прекращении права общей долевой собственности на дом - подлежат отклонению.

Положения ст. 252 ГК РФ не применимы для разрешения отношений сторон.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 28.04.2017 образование двух частей земельного участка из земельного участка площадью 882 кв.м. противоречит утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 Правилам землепользования и застройки на данной территории, раздел данного земельного участка не возможен.

ФИО1 просит в иске определить порядок пользования земельным участком в соответствии с размерами идеальных долей по Плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО7 Данный План проверен экспертами, которые установили 2 варианта определения порядка пользования: вариант 1 - по фактическому пользованию, что не устраивает ФИО1 и вариант 2, соответствующий иску ФИО1 с изменением внутренней границы частей земельного участка, находящихся в пользовании сторон, с увеличением площади ФИО1 на 53 кв.м.

Эксперты указали на возможность определения порядка пользования по обоим вариантам, но ФИО1 не согласен отступать от размера идеальных долей. Каждый из собственников вправе пользоваться частью земельного участка площадью 441 кв.м., никаких обстоятельств для уменьшения его доли на 53 кв.м. не имеется.

При таких, обстоятельствах, полагал, что удовлетворению подлежит первоначальный иск ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по варианту 2 (приложение 6 к заключению экспертизы), а встречный иск об определении порядка пользования с отклонением от размера идеальных долей удовлетворению не подлежит.

Спора сторон по пользованию надворными постройками нет.

Правовых оснований выплаты компенсации, определенной исходя из оценки построек в заключении экспертизы не имеется.

Доказано, что 1982-83 г.г. П Р.В., П Ф.И. согласовано размещение гаража (Г1), сейчас учтён как гараж Г5. Указанный гараж Г5 не входит в состав общего имущества, также как и постройки Г2, Г3, Г4, выполненные за счет собственных средств П Р.В., П Ф.И. и размещенные на земельном участке по согласованию с уполномоченными органами и сособственниками В. В.А., Д. В.М., которые участия в их создании не принимали.

Кроме того, истцами по встречному иску выполнена несогласованная перепланировка, увеличивающая внешние размеры дома.

Просил удовлетворить иск ФИО1, во встречном иске просил отказать.

От ФИО3 поступила правовая позиция (Т. 2 л.д. 6-7), согласно которой ФИО1 заявил требования к ФИО3 об определении порядка пользования одноэтажным жилым домом, 1957 года постройки, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый №

<

№>, следующим образом (Т. 1 л.д. 98):

1.1.Выделить в пользование ФИО1 квартиру № 2 в указанном жилом доме общей площадью 53.9 кв.м., состоящую из комнаты 16.1 кв.м., комнаты 9.6 кв.м, комнаты 8.3 кв.м., коридора 7.8 кв.м., кухни 5 кв.м., итого по квартире № 2 общей полезной площади 46.8 кв.м, а также пристройки al - тамбур 2.0 кв.м, II - туалеты 1.5 кв.м., пристройки а2 - кладовая 3.6 кв.м., с правом пользования хозяйственными постройками: сараями Г2, Г3, баней Г4, гаражом Г5, и с правом пользования земельным участком площадью 441 кв.м. в границах точек, обозначенных на плане 1, 10, 9, 8, 7, 13, 14, 4, 5, 6, 12, 11.

1.2. Выделить в пользование ФИО3 квартиру № 1 в указанном жилом доме общей площадью 43 кв.м., состоящую из комнаты 16.1 кв.м., комнаты 9,4 кв.м., кухни 7,3 кв.м., итого по квартире №1 полезной площади 32.8 кв.м., веранда al площадью 10.2 кв.м., с правом пользования хозяйственными постройками Г, Г1 и с правом пользования земельным участком площадью 441 кв.м. в границах точек, обозначенных на плане 1, 2, 3, 14, 13, 7, 8, 9, 10.

Требования ФИО1 заявлены на определение порядка пользования жилым помещением общей площадью 53.9 + 43 = 96.9 кв.м.

Из правоустанавливающего документа ФИО1 (Т. 1 л.д. 13, 119) усматривается зарегистрированные права на жилой дом площадью 79,6 кв.м. площадь ? составляет 39.8 кв.м., что не соответствует заявленным требованиям ФИО1 и явно нарушает права и законные интересу участника общей долевой собственности ФИО3, так как фактически занимаемая площадь ФИО8 (53.9 кв.м.,) превышает площадь по правоустанавливающему документу (39.8 кв.м.) на 14.1 кв.м.

По встречному иску (Т. 1 л.д. 59) ФИО3 к ФИО1 ФИО3 просит: выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: - в жилом доме помещения общей площадью 43 кв.м.: лит. А помещение площадью 16.1 кв.м., помещение площадью 7.3 кв.м., помещение площадью 9.4 кв.м.; лит al помещение площадью 10.2 кв.м., долю чердачного помещения над выделенными помещениями первого этажа, долю подвального помещения под выделенными помещениями первого этажа сараи Г, Г1.

Из правоустанавливающего документа ФИО3 (Т. 1 л.д. 14) усматривается зарегистрированные права на жилой дом, площадью 96,6 кв.м., площадь ? доли составляет 48,45 кв.м. Данная площадь жилого дома соответствует фактическому пользованию ФИО3, соответствует требованиям и не нарушает права и законные интересы ФИО1

Согласно ст. 252 ГПК РФ При не достижении участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО9 отказать, требования ФИО3 удовлетворить, в полном объеме.

От ФИО3 поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 2 л.д. 30), в котором она просила прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 на жилой дом №

<

№> расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Произвести раздел жилого дома №

<

адрес> в Санкт-Петербурге под кадастровым № 

<

№>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а именно:

- в жилом доме помещения общей площадью 43 кв.м.: лит. А помещение площадью 16.1 кв.м.. помещение площадью 7.3 кв.м., помещение площадью 9.4 кв.м; лит al помещение площадью 10.2 кв.м., долю чердачного помещения над выделенными помещениями первого этажа, долю подвального помещения под выделенными помещениями первого этажа, сараи Г, Г1.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а именно:

- в жилом доме помещения общей площадью 53.9 кв.м.: лит. А помещение площадью 16.1 кв.м., помещение площадью 7.8 кв.м., помещение площадью 9.6 кв.м.; лит. а помещение площадью 1.5 кв.м., помещение площадью 2.0 кв.м.; литер А1 помещение площадью 5 кв.м.; лит. а2 помещение площадью 3,6 кв.м., долю чердачного помещения над выделенными помещениями первого этажа, долю подвального помещения под выделенными помещениями первого этажа, сараи Г2, ГЗ, гараж Г5, баню Г4.

Определить порядок пользования ФИО3 ? долей земельного участка по фактическому пользованию в границах точек обозначенных на плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (Т. 1 л.д. 137).

От ФИО1 поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 2 л.д. 31-35), в котором он указал, что объяснениями сторон, текстами предъявленных иска и встречного иска, а также заключением комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ», с учетом дополнения к заключению эксперта № 2/2017-АТВЭ, поступившему в суд 25.12.2017, установлены следующие обстоятельства.

Стороны являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка в равных долях, по ? доле за каждым. Площадь участка 882 кв.м., площадь дома по документам ФИО1 - 79,6 кв.м., по документам ФИО3 - 96,9 кв.м. Каждой из сторон за свой счет и в разное время выполнены пристройки, изменяющие параметры дома.

Требования обоих сторон о выделении в пользование помещений дома (квартир) соответствуют друг другу и перечислены в исках и экспертизе, как находящиеся в пользовании каждой из сторон.

Дом изначально в 1957 году проектировался и был построен как двухквартирный.

Доказано и не оспаривается, что обе части дома (квартиры) разделены капитальной стеной, имеют разные входы, самостоятельные подключение воды, газа, электроснабжения, водоснабжения (л. 17 экспертизы, л.д. 188, по рисунку № 1 лист 2 дополнительной экспертизы от 25.12.2017 с экспликацией помещений, находящихся в пользовании сторон, и схема № 1 образования двух частей земельного участка (приложение 6), а именно:

ФИО1 занимает квартиру № 2 общей площадью 54,3 кв.м., состоящую из комнаты 16,1 кв.м., комнаты 9,6 кв.м., комнаты 8,3 кв.м., коридора 7,8 кв.м., коридора и кухни-ниши 5 кв.м., I - туалет 1,9 кв.м., II-тамбур 2,0 кв.м., пристройки а2 I - 3,6 кв.м.; итого по квартире № 2 полезная площадь составляет 46,8 кв.м.; пользуется хозяйственными постройками: сараями Г2, ГЗ, баней Г4, гаражом Г5, расположенными на находящейся в его пользовании части земельного участка размером 388 кв.м. ФИО1 просит изменить порядок пользования земельным участком по схеме № 1 образования двух частей земельного участка с координатами по дополнительной экспертизе (точки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) S=441 кв.м.

ФИО6 /Мамардашвили/ Н.В. занимает квартиру № 1 общей площадью 63,4 кв.м., состоящую из комнаты 16,1 кв.м., комнаты 9,4 кв.м., кухни 7,3 кв.м., итого по № 1 полезной площади 32,8 кв.м., новой пристройкой б/н (самострой) 20,46 кв.м., веранда al площадью 10,2 кв.м., пользуется хозяйственными постройками Г, Г1.

В пользование ФИО3 ФИО1 предлагает передать земельный участок площадью соответствующей идеальной доле S=441 кв.м. (точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). ФИО3 в своем иске просит выделить ей больший участок 494 кв.м. по фактическому пользованию (приложение 5 к экспертизе). Денежную компенсацию за пользование большей частью земельного участка ФИО3 не предлагает.

Экспертизой установлено, что с технической точки зрения раздел дома возможен только по сложившемуся порядку пользования, с расчетом соответствующих компенсаций.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, - нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Группируя площади по идеальным долям в жилых, вспомогательных, отапливаемых и не стапливаемых помещениях, учитывая размер идеальных долей (по ? за каждым) и законно зарегистрированную площадь дома 79,6 кв.м. (без самостроя ФИО3 пристройка б/н размером 20,46 кв.м.) эксперт приходит к следующему.

По жилым помещениям 66,3 кв.м. (по 33,15 кв.м. за каждым), без учета пристроек, правовой статус которых эксперт не определяет, в пользовании ФИО1 находится 33,5 кв.м. (комнаты 9,6 + 16,1, коридор 7,8), в пользовании ФИО3 - 32,8 кв.м. (комнаты 16,1 + 5,4 и коридор кухня-ниша 7,3).

Полагает, что разницу в пользу ФИО1 в размере 36 квадратных сантиметров в жилой площади можно не учитывать, поскольку на не подлежит оценке по причинам не значительности, также возможны технические погрешности, Кроме того у ФИО1 имеются документы о разрешении увеличить за счет средств предыдущего собственника общую полезную площадь, при этом фактический порядок пользования домом сложился еще при предыдущих собственниках.

Так, общая полезная площадь квартиры № 2 ФИО1 составляет 46,8 кв.м., а квартира № 1 ФИО3 по документам - 32,8 кв.м.

Эксперт называет не решенным правовой вопрос о статусе находящихся в пользовании ФИО1 утепленной веранды (пом. 5 «коридор и кухня-ниша» S= 5 кв.м., пом. 3 «комната» 5 = 8,3 кв.м.) пристройки (лит. а2I - 3,6 кв.м.), а также находящиеся в пользовании ФИО3 веранды пом. I - 10,2 кв.м. и пристройки б/н (новый самострой) - 20,46 кв.м.

Новая пристройка ФИО3 изменила границы дома, по документам не зарегистрирована, при этом у ФИО1 согласия на её возведение не испрашивалось.

Находящихся в пользовании ФИО1 пом. 5 «коридор и кухня-ниша» S = 5 кв.м., пом. 3 «комната» S= 8,3 кв.м. и пристройки (лит. а2I - 3,6 кв.м.) выполнены предыдущими собственниками в период действия ГК РСФСР 1964 г.

Согласно ст.ст. 118, 124, 125 ГК РСФСР 1964 г. каждый участник долевой собственности несет расходы пропорционально своей доле, при этом, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Решением Красносельского райсовета от 25.04.1985 № 198 П Р.В., П Ф.И. с согласия совладельца Д. В.М., разрешено за счет собственных средств в связи с увеличением состава семьи выполнить перепланировку и пристройку к жилому дому 

<

адрес>, с увеличением жилой площади находящейся в пользовании семьи П. Указанная пристройка была выполнена с согласия совладельца Д. В.М., правопреемником которого является ФИО3, и без вложения соседа (сособственника) в создание /увеличение/ общего имущества.

После выполнения с разрешения исполкома пристроек за счет П Р.В., П Ф.И., порядок пользования жилым домом сложился (сохранился) с учетом выполненных улучшений. Занимаемая ФИО1 площадь указана в договоре дарения ? доли жилого дома и земельного участка, заключенном с П Р.В., П Ф.И.

Таким образом, правовой вопрос о возникновении находящихся в пользовании ФИО1 утепленной веранды (пом. 5 «коридор и кухня-ниша» S= 5 кв.м., пом. 3 «комната» S = 8,3 кв.м.) пристройки (лит. а2I - 3,6 кв.м.), построенных и утепленных П Р.В., П Ф.И. за счет собственных средств, решен.

Д. В.М., правопреемником, которого является ФИО3, не участвовал материально и был согласен на производство работ соседями, следовательно, ФИО3 не имеет правовых оснований требовать компенсации за разницу фактически используемой площади, в создании которой она не участвовала и приняла сложившийся после выполнения пристроек порядок пользования жилым домом с незначительным отклонением от размера идеальных долей.

Материалами дела доказано наличие между собственниками соглашения о пользовании помещениями (квартирами в доме) согласно сложившемуся порядку пользования.

Иск ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом по фактическому порядку пользования (по квартирам имеющейся площади) подлежит удовлетворению без взимания каких-либо компенсаций.

Статья 252 ГК РФ к данному спору не применима.

Иск ФИО3 о реальном разделе дома не подлежит удовлетворению, поскольку техническая возможность реального раздела отсутствует.

Сторонами в соответствии со ст. 247 ГК РФ не заявлены требования о компенсации за пользование долями в жилом доме, превышающими идеальные доли.

Кроме того, если учесть пристройку 20,46 кв.м., компенсация за разницу фактически используемой жилой пощади подлежит взысканию в пользу ФИО1, т.к. его площадь меньше, квартира № 2 (ФИО1 - 54,3 кв.м.) квартира № 1 (ФИО3 - 63,46).

Пристройка ФИО3 подлежит сносу в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ и п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), согласно которому выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае пристройка ФИО3 привела к изменению общих параметров дома, на ее выполнение требовалось получение разрешения на реконструкцию.

Реализация права ФИО3 на самовольную пристройку возможна по ч. 3 ст. 222 ГК РФ только в случае устранения нарушений прав ФИО1, в том числе при рассмотрении вопроса о пользовании хозяйственными постройками.

Спора сторон по пользованию надворными постройками нет.

ФИО1 пользуется сараями Г2, ГЗ, баней Г4, гаражом Г5, расположенными на его части земельного участка. ФИО3 пользуется хозяйственными постройками Г, Г1, также находящимися на ее части земельного участка.

Доказано, что 1982-83 гг. П Р.В., П Ф.И. согласовано размещение гаража (Г1), сейчас учтён как гараж Г5. Указанный гараж Г5 не входит в состав общего имущества, также как и постройки Г2, ГЗ, Г4 (баня), выполненные за счет собственных средств П Р.В., П Ф.И. и размещенные на земельном участке по согласованию с уполномоченными органами и сособственниками В. В.А., Д. В.М., которые участия в их создании не принимали. Правовых оснований выплаты ФИО3 компенсации в 141 665 руб., определенной исходя из оценки построек в заключении экспертизы (Т. 1 л.д. 203), не имеется.

Согласно письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 28.04.2017 образование двух частей земельного участка из земельного участка площадью 882 кв.м. не возможно, т.к. это противоречит Правилам землепользования и застройки на данной территории, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524.

Вариант по фактическому пользованию не устраивает ФИО1, который предлагает изменить внутреннюю границу частей земельного участка, находящихся в пользовании сторон, с увеличением своей площади на 53 кв.м. ФИО1 не согласен отступать от размера идеальных долей. Каждый из собственников вправе пользоваться частью земельного участка площадью 441 кв.м., никаких обстоятельств для уменьшения его доли на 53 кв.м. не имеется.

При таких, обстоятельствах, удовлетворению подлежит первоначальный иск ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по Схеме 1 (приложение 6 к заключению доп. экспертизы), а встречный иск ФИО10 об определении порядка пользования с отклонением от размера идеальных долей удовлетворению не подлежит.

Просил определить порядок пользования одноэтажным жилым домом с кадастровым номером 

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, следующим образом:

1.1. Выделить в пользование ФИО1, 

<

дата> г.р., квартиру № 2 общей площадью 54,3 кв.м., состоящую из комнаты 16,1 кв.м., комнаты 9,6 кв.м., комнаты 8,3, коридора 7,8 кв.м., коридора и кухни-ниши 5 кв.м., пом. I - туалет 1,5 кв.м., пом. II - тамбур 2,0 кв.м., пристройки а2 I - 3,6 кв.м., с правом пользования соответствующими долями чердачного помещения над используемыми помещениями первого этажа и подвального помещения.

1.2. Выделить в пользование ФИО3, 

<

дата> г.р., квартиру № 1 состоящую из комнаты 16,1 кв.м., комнаты 9,4 кв.м., коридора и кухни-ниши 7,3 кв.м., веранды аI площадью 10,2 кв.м., с правом пользования соответствующими долями чердачного помещения над используемыми помещениями первого этажа и подвального помещения.

2. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, площадью 882 кв.м., с находящимися на нем хозяйственными постройками Г, Г1, Г2, ГЗ, баней Г4, гаражом Г5 следующим образом:

2.1. Выделить в пользование ФИО1, 

<

дата> г.р., часть земельного участка площадью 441 кв.м. по Схеме № 1 образования двух частей земельного участка (приложение 6) с координатами точек системы координат по дополнительной экспертизе от 25.12.2017, по точкам: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

2.2. Выделить в пользование ФИО3, 

<

дата> г.р., часть земельного участка площадью 441 кв.м. по Схеме № 1 образования двух частей земельного участка(приложение 6) с координатами точек системы координат по дополнительной экспертизе от 25.12.2017, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

От ФИО3 поступило уточненное исковое заявление в порядке 39 ГПК РФ (Т. 2 л.д. 120,) в котором она просила прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 на жилой дом № 

<

№> расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома №

<

адрес> в Санкт-Петербурге под кадастровым № 

<

№>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а именно:

- в жилом доме помещения общей площадью 43 кв.м.: лит. А помещение площадью 16.1 кв.м., помещение площадью 7.3 кв.м., помещение площадью 9.4 кв.м; лит al помещение площадью 10.2 кв.м., долю чердачного помещения над выделенными помещениями первого этажа, долю подвального помещения под выделенными помещениями первого этажа, сараи Г, Г1.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого часть жилого дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а именно:

- в жилом доме помещения общей площадью 53.9 кв.м.: лит. А помещение площадью 16.1 кв.м., помещение площадью 7.8 кв.м., помещение площадью 9.6 кв.м.; лит. а помещение площадью 1.5 кв.м., помещение площадью 2.0 кв.м.; литер А1 помещение площадью 5 кв.м.; лит. а2 помещение площадью 3,6 кв.м. долю чердачного помещения над выделенными помещениями первого этажа, долю подвального помещения под выделенными помещениями первого этажа, сараи Г2, ГЗ, гараж Г5, баню Г4.

Определить порядок пользования ФИО3 ? долей земельного участка по фактическому пользованию в границах точек, обозначенных на плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (Т. 1 л.д. 137).

Определить доли отступления от равенства долей в жилом доме № 4 лит. А, надворных построек по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, взыскав с ФИО1 компенсацию в размере 206 165 рублей.

ФИО1 представил возражения на исковое заявление ФИО3 (Т. 2 л.д. 121-123) в котором указал, что по ходатайству ФИО3 определением суда от 10.04.2018 назначена товароведческая экспертиза на предмет стоимости помещений дома, предлагаемых в пользование ФИО1 и ФИО3

Указанная экспертиза выполнена экспертом ФИО11 по поручению ООО «Оценочная фирма «Гарантия», заключение от 20.04.2018 № 2-147/18-704.

Ознакомившись с заключением ФИО11 согласно которого рыночная стоимость помещений дома ФИО1 составляет 700 000 руб., а рыночная стоимость помещений ФИО3 – 571 000 руб., полагал, что указанная экспертиза противоречит материалам дела, так как в составе помещений дома, занимаемых ФИО3 не учтена пристройка 2016 года постройки площадью 20 кв.м.

Данная пристройка существенно увеличивает стоимость помещений, используемых ФИО3, является неотделимой частью общего дома, увеличивает его площадь.

Наличие данной пристройки доказано экспликацией технического плана, она описана в заключении комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ». ФИО3 ее наличие не оспаривает.

Установлено, что стороны являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка в равных долях, по ? доле за каждым. Площадь участка 882 кв.м., площадь дома по документам ФИО12 - 79,6 кв.м., по документам ФИО3 - 96,9 кв.м. Каждой из сторон за свой счет и в разное время выполнены пристройки, изменяющие параметры дома.

Пристройки, находящиеся в пользовании ФИО1, правопреемника бывших собственников П Р.В., П Ф.И., выполнены с разрешения Красносельского райсовета от 25.04.1985 № 198, с согласия совладельца Д. В.М. (правопреемник ФИО3) за счет собственных средств. Пристройка ФИО3 выполнена самовольно в 2016 году.

Дом изначально в 1957 году проектировался и был построен как двухквартирный, в заключении от 20.04.2018 № 2-147/18-704 пристройка не указана, в связи с чем определение стоимости дома, как построенного в 1957 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При тех обстоятельствах, что компенсация за несоразмерность долей взыскивается по правилам раздела общей долевой собственности, а наличие данной пристройки, выполненной без согласия ФИО1 и без получения разрешений на реконструкцию, не учитывается в цене всего имущества.

ФИО6/Мамардашвили/ Н.В. занимает квартиру № 1 общей площадью 63,4 кв.м., состоящую из комнаты 16,1 кв.м., комнаты 9,4 кв.м., кухни 7,3 кв.м., итого по № 1 полезной площади 32,8 кв.м., новой пристройкой б/н (самострой) 20,46 кв.м., веранда а I площадью 10,2 кв.м., пользуется хозяйственными постройками Г, Г1.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Также лицо, совершившее самовольную пристройку должно доказать, что данная пристройка не нарушает права других лиц, безопасна, соответствует строительным нормам и правилам.

Земельный участок, являющейся общим имуществом, произвольно уменьшен на площадь самовольной постройки, что также существенно с учетом претензий ФИО3 на большую долю земельного участка.

На иске настаивал, полагал доли равноценными.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в суд явилась, исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

ФИО3 в суд не явилась. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в суд явилась, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения ? доли земельного участка с расположенной на ней ? доли жилого дома от 22.09.2006, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в реестре за № Л-4038, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., площадью 79,6 кв.м., и ? доли земельного участка, входящего в состав земель поселений, площадью 882 кв.м.

Право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном порядке 23.10.2006 г.

Собственником второй половины дома и земельного участка является ФИО5

2/4 доли земельного участка принадлежит ФИО3 на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан № 01449 от 05.08.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2005 года, запись регистрации 78-78-01/0522/2005-497, выдано ГУ ФРС по СПб и ЛО.

2/4 доли жилого дома принадлежат ФИО3 на основании договора дарения № Л-293 от 08.02.1999 г., удостоверенного нотариусом ФИО4, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2004 года, регистрационный № 78-01-239/2004-4 выдано ГУЮ ГБР прав на недвижимость взамен свидетельства №123464 от 12.02.1999 года.

Указанный жилой дом, 1957 года постройки, изначально строился и использовался двумя семьями, конструктивно дом состоит из двух половин (квартир).

Порядок пользования сложился с момента постройки, по техническому паспорту также учтены квартиры номера 1 (пользуется ответчица) и 2 (пользуется истец).

Спора по пользованию помещениями между сторонами не имеется.

Так, в пользовании ФИО1 находится квартира № 2 в жилом доме состоящая из: комнаты 9,6 кв.м., комнаты 16,1 кв.м., комнаты 8,3 кв.м., коридора 7,8 кв.м., кухни 5 кв.м., пристройки а I -тамбур 2,0 кв.м., II - туалета 1,5 кв.м., пристройки а2 I – кладовой 3,6 кв.м. также ФИО1 пользуется сараями Г2, ГЗ, баней Г4, гаражом Г5.

В пользовании ФИО3 находится квартира № 1 в жилом доме состоящая из: комнаты 16,1 кв.м., комнаты 9,4 кв.м., кухни 7,3 кв.м., веранды а I, площадью 10,2 кв.м., также ФИО3 пользуется сараями Г, Г1.

По пользованию надворными постройками спора между сторонами также не имеется.

Земельный участок площадью 882 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

№>, также находится в долевой собственности истца и ответчика, по ? доле в праве собственности за каждым.

Решением Красносельского райсовета от 25.04.1985 № 198 П Р.В., П Ф.И. с согласия совладельца Д. В.М., разрешено за счет собственных средств в связи с увеличением состава семьи выполнить перепланировку и пристройку к жилому дому 

<

адрес>, с увеличением жилой площади находящейся в пользовании семьи П. Указанная пристройка была выполнена с согласия совладельца Д. В.М., правопреемником которого является ФИО3, и без вложения соседа (сособственника) в создание /увеличение/ общего имущества.

1982-83 гг. П Р.В., П Ф.И. согласовано размещение гаража (Г1), сейчас учтён как гараж Г5. Указанный гараж Г5 не входит в состав общего имущества, также как и постройки Г2, ГЗ, Г4, выполненные за счет собственных средств П Р.В., П Ф.И. и размещенные на земельном участке по согласованию с уполномоченными органами и сособственниками В. В.А., Д. В.М., которые участия в их создании не принимали.

Судом также установлено, что площадь участка 882 кв.м., площадь дома по документам ФИО1 - 79,6 кв.м., по документам ФИО3 - 96,9 кв.м. Каждой из сторон за свой счет и в разное время выполнены пристройки, изменяющие параметры дома.

Закрепить сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком между собой стороны не могут в связи с недостижением соглашения.

При этом ФИО1 хочет определить судебным решением порядок пользования жилым домом и земельным участком, а ФИО3 хочет произвести реальный раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком.

Разделить в натуре земельный участок площадью 882 кв.м. не возможно, поскольку согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» минимальный размер земельного участка ИЖС составляет 600 кв.м.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размера, планировкой и площадью.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при строительстве пристроек как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО3 согласие второго сособственника получено не было, установленный порядок также соблюден не был.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

Однако требований о перераспределении долей ни ФИО1 ни ФИО3 не заявляли.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство реконструкции, в результате которой предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). При этом согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Материалами дела установлено, что работы по реконструкции дома были произведены в отсутствие согласия сособственников.

Согласно представленным в материалы дела документам в результате строительства пристроек к дому, произошло увеличение площади дома и соответственно изменение размера долей в праве долевой собственности, однако учитывая, что первоначальный истец требований о перераспределении размера долей не заявлял, оснований для реального раздела домовладения, либо определения порядка пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности на реконструированный объект в новых размерах долей у суда не имеется.

Учитывая, что права участников общей долевой собственности на реконструированный объект не определены, отсутствуют предусмотренные законом основания для определения порядка пользования спорным жилым домом в пристроенных частях.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2017 г. была назначена комплексная судебная экспертиза (Т. 1 л.д. 167-169).

Согласно заключения экспертов № 11/2018-КТВЭ от 03.11.2017 г. (Т. 1 л.д. 172-220)

Вопрос 1: Разработать варианты раздела дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности ФИО1 ? доля и ФИО3 ? доля, с учетом фактического пользования домом.

Ответ: В соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности ФИО1 ? доля и ФИО3 ? доля, с учетом фактического пользования домом, его технического состояния, а также действующих градостроительных нормативов (Правил застройки и землепользования Санкт-Петербурга) раздел дома невозможен. Возможно только сохранение сложившегося порядка пользования жилым домом.

Вопрос 2: Если технически невозможно разделить дом в точном соответствии с долями, разработать варианты раздела дома с отступлением от долей, рассчитав при этом размер денежной компенсации.

Ответ: С учетом технического состояния дома, а также действующих градостроительных нормативов, разделить дом как в точном соответствии с долями, так и с отступлением от долей в праве невозможно.

Вопрос 3: Если при разработке вариантов раздела необходимо переоборудование, то определить его стоимость, распределить расходы пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности, определить какие расходы и работы несут истец и ответчик?

Ответ: Так как раздел дома невозможен, переоборудование не требуется. Однако истец и ответчик должны в равных долях (пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности), понести расходы на капитальный ремонт дома.

Вопрос 4: Возможно ли определить порядок пользования спорным земельным участком, с указанием координат каждого выделенного участка с учётом долей собственников недвижимого имущества, фактического пользования без сноса, находящихся на участке строений? Какие надворные постройки отойдут сторонам? В случае отступления от равенства долей при распределении надворных построек и выделении в пользовании земельного участка, рассчитать размер денежной компенсации.

Ответ: Определить порядок пользования спорным земельным участком, с указанием координат каждого выделенного участка с учётом долей собственников недвижимого имущества, фактического пользования без сноса, находящихся на участке строений возможно.

Вариант № 1

ФИО3 будет пользоваться частью земельного участка, граница которой проходит по точкам (координаты точек приведены в системе координат МСК 64): 1 (Х=70689.14; У=100066.94), 2 (Х=70680.31; У=100069.31), 3 (Х=70678.63; У=100063.12), 4 (Х=70675.19; У=100063.79), 5 (Х=70674.12; У=100058.13), б (Х=70672.58; У=100047.67), 7 (Х=70673.03; У=100045.15), 8 (Х=70671.89; У=100040.17), 9 (Х=70670.48; У=100035.46), 10 (Х=70676.34; У=100027.32), 11 (Х=70680.74; У=100030.09), 1 (Х=70689.14; У=100066.94). На части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО3 будут находиться надворные постройки сарай Г, сарай Г1, которыми фактически пользуется ФИО3.

ФИО1 будет пользоваться частью земельного участка, граница которой проходит по точкам (координаты точек приведены в системе координат МСК64): 2 (Х=70680.31; У=100069.31), 18 (Х=70668.71; У=100072.42), 17 (Х=70666.85; У=100065.75), 16 (Х=70658.72; У=100039.08), 15 (Х=70663.28 У=100037.37), 14 (Х=70669.50; У=100034.48), 13 (Х=70667.09; У=100026.74), 12 (Х=70671.83; У=100024.48), 10 (Х=70676.34; У=100027.32), 9 (Х=70670.48; У=100035.46), 8 (Х=70671.89; У=100040.17), 7 (Х=70673.03; У=100045.15), 6 (Х=70672.58; У=100047.67), 5 (Х=70674.12; У=100058.13), 4 (Х=70675.19; У=100063.79), 3 (Х=70678.63; У=100063.12), 2 (Х=70680.31; У=100069.31). На части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 будут находиться надворные постройки сарай Г2, сарай ГЗ, баня Г4, гараж Г5, которыми фактически пользуется ФИО1.

Вариант № 2

ФИО3 будет пользоваться частью земельного участка, граница которой проходит по точкам (координаты точек приведены в системе координат МСК 64): 20 (Х=70689.14; У=1000бб.94), 21 (Х=70685.73; У=100067.85), 22 (Х=70684.14; У=100061.72), 23 (Х=70680.91; У=100062.51), 24 (Х=70674.12; У=100058.13), 25 (Х=70672.58; У=100047.67), 26 (Х=70673.03; У=100045.15), 27 (Х=7"067"1.89; У=100040.17), 28 (Х=70670.09; У=100034.17), 29 (Х=70669.50; У=100034.48), 30 (Х=70667.09; У=100026.74), 31 (Х=70671.83; У=100024.48), 32 (Х=70680.74; У=100030.09), 20 (Х=70689.14; У=100066.94). На части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО3 будут находиться надворные постройки сарай Г, сарай Г1, которыми фактически пользуется ФИО3.

ФИО1 будет пользоваться частью земельного участка, граница которой проходит по точкам (координаты точек приведены в системе координат МСК64): 21 (Х=70685.73; У=100067.85), 36 (Х=70668.71; У=100072.42), 35 (Х=70666.85;Х=100065.75), 34 (Х=70658.72; У=100039.08), 33 (Х=70663.28; У=100037.37), 29 (Х=70669.50; У=100034.48), 28 (Х=70670.09; У=100034.17), 27 (Х=70671.89; У=100040.17), 26 (Х=70673.03; У=100045.15), 25 (Х=70672.58; У=100047.67), 24 (Х=70674.12; У=100058.13), 23 (Х=70680.91; У=100062.51), 22 (Х=70684.14; У=100061.72), 21 (Х=70685.73; У=100067.85) На части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 будут находиться надворные постройки сарай Г2, сарай ГЗ, баня Г4, гараж Г5, которыми фактически пользуется ФИО1.

При переходе в собственность данных надворных построек, ФИО1 должен будет выплатить ФИО3 компенсацию за превышение идеальной доли в размере 141 665 руб.

От ФИО3 поступили возражения на заключение экспертизы №11/2018-КТВЭ от 03.11.2017 г. (Т. 1 л.д. 223-225), в которых она указала, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 года (л.д. 167) по указанному делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Разработать варианты раздела дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности ФИО1 1/2 доли и ФИО3 1/2 доли, с учетом фактического пользования домом.

2. Если технически не возможно разделить дом в точном соответствии с долями разработать варианты раздела дома с отступлением от долей рассчитав при этом размер денежной компенсации.

Если при разработке вариантов раздела необходимо переоборудование то определить его стоимость распределить расходы пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности, определить какие расходы и работы несут истец и ответчик.

4. Возможно ли определить порядок пользования спорным земельным участком, с указанием координат каждого выделенного участка с учетом долей собственников недвижимого имущества, фактического пользования без сноса находящихся на участке строений? Какие надворные постройки при этом отойдут сторонам? В случае отступления от равенства долей при распределении надворных построек и выделении в пользовании земельного участка, рассчитать размер денежной компенсации.

Согласно ст. 85 ГПК РФ Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Полагала, что заключение эксперта составлено с нарушением вышеуказанных норм ГПК РФ, так как заключение содержит: 1) неполные ответы на поставленные вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значения для разрешения поставленных вопросов; 2) проведено неполное исследование представленных материалов, документов; 3) имеются противоречия фактическим обстоятельствам дела и материалам дела; 4) выводы данного заключения опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

На л.д. 188 Т. 1 заключения эксперт в описании исследования возможности раздела дома в соответствии с долями отмечает, что обе части дома имеют самостоятельные подключения: газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, и считает необходимым учесть при расчете площадей отапливаемых помещений в соответствии с долями только помещения №№ 1, 2, 4 кв. № 2 (ФИО8) и №№ 1, 3, 2 (ФИО3) без учета жилой пристройки литер. А1, так как по архивным данным это была неутепленная веранда. Так же эксперт указал на необходимость учесть, что согласно действующих правил технического и кадастрового учета площадей комнат (квартир) из общей площади комнаты вычитается площадь занимаемая печами, поэтому площадь помещения № 3составляет 7.98 кв.м. (ФИО3) больше коридора № 4 (7.3 кв.м.) (ФИО8).

Данное мнение полностью противоречит материалам дела, и вызывает сомнения в правильности заключения так как:

Согласно вышеуказанному заключению (Т. 1 л.д. 176) исследование экспертом ФИО13 проводилось, в том числе по техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела (Т. 1 л.д. 31), так же экспертом отмечено, что отопление в указанном доме комбинированное: от газового котла, печное, электрическое, площадь жилого дома (Т. 1 л.д. 177) эксперт указывает по заявленным сторонами требованиям у ФИО3 43.0 кв.м., у ФИО1 50.7 кв.м.

В материалах дела имеется решение от 25.04.1985 года № 198 (Т. 1 л.д.19) согласно которому, с согласия Д. Виктора Михайловича (отца ФИО3) была выполнена пристройка и перепланировка в результате чего по данным технического паспорта от 2006 года (Т. 1 л.д. 26-29) пристройка литер А1 является жилой и составляет 15 кв.м., аналогичные сведения содержаться так же в требованиях сторон (Т. 1 л.д. 4, 59, 98), в правоустанавливающих документах сторон (Т. 1 л.д. 8, 13, 14,), а так же имеющимся в материалах дела техническому паспорта от 2003 года (Т. 1 л.д. 102-105).

Полагала, что приведенный экспертом пример на л.д. 20 Т. 1 является подтверждением согласования строительства гаража прежними собственниками, и более того указанное согласование проводилось в 1982 году, т.е. до того как была увеличена площадь жилого дома (1985 год).

Полезная площадь дома является существенным обстоятельством, при разрешении данного спора поскольку на прямую влияет на компенсацию в случае отклонения идеальных долей общей долевой собственности при разделе дома.

Однако экспертом данное обстоятельство не учтено, по данному факту не проведено исследование и не сделаны выводы в заключении, при этом в противоречие своему мнению экспертом делается оценка надворных построек и делается вывод о том, что: при переходе в собственность данных надворных построек ФИО1 должен выплатить ФИО3 компенсацию за превышение идеальной доли в размере 141 665 рублей.

2. Для переоборудования (обустройства) дома эксперт посчитал необходимым выполнить капитальный ремонт основных несущих конструкций: фундамента, несущих стен, перекрытий, кровли с распределением расходов на обоих собственников пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности (Т. 1 л.д.184) определив стоимость капитального ремонта в размере 807 049 коп. (Т. 1 л.д.187), однако в противоречие своим же доводом указал на то, что точную стоимость капитального ремонта возможно определить только после полного технического обследования дома в соответствии с действующим законодательством путем микологического, лабораторного и т.п. обследования (Т. 1 л.д. 185).

Вопрос о капитальном ремонте перед экспертом не ставился в связи с чем, эксперт вышел за пределы своих полномочий тем самым не отвечая на поставленные вопросы судом нарушил права и законные интересы участников процесса.

3. Эксперт посчитал соответствующими идеальным долям в праве площади, находящихся в фактическом пользовании у сторон, которые подлежат разделу. Вместе с тем, эксперт в заключении указал на то, что при разделе жилой дом перестает отвечать признаку индивидуального и приобретает признаки многоквартирного жилого дома, размещение такого дома на участке будет противоречить требованиям градостроительного законодательства и делает выводы:

- по первому вопросу: В соответствии с долями сторон в праве общей долевой ФИО1 ? доли и ФИО3 ? доли, с учетом фактического пользования домом, его технического состояния, а также действующих градостроительных нормативов (правил застройки и землепользования Санкт-Петербурга) раздел дома не возможен. Возможно только сохранение сложившегося порядка пользования жилым домом;

- по второму вопросу: С учетом технического состояния дома, а также действующих градостроительных нормативов, разделить дом как в точном соответствии с долями, так и с отступлением от долей в праве не возможно.

- по третьему вопросу: Так как раздел дома не возможен переоборудование не требуется. Однако истец и ответчик должны в равных долях (пропорционально долям сторон вправе общей долевой собственности), понести расходы на капитальный ремонт дома.

Эксперт фактически не ответил ни один вопрос суда.

Не разработал варианты не по долям не по фактическому использованию.

Не разработал варианты раздела дома с отступлением от долей, не рассчитан при этом размер денежной компенсации.

4. Отвечая на четвертый вопрос: определить порядок пользования спорным земельным участком с указанием координат каждого выделенного участка с учетом долей собственников недвижимого имущества, фактического пользования без сноса находящихся на участке строений возможно Вариант № 1 ФИО3 будет пользовать частью земельного участка граница которого проходит по точкам (координаты точек приведены в системе координат МСК 64): 1 (Х=70689.14;У=100066,94), 2 (Х=70680.31; У=100069.31), 3(Х=70678.63; У-100063.12), 4 (Х=70675.19; У=100063.79), 5 (Х=70674.12; У=100058.13), 6 (Х=70672.58; У=100047.67), 7 (Х=70673.03; У=100045.15), 8 (Х=70671.89; У=100040.17), 9 (Х=70670,48; У=100035.46), 10 (Х=70676.34; У=100027.32), 11 (X=70680.74; У=100030.09), 1 (X=70679.14; У=100066.94). На части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО3 будут находится надворные постройки сарай Г, сарай Г1, которыми фактически пользуется ФИО3

ФИО1 будет пользоваться частью земельного участка границы которого проходят по точкам (координаты точек приведены в системе координат МСК 64): 2 (Х=70680.31; У=100069.31), 18 (Х=70668.71; У=100072.42), 17 (Х=70666.85; У-100065.75), 16 (Х=70658.72; У=100039.08), 15 (Х=70663.28; У=100037.37), 14 (Х=70669.50; У=100034.48), 13 (Х=70667.09; У=100026.74), 12 (Х=70671.83; У=100024.48), 10 (Х=70676,34; У=100027.32), 9 (Х=70670.48; У=100035.46), 8 (Х=70671.89; У=100040.17), 7 (Х=70673.03; У=100045.15), 6 (Х=70672.58; У=100047.67), 5 (Х=70674.12; У=100058.13), 4 (Х=70675.19; У=100063.79), 3 (Х=70678.6З; У=100063.12), 2 (Х=70680.31; У= 100069.31), на части земельного участка находящегося в пользовании ФИО1 будут находиться надворные постройка сарай Г2, сарай Г3, баня Г4, гараж Г5 которыми фактически пользуются ФИО1

Вариант № 2 ФИО3 будет пользовать частью земельного участка граница которой проходит по точкам (координаты точек приведены в системе координат МСК 64): 20 (Х=70689.14; У=100066,94), 21 (Х=70685.73; У=100067.85), 22 (Х=70684.14; У-100061.72), 23 (Х=70680.91; У=100062.51), 24 ( Х-70674.12; У=100058.13), 25 (Х=70672.58; У=100047.67), 26 (Х=70673.03; У=100045.15), 27 (Х=70671.89; У=100040.17), 28 (Х=70670,09; У=100034.17), 29 (Х=70669.50; У=100034.48), 30 (Х=70667.09; У=100026.74), 31 (Х=70671.83; У=100024.48), 32 (Х= 70680.74; У=100030.09), 20 (Х=70689.14; У=100066.94). На части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО3 будут находиться надворные постройки сарай Г, сарай Г1, которыми фактически пользуется ФИО3

ФИО1 будет пользоваться частью земельного участка границы которой проходят по точкам (координаты точек приведены в системе координат МСК 64): 21 (Х=70685.73; У=100067.85), 36 (Х=70668.71; У=100072.42), 35(Х=70666.85; У-100065.75), 34 (Х=70658.72; У=100039.08), 33 (Х=70663.28; У=100037.37), 29 (Х=70669.50; У=100034.48), 28 (Х=70670.09; У=100034.17), 27(Х=70671.89; У=100040.17), 26 (Х=70673,03; У=100045.15), 25 (Х=70672.58; У=100047.67), 24 (Х=70674.12; У=100058.13), 23 (Х=70680.91; У=100062.51), 22 (Х=70684.14; У=100061.72), 21 (Х=70685.73; У=100067.85). На части земельного участка находящегося в пользовании ФИО1 будут находиться надворные постройка сарайГ2, сарай Г3, баня Г4, гараж Г5 которыми фактически пользуются ФИО1

При переходе в собственность данных надворных построек ФИО8 должен выплатить ФИО3 компенсацию за превышение идеальной доли в размере 141 665 рублей.

В заключении имеются схемы (Т. 1 л.д. 219, 210) которые не содержат координаты точек, что по мнению ФИО3 является основанием полагать о недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством и учитывая, что заключение содержит: 1) нет ответов на поставленные вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значения для разрешения поставленных вопросов; 2) проведено не полное исследование представленных материалов, документов; 3) имеются противоречия фактическим обстоятельствам дела и материалам дела: 4) выводы данного заключения опровергаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО15 (Т. 1 л.д. 234, 236-237).

Эксперт ФИО14 пояснил суду, что имеет квалификацию инженера-строителя, по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Стаж работы по специальности 25 лет, стаж экспертной деятельности 6 лет. В соответствии с долями сторон раздел дома невозможен, поскольку при таком разделе будут нарушены градостроительные нормы. Раздел возможен только по фактическому пользованию. Теоретически разделить дом в соответствии с идеальными долями возможно, однако учитывая техническое состояние дома данный раздел представляется экономически нецелесообразным, что отражено в исследовательской части заключения. При фактическом использовании дома отклонение от идеальных долей составляет 0,5 кв.м., на которые площадь использования у ФИО1 больше. При расчете площадей отапливаемых помещений экспертом учитывались помещения 1, 2, 4, находящиеся в пользовании ФИО1 и помещения 1, 2, 3, находящиеся в пользовании ФИО3 При проведении исследования было произведено сопоставление между текущим и архивными планами. Пристройки, возведенные сторонами самостоятельно при проведении экспертизы не учитывались, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было, замер полезной площади произведен не был. По результатам осмотра эксперт сделал вывод о необходимости проведения капитального ремонта дома. Стоимость капитального ремонта дома была определена без проведения лабораторного исследования.

Эксперт ФИО15 пояснил суду, что является кадастровым инженером. Стаж работы по специальности составляет 22 года. В ходе проведения исследования эксперт занимался землеустроительными вопросами. При проведении экспертизы было учтено фактическое пользование земельным участком. Имеющийся на участке забор возведен с нарушениями. Для определения порядка пользования земельным участком, с учетом долей собственников недвижимого имущества, необходимо изменить внутренние границы частей в пользу ФИО1, уменьшив фактически используемую часть ФИО3 Препятствий в строениях отсутствуют. При определении порядка пользования земельным участком подземные коммуникации учтены не было. На схемах расположения земельного участка Т. 1 л.д. 218-219, точки не указаны, поскольку схемы делались с указанием координат. Если газовая труда проходит по земельному участку то она должна быть отражена в документации. Такие сведения отсутствуют. Порядок пользования земельным участком может быть определен сторонами соглашением. Забор не делит участок на равные части.

Экспертом ФИО14 представлено дополнение к заключению № 11/2018-КТВЭ от 03.11.2017 г. (Т. 1 л.д. 241-254) в котором он приводит расчеты, подтверждающие, что определение порядка пользования возможно только по сложившемуся порядку. Идеальная ? доля составляет 39,8 кв.м. Соответственно площадь занимаемая ФИО1 на 7 кв.м. больше, а ФИО3 на 7 кв.м. меньше идеальной доле. Кроме того, представляет дополнительно исследовательскую часть, относительно технического состояния дома.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, при этом экспертиза проведена с осмотром, как жилого дома, так и земельного участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд, учитывая техническое состояние дома, а также что реальный раздел домовладения будет нарушать требования градостроительного законодательства, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части реального раздела домовладения отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком. Соглашения о порядке пользования общим имуществом не достигнуто.

С учетом фактического пользования земельным участком, а также по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком пол варианту № 1, предложенному экспертом. Согласно которому, ФИО3 будет пользовать частью земельного участка граница которого проходит по точкам (координаты точек приведены в системе координат МСК 64): 1 (Х=70689.14;У=100066,94), 2 (Х=70680.31; У=100069.31), 3(Х=70678.63; У-100063.12), 4 (Х=70675.19; У=100063.79), 5 (Х=70674.12; У=100058.13), 6 (Х=70672.58; У=100047.67), 7 (Х=70673.03; У=100045.15), 8 (Х=70671.89; У=100040.17), 9 (Х=70670,48; У=100035.46), 10 (Х=70676.34; У=100027.32), 11 (X=70680.74; У=100030.09), 1 (X=70679.14; У=100066.94). На части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО3 будут находится надворные постройки сарай Г, сарай Г1, которыми фактически пользуется ФИО3

ФИО1 будет пользоваться частью земельного участка границы которого проходят по точкам (координаты точек приведены в системе координат МСК 64): 2 (Х=70680.31; У=100069.31), 18 (Х=70668.71; У=100072.42), 17 (Х=70666.85; У-100065.75), 16 (Х=70658.72; У=100039.08), 15 (Х=70663.28; У=100037.37), 14 (Х=70669.50; У=100034.48), 13 (Х=70667.09; У=100026.74), 12 (Х=70671.83; У=100024.48), 10 (Х=70676,34; У=100027.32), 9 (Х=70670.48; У=100035.46), 8 (Х=70671.89; У=100040.17), 7 (Х=70673.03; У=100045.15), 6 (Х=70672.58; У=100047.67), 5 (Х=70674.12; У=100058.13), 4 (Х=70675.19; У=100063.79), 3 (Х=70678.6З; У=100063.12), 2 (Х=70680.31; У= 100069.31), на части земельного участка находящегося в пользовании ФИО1 будут находиться надворные постройка сарай Г2, сарай Г3, баня Г4, гараж Г5 которыми фактически пользуются ФИО1

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, - нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что спора о пользовании помещениями дома между участниками долевой собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить порядок пользования помещениями дома по фактически сложившемуся порядку, определив в пользование ФИО1 квартиру №2 помещения: 1-площадью 9,6 кв.м., 2-площадью 16,1 кв.м., 3-площадью 8,3 кв.м., 4-площадью 7,8 кв.м., 5-площадью 5,0 кв.м., туалет - площадью 1,5 кв.м., тамбур - площадью 2,0 кв.м., пристройки - площадью 3,6 кв.м.; в пользование ФИО3 квартиру №1 помещенич1-площадью 16,1 кв.м., 2-площадью 9,4 кв.м., 3-площадью 7,3 кв.м., веранды - площадью 10,2 кв.м.

Статья 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО3 судом была назначена товароведческая экспертиза недвижимого имущества (л.д. Т. 2 л.д. 50-53). Эксперту были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость помещений дома предполагаемых в пользование ФИО1 (помещения: комната -16,1 кв.м., комната - 9,6 кв.м., комната - 8,3 кв.м, коридор - 7,8 кв.м, кухня - 5,0 кв.м.) и ФИО3 (помещения: комната - 16,1 кв.м, комната - 9,4 кв.м, кухня - 7,3 кв.м.)?». 1 «Какова стоимость помещений дома с учетом вспомогательных помещений, предполагаемых в пользование ФИО1 (помещения: комната -16,1 кв.м., комната - 9,6 кв.м., комната - 8,3 кв.м., коридор - 7,8 кв.м., кухня - 5,0 кв.м, дополнительные помещения: тамбур - 2 кв.м., туалет - 1,5 кв.м., кладовая - 3,6 кв.м.) и ФИО3 (помещения: комната - 16,1 кв.м., комната - 9,4 кв.м., кухня -7,3 кв.м., дополнительные помещения: веранда - 10,2 кв.м.)?»

Согласно заключения эксперта № 2-147/18-704 (Т. 2 л.д. 55-112) на вопросы суда эксперт, после проведенного исследования дал следующие ответы:

Ответ 1: На момент составления экспертного заключения рыночная стоимость помещений дома в пользование ФИО1 (помещения: комната - 16,1 кв.м., комната - 9,6 кв.м., комната - 8,3 кв.м., коридор - 7,8 кв.м., кухня - 5,0 кв.м.) - 660 000 рублей и ФИО3 (помещения: комната - 16,1 кв.м., комната - 9,4 кв.м., кухня - 7,3 кв.м.) - 515 000 рублей.

Ответ 2: На момент составления экспертного заключения рыночная стоимость помещений дома с учетом вспомогательных помещений, предполагаемых в пользование ФИО1 (помещения: комната - 16,1 кв.м., комната - 9,6 кв.м., комната - 8,3 кв.м., коридор - 7,8 кв.м., кухня 5,0 кв.м, дополнительные помещения: тамбур - 2 кв.м., туалет - 1,5 кв.м., кладовая - 3,6 кв.м.) 700 000 рублей. и ФИО3 (помещения: комната - 16,1 кв.м., комната - 9,4 кв.м., кухня - 7,3 кв.м., дополнительные помещения: веранда - 10,2 кв.м.) - 571 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, при этом экспертиза проведена с осмотром жилого дома.

Согласно представленному Экспертом ФИО14 дополнению к заключению № 11/2018-КТВЭ от 03.11.2017 идеальная ? доля составляет 39,8 кв.м. Соответственно площадь занимаемая ФИО1 на 7 кв.м. больше, а ФИО3 на 7 кв.м. меньше идеальной доле.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 72 500 рублей, из расчета: 660000 рублей - 515 000 рублей / 2.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности полагает, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, а также встречные исковые требования ФИО3 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, следующим образом:

- определить в пользование ФИО1 квартиру №2 помещения: 1-площадью 9,6 кв.м., 2-площадью 16,1 кв.м., 3-площадью 8,3 кв.м., 4-площадью 7,8 кв.м., 5-площадью 5,0 кв.м., туалет - площадью 1,5 кв.м., тамбур - площадью 2,0 кв.м., пристройки - площадью 3,6 кв.м.

- определить в пользование ФИО3 квартиру №1 помещенич1-площадью 16,1 кв.м., 2-площадью 9,4 кв.м., 3-площадью 7,3 кв.м., веранды - площадью 10,2 кв.м.

С правом пользования обоими собственниками чердачным и подвальным помещениями.

2. Определить порядок пользования земельным участком, площадью 882 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, следующим образом:

- в пользование ФИО1 переходит часть земельного участка по точкам 2 (Х=70680,31; У=100069,31), 18 (Х=70668,71; У=100072,42), 17 (Х=70666,85; У=100065,75), 16 (Х=70658,72; У=100039,08), 15 (Х=70663,28; У=100037,37), 14 (Х=70669.50; У=100034.48), 13 (Х=70667.09; У=100026.74), 12 (Х=70671.83; У=100024.48), 10 (Х=70676,34; У=100027.32), 9 (Х=70670.48; У=100035.46), 8 (Х=70671.89; У=100040.17), 7 (Х=70673.03; У=100045.15), 6 (Х=70672.58; У=100047.67), 5 (Х=70674.12; У=100058.13), 4 (Х=70675.19; У=100063.79), 3 (Х=70678.6З; У=100063.12), 2 (Х=70680.31; У= 100069.31), при этом на участке, предоставляемом в пользование ФИО1 будут находиться надворные постройки Г2 - сарай, Г3 – сарай, Г4 – баня, Г5 –гараж.

- в пользование ФИО3 переходит часть земельного участка по точкам 1 (Х=70689.14;У=100066,94), 2 (Х=70680.31; У=100069.31), 3(Х=70678.63; У-100063.12), 4 (Х=70675.19; У=100063.79), 5 (Х=70674.12; У=100058.13), 6 (Х=70672.58; У=100047.67), 7 (Х=70673.03; У=100045.15), 8 (Х=70671.89; У=100040.17), 9 (Х=70670,48; У=100035.46), 10 (Х=70676.34; У=100027.32), 11 (X=70680.74; У=100030.09), 1 (X=70679.14; У=100066.94), при этом на участке, предоставляемом в пользование ФИО3 будут находиться надворные постройки Г – сарай, Г1 – сарай.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование помещениями большей площади в размере 145 000 рублей.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через районный суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.