Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ», госномер № ******/96, ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хонда», госномер № ******/196.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО–Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО7 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, на основании которого последний приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хонда», госномер К019КМ/196, в результате вышеуказанного ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив для этого все необходимые документы. Однако по результатам его рассмотрения, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

После расторжения договора цессии на основании заключенного между его сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», госномер № ******/196, с учетом износа составила 180 800 рублей, утрата товарной стоимости 23 380 рублей 78 копеек расходы по оценке – 12 000 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 180 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 380 рублей 78 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 142 926 рублей 54 копейки с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании завили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов по опале услуг эксперта, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска. В остальном исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в настоящее время страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме. При этом, изначально в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения специалиста ООО «Новый стандарт» № АНС20181011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым весь комплекс повреждений автомобиля «Хонда», госномер № ******/196, зафиксированный в левой части кузова не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № ******/96. В распоряжении эксперта ответчика отсутствовали фото с места дорожно – транспортного происшествия, представленные истцом в судебное заседание. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа полагал, что судебные расходы истца не отвечают критерию разумности. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, указав, что заявленные требования удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате эксперта прекращено. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ», госномер № ******/96, ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хонда», госномер № ******/196, что подтверждается также административным материалом № ****** по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО–Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО7 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, на основании которого последний приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хонда», госномер № ******/196, в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к ИП ФИО4 на основании заключенного с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в заявлении последняя просила также произвести ей выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако по результатам его рассмотрения, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения специалиста ООО «Новый стандарт» № АНС20181011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым весь комплекс повреждений автомобиля «Хонда», госномер К019КМ/196, зафиксированный в левой части кузова не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № ******/96.

Представленное же ответчиком заключение ООО «Новый стандарт» № АНС20181011 от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку специалист подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, в его распоряжении отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО7 и самого истца, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, рапортом инспектора д/ч полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками поврежденных автомашин, том числе с места ДТП.

В дальнейшем между ФИО2 и ИП ФИО4 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный между ними договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. После чего, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», госномер № ******/196, с учетом износа составила 180 800 рублей, утрата товарной стоимости 23 380 рублей 78 копеек расходы по оценке – 12 000 рублей. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, включая величину утраты товарной стоимости, а также возмещены расходы истца по оплате услуг эксперта, всего на общую сумму 216180 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом с заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 309 рублей 59 копеек (204 180,78*1%*127 дней= 259 309 рублей 59 копеек).

С учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку выплата страхового возмещения хоть и с нарушением двадцатидневного срока, но произведена в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 2 600 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников