Дело № 2-7644/2025

66RS0001-01-2025-007092-59

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Сибиряк» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

02.04.2025 истец и ответчик заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 200 000 руб. на срок до 03.04.2028 под 90 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог автомобиля 

<

иные данные>. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику сумму займа в размере 200 000 руб. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был производить в соответствии с условиями договора займа. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор потребительского займа от 02.04.2025 № взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 02.04.2025 № по сумме основного долга в размере 197 512 руб., проценты в размере 76 501 руб. 36 коп., пени за своевременную оплату процентов в размере 1 031 руб. 24 коп., штраф в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль 

<

иные данные>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 851 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Сибиряк» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 3, 35 40).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 31-32, 37).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 22.06.2024) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 02.04.2025 истец и ответчик заключили договор потребительского займа № согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 200 000 руб. на срок до 03.04.2028 под 90 % годовых (л.д. 11-12).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 200 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № (л.д. 14).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа размер аннуитетных ежемесячных платежей (кроме последнего) составляет 16 199 руб., дата ежемесячного платежа — 3 число каждого месяца; сроки внесения платежей также установлены в графике платежей.

Как следует из графика платежей размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 16 199 руб., размер последнего платежа — 16 181 руб. (л.д. 13).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора потребительского займа, факт предоставления ответчику суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 02.04.2025 № по состоянию на 07.11.2025 по сумме основного долга в размере 197 512 руб., проценты за пользование займом за период с 02.06.2025 по 07.11.2025 в размере 76 501 руб. 36 коп., пени за неуплату процентов за пользование займом за период с 03.07.2025 по 07.11.2025 в размере 1 031 руб. 24 коп. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Что касается требования истца о расторжении договора потребительского займа от 02.04.2025 №, заключенного между истцом и ответчиком, то суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском истец направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора (л.д. 15). Какого-либо ответа от ответчика истцу не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора потребительского займа от 02.04.2025 №, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского займа от 02.04.2025 № между истцом и ответчиком 02.04.2025 заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом №, в отношении транспортного средства — автомобиля 

<

иные данные> (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно данным МРЭО Госавтоинспекции от 05.12.2025, вышеуказанное транспортное средство с 28.11.2024 по настоящее время зарегистрировано за ответчиком (л.д. 28-29).

Как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору потребительского займа от 02.04.2025 №, до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы займа, процентов по займу, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

иные данные>

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика в спою пользу штрафа в размере 20 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом от 02.04.2025 №, в случае нарушения залогодателем обязанностей, установленных п. 3.4 настоящего договора, за исключением случаев восстановления паспорта транспортного средства, или реализации имущества, залогодатель обязан уплатить залогодателю штраф в размере 20 000 руб. в течение двух дней с момента нарушения соответствующих условий.

Согласно п. 3.4.2 договора залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом от 02.04.2025 №, залогодатель обязан передать предмет залога в течение 24 часов с момента предупреждения его залогодателем (в том числе по телефону, указанному в настоящем договоре) о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), либо передать ответственному лицу, указанному в требовании, до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении Залогодателем сроков возврата суммы займа или уплате процентов или пени, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор на срок более одного дня; в случае подачи залогодателем (либо его супругом) заявления о признании его банкротом; а также при восстановлении паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанного в п. 2.1. настоящего договора (получение дубликата ПТС) и (или) отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам). В случае передачи транспортного средства Залогодержателю, между сторонами подписывается акт приема-передачи транспортного средства. В случае отсутствия у стороны договора подписанного с обоих сторон акта, транспортное средство считается не переданным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 3 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 851 руб. 34 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКК «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

иные данные>) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа от 02.04.2025 №, заключенный между ООО «МКК «Сибиряк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сибиряк» задолженность по договору потребительского займа от 02.04.2025 № по состоянию на 07.11.2025 по сумме основного долга в размере 197 512 руб., проценты за пользование займом за период с 02.06.2025 по 07.11.2025 в размере 76 501 руб. 36 коп., пени за неуплату процентов за пользование займом за период с 03.07.2025 по 07.11.2025 в размере 1 031 руб. 24 коп., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 851 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

иные данные>, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: