28RS0004-01-2024-001256-09

дело № 1-475/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 февраля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение *** и ордер *** от 02 февраля 2024 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 15 ноября 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 (26 эпизодов), пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 161, пп. «в», «г» ч.2 ст. 161, пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05 июля 2011 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 28 июня 2011 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 9 месяцев 14 дней;

- 25 января 2012 года Благовещенским городским судом (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 27 марта 2012 года) по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15 ноября 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 16 ноября 2012 года) по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 января 2012 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 марта 2014 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 18 марта 2014 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 год 1 месяц 11 дней; 

- 28 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 02 апреля 2012 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 мая 2016 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 20% заработка; 

- 22 марта 2018 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от 28 апреля 2015 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, тайно похитил чужое имущество, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2023 года в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 45 минут, ФИО2, находясь возле налоговой инспекции по адресу: 

<

...>, обратил внимание на административное здание ООО «СтройКомСервис», расположенное по адресу: 

<

...>, и полагая, что в помещении может находиться ценное имущество и, стремясь к легкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 2 февраля 2023 года в указанный период времени ФИО2, находясь на цокольном этаже административного здания ООО «СтройКомСервис» по адресу: 

<

...>, увидел приоткрытую дверь в служебный кабинет № 3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника, подошел к служебному кабинету № 3 и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Оказавшись внутри, ФИО2 увидел с левой стороны серую женскую сумку, подошел, открыл её и взял женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 37000 рублей, обручальное кольцо 583 пробы, золотая цепь 585 пробы. После чего, ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 2 февраля 2023 года в период с 11 часов 40 минут по 11 часов 45 минут умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил кошелек, выполненный из змеиной кожи, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 37000 рублей, обручальное кольцо 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 8724 рубля 58 копеек (с учетом стоимости одного грамма золота на 02.02.2023 года), золотую цепь 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 4362 рубля 29 копеек (с учетом стоимости одного грамма золота на 02.02.2023 года), принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 51086 рублей 87 копеек.

Кроме того, 22 февраля 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь около магазина «Копеечка», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел на земле банковскую карту *** ПАО «Сбербанк» № счета ***. Полагая, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей Потерпевший №2, могут находиться денежные средства, ФИО2 решил воспользоваться наличием чипа NFS (бесконтактной оплаты) и тайно похитить с банковского счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства, посредством «Wi-Fi» соединения с терминалами, установленными на кассах в различных магазинах г. Благовещенска Амурской области.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с расчетного счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, удерживая при себе найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую Потерпевший №2, проследовал в магазин «Классный», расположенный по адресу: 

<

...>, 22 февраля 2023 года около 15 часов 39 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина, и с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета ***, банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, денежные средства в сумме 40 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, находясь в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: 

<

...> 22 февраля 2023 года около 15 часов 43 минуты, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина, и с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета ***, банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, денежные средства в сумме 999 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, находясь в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: 

<

...> 22 февраля 2023 года около 16 часов 13 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина, и с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета ***, банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, денежные средства в сумме 409 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, находясь в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: 

<

...> 22 февраля 2023 года около 16 часов 19 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина, и с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета ***, банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, денежные средства в сумме 245 рублей 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, находясь в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: 

<

...> 22 февраля 2023 года около 16 часов 19 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина, и с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета ***, банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, денежные средства в сумме 999 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 22 февраля 2022 года в период времени с 15 часов 39 минут по 16 часов 19 минут, осуществив ряд тождественных действий объединенным единым умыслом, похитил с банковского счета ***, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» 8636/7770, расположенном по адресу: 

<

...> при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, оформленной на имя Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 2692 рубля 95 копеек, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 28 ноября 2023 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 22 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: ***, когда решил сходить в гости к своему знакомому. Он оделся и направился на адрес проживания своего знакомого: ***. По ходу движения, он направился в магазин, какой именно, не помнит, где приобрел продукты питания. Далее, направился в гости, посидев в гостях у своего знакомого по вышеуказанному адресу, решил пойти домой. Осуществлял движение в сторону своего дома, и проходя мимо магазина «Копеечка» по адресу: 

<

...>, он обратил внимание, что на тротуаре лежит какой-то предмет прямоугольной формы, он решил подойти ближе и увидел, что на земле лежит красный женский кошелек. Посмотрев по сторонам, на присутствие владельца кошелька, убедился, что никого поблизости нет, и поднял данный кошелек. Он посмотрел содержимое и увидел, что в карманах имеется документ - ИНН, скидочные карты и банковская карта АО «ВТБ» и банковская карта ПАО «Сбербанк России». В тот момент, у него были трудности с финансами, отсутствовал постоянный заработок и решил забрать банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы в последующем с помощью бесконтактной платы расплатиться в магазинах на территории г. Благовещенска Амурской области, так как он знал, что в магазинах производится оплата без введения пид-кода до 1000 рублей. Он из кармана женского кошелька взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и положил к себе в боковой карман куртки, а остальные скидочные карты, в том числе ИНН и сам кошелек выбросил в мусорное ведро. После чего, направился в ближайший магазин «Классный» по адресу: 

<

...>, где путем бесконтактной оплаты похищенной карты, произвел покупку хлебобулочных изделий на 40 рублей, с целью проверки наличия денежные средств на банковском счете ПАО «Сбербанк России», осознав, что на счете имеются денежные средства, решил осуществлять неоднократные оплаты, пока владельцу карты не станет известно о хищении денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России». Далее, он направился в магазин «Копеечка» по адресу: 

<

...> где приобрел, продукты питания на 409 рублей и путем бесконтактной оплаты расплатился за покупку банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашел по ул. Ломоносова, г. Благовещенска, Амурской области. Выйдя из магазина, направился в супермаркет «Family» по адресу: 

<

...>, где приобрел продукты на общую сумму примерно 2000 рублей. Подойдя к кассе, осуществил бесконтактную оплату по терминалу отдельными суммами 999 рублей, 999 рублей и 245 рублей, так как осознавал, что оплата более 1000 рублей будет производится через введения пин-кода, который он не знал. После произведенных покупок, он выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» возле выше указанного магазина, а покупками распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 2 февраля 2023 года, в дневное время, он ходил в налоговую инспекцию по адресу: 

<

...>. В период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут 2 февраля 2023 года, закончив свои дела, вышел на улицу и обратил внимание, что с левой стороны находится административное здание ООО «СтройКомСервис», расположенное по адресу: 

<

...>, и решил зайти в помещение и похитить какое-либо ценное имущество, так как знал, что сотрудники, работающие там, имею неосторожность не закрывать служебные помещения и оставляют кабинеты без присмотра. Зайдя в помещение через металлическую дверь, походил по первому этажу и обратил внимание, что дверь в служебное помещение № 3 с вывеской «Технический директор», «Диспетчер» приоткрыта, заглянув в помещение офиса, он увидел, что никого нет. После чего, зашел в него и обратил внимание, что с левой стороны на стуле находится женская сумка серого цвета, предположив, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество, решил открыть её. Осмотрев содержимое сумки, увидел в центральном кармане женский кошелек, который решил похитить. После чего, он взял кошелек и вышел на улицу, но за собой не стал закрывать дверь. Находясь на улице, осмотрел содержимое кошелька и увидел в кармане наличные денежные средства, которые положил к себе в боковой карман куртки, какая именно сумма была, пояснить не может. Наличными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Золотые украшения, он не видел в кармане кошелька, предполагает, что мог выбросить вместе с женским кошельком возле помещения ООО «СтройКомСервис» по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 141-144).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее она не была знакома с ФИО2 2 февраля 2023 года она была на работе, работала диспетчером по адресу: 

<

...> г. Благовещенска, на какое-то время вышла из кабинета, когда вернулась, то обнаружила пропажу денег в сумме 37000 рублей, а также цепочки и кольца. Все похищенное находилось в кошельке. ФИО2 вернул ей 5500 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 02 февраля 2023 года, из которых следует, что 2 февраля 2023 года она находилась на своём рабочем месте, а именно в кабинете № 3 ООО «СтройКомСервис» по адресу: 

<

...> г. Благовещенска, Амурской области, где работает в должности диспетчера. При себе у неё была сумка, выполненная из кожи серого цвета, в которой находился кошелек. Так, около 11 часов 30 минут, этого же дня она вышла из кабинета и направилась в соседний кабинет № 9. При этом, она прикрыла входную дверь в свой кабинет, но на ключ не закрывала. В кабинете, на стуле, установленном в дальнем левом углу, она оставила сумку с находящимся в ней имуществом. Она отсутствовала около 20 минут, а когда вернулась, собралась уходить на обед, взяв в руки сумку, она оказалась необычно легкой, проверив её содержимое, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей кошелька, с находящимися в нём денежными средствами и ювелирными изделиями. Тогда, она обратилась к арендатору, помещений, с целью просмотра камер видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре цокольного этажа. При просмотре, которых она обнаружила, что в её отсутствие в кабинет заходил неизвестный ей ранее, мужчина, который находился в кабинете меньше одной минуты. После произошедшего она обратилась в отделение полиции. Таким образом, у неё был похищен кошелек, выполненный из змеиной кожи, который она приобретала около двух лет назад за 3500 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 1000 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 37000 рублей, обручальное кольцо 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 8724 рубля 58 копеек (с учетом стоимости одного грамма золота на 02.02.2023 года), а так же цепь, выполненная из золота 585 пробы, весом 1 грамм стоимостью 4362 рубля 29 копеек, (с учетом стоимости одного грамма золота на 02.02.2023 года), на цепи было порвано одно звено, поэтому она состояла из двух частей. Ущерб на общую сумму 51086 рублей 87 копеек является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 25000 рублей (том 1 л.д. 13-14).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что поддерживает гражданский иск в части невозмещенной суммы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года с фототаблицей следует, что было установлено место совершения преступления, а именно кабинет № 3, расположенный на цокольном этаже дома № 242 по ул. Горького, г. Благовещенска, Амурской области. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества. Так же в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск (том 1 л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 ноября 2023 года следует, что в служебном кабинете № 206 СУ МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: 

<

...>, с участием ФИО2 и защитника Непогода Е.Р. был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 2 февраля 2023 года по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что 02 февраля 2023 года в 11 часов 42 минут мужчина подходит к одной из дверей, расположенных с левой стороны от входа и заходит в неё, в 11 часов 43 минут 25 секунд и выходит из кабинета и направляет в сторону выхода. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 узнал себя на видео и пояснил, что 2 февраля 2023 года, находясь в ООО «СтройКомМаркет», по адресу: 

<

...>, зашел в кабинет № 3, откуда похитил кошелек, с содержимым в нём имуществом. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 126-129).

Согласно заявлениям Потерпевший №1 от 2 и 6 октября 2023 года следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 5500 рублей в счет погашения ущерба (том 1 л.д. 147, 148).

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия 14 сентября 2023 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что у неё в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № счета ***, номер карты ***. Данную банковскую карту она открывала в отделении банка по адресу: 

<

...> Так, 22 февраля 2023 года, около 17 часов 00 суток, она обнаружила пропажу женского кошелька и решила проверить онлайн приложение ПАО «Сбербанк России», где обнаружила, что 22 февраля 2023 года в 9 часов 39 минут по московскому времени (15 часов 39 минут по местному времени) с её банковского счета ***, произошло списание денежные средств DON BATON BLAGOVEF1HEN RUS в размере 40 рублей, 22 февраля 2023 года в 9 часов 43 минут по московскому времени (15 часов 43 минут по местному времени) с её банковского счета ***, произошло списание денежные средств Family Blagovehhen RUS в размере 999 рублей, 22 февраля 2023 года в 10 часов 19 минут по московскому времени (16 часов 19 минут по местному времени) с её банковского счета ***, произошло списание денежные средств Family Blagovehhen RUS в размере 245 рублей 95 копеек, Family Blagovehhen RUS, 22 февраля 2023 года в 10 часов 13 минут по московскому времени (16 часов 13 минут по местному времени) с её банковского счета ***, произошло списание денежные средств 38 BLAGOVEHHEN RUS в размере 409 рублей, 22 февраля 2023 года в 10 часов 19 минут по московскому времени (16 часов 19 минут по местному времени) с её банковского счета ***, произошло списание денежные средств Family Blagovehhen RUS в размере 999 рублей. После обнаружении хищения денежных средств, она сразу заблокировала банковскую карту ПАО «Сбербанк» и обратилась к сотрудникам полиции. Общая сумма ущерба составила 2692 рубля 95 копеек. Таким образом, в результате хищения её денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» ей был причинён материальный ущерб, на общую сумму 2692 рубля 95 копеек. Данный ущерб является для неё значительным, так как у неё на иждивении один ребенок, оплачивает аренду за квартиру в размере 8000 рублей, заработная плата составляет 22000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 6200 рублей. Так как материальный ущерб полностью погашен, от написания искового заявления она отказалась (том 1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года с фототаблицей следует, что в служебном кабинете № 214 ОП-1 СО МО МВД России «Благовещенский», расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО3 были изъяты три скриншоты списания денежных средств ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 40-48).

Согласно протоколу осмотра документов от 20 сентября 2023 года следует, что в служебном кабинете № 214 СО МО МВД России «Благовещенский», расположенного по адресу: 

<

...>, была осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» № 636424 от 20.09.2023 года, согласно которого по банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, номер банковского счета ***, оформленной на имя Потерпевший №2, *** г.р., 22 февраля 2023 года в 9 часов 39 минут по московскому времени банковского счета ***, произошло списание денежные средств DON BATON BLAGOVEHHEN RUS размере 40 рублей. 22 февраля 2023 года в 9 часов 43 минут по московскому времени банковского счета ***, произошло списание денежные средств Family Blagovehhen RUS размере 999 рублей, 22 февраля 2023 года в 10 часов 19 минут по московскому времени банковского счета ***, произошло списание денежные средств Family Blagovehhen RUS размере 245 рублей 95 копеек. Family Blagovehhen RUS, 22 февраля 2023 года в 10 часов 13 минут по московскому времени банковского счета ***, произошло списание денежные средств 38 BLAGOVEHHEN RUS размере 409 рублей, 22 февраля 2023 года в 10 часов 19 минут по московскому времени банковского счета ***, произошло списание денежные средств Family Blagovehhen RUS размере 999 рублей (том 1 л.д. 113-114).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 14 сентября 2023 года следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 2700 рублей в счет погашения ущерба (том 1 л.д. 146).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений основан на показаниях самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом, и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 как в суде, так и на предварительном следствии, показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя указанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах совершенных им преступлений.

Как следует из протокола допроса, полученного в ходе предварительного следствия, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, сообщил о времени, месте и способе совершения им хищения имущества Потерпевший №1, а также хищения имущества с банковского счета Потерпевший №2, при этом каких-либо дополнений и замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило, протокол содержит данные о прочтении ФИО2 и иными лицами, участвующими в допросе, его содержания, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, связи с чем эти показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Проанализировав указанные доказательства, собранные и исследованные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Принимая во внимание, что снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 было произведено в отсутствие собственника, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета носили тайный характер.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 в отсутствие согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в служебный кабинет, расположенный на цокольном этаже административного здания ООО «СтройКомСервис», откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №1, с учетом значимости и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, также нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №1 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту хищения имущества Потерпевший №2 - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по все фактам судом признается рецидив преступлений, который по отношению к п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, и говорит о стойком нежелании ФИО2 вставать на путь исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для назначения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд также не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ суд, исходя из их количества, характера и степени общественной опасности, полагает необходимым руководствоваться принципом частичного сложения наказаний, и оснований для применения принципа полного сложения наказаний, не усматривает.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО2 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия ФИО2 частично возмещен ущерб в размере 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 с гражданским иском согласился.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части невозмещенной суммы, а именно в размере 45586 рублей 87 копеек, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2

Потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному факту в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному факту в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 45586 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, скриншот и выписка ПАО «Сбербанк», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков