П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г. Усть-Кут 26 октября 2020 г. 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. - единолично, при секретаре Прошутинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетровского транспортного прокурора Бонеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката адвокатского кабинета ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 201 /20 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося Усть-Кутского института водного транспорта-филиал ФБГОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта», 3курс, состоящего на воинском учете без ограничений, проживающего в 

<

адрес> Володарского 65 ком. 409, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес> Центральный 4 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершенно в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося по месту своего временного проживания в комнате № общежития Усть-Кутского института водного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов 30 минут возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1, около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в комнату № указанного общежития, где временно проживет Потерпевший №1, и используя малозначительный надуманный повод под предлогом возвращения долга в сумме 500 рублей ФИО4 потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» сенсорный, в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета стоимостью 3000 рублей. На что Потерпевший №1 ответил отказом. Получив отказ Потерпевший №1 о передаче ему сотового телефона марки «Honor 7А Pro», ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, умышленно, незаконно повторно потребовал у Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» в счет возмещения долга и, находясь в комнате № общежития Усть-Кутского института водного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство забрал сотовый телефон у Потерпевший №1, и скрылся с ним с места преступления, таким образом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее несовершеннолетнему Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Honor 7A Pro» imei: 1) №,2) № стоимостью 3 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись им по своему личному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении изложенного выше преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО8 обратились в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с возмещением имущественного вреда, претензий к ФИО1 не имеют. 

Подсудимый и защитник просили прекратить производство по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что между сторонами состоялось примирение, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Размер возмещения вреда определяется потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку полностью возместил имущественный ущерб, потерпевший и его законный представитель не имеют к нему претензий. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. ФИО1 ранее был не судим, потерпевший и его законный представитель добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку полностью возмещен имущественный вред. 

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд воспользуется предоставленным ему законом правом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поэтому подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 27 ч.2, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжение последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его оглашения.

Судья :