Дело № 1-544/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-004270-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора города Кемерово Ерынич Д.В.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» Тивелевой И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, невоеннообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03.11.2020 года около 06:40 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь в г. Кемерово в темное время суток, по освещенному прямому участку проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял и не уступил дорогу пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил наезд на переходящего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства пешехода Потерпевший №1, причинив последней по неосторожности черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, массивного субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияний, субдурального кровоизлияния в правой теменно-височной области, перелома правой височной кости с переходом на основание в средней черепной ямке, переломов костей носа, левого скуло-орбитального комплекса, основания левого мыщелкового отростка нижней челюсти, кровоподтеков и ссадин в области лица, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока; травму правой половины грудной клетки в виде переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер с ушибом и повреждением ткани правого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в области правого локтевого сустава, нижних конечностей, которые с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с ее примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, и она его простила. Потерпевший №1 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения этого ходатайства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Ерынич Д.В. и защитник Тивелева И.Г. в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения, и она его простила, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Масалитина