Мировой судья Фомина Д.С. 

Дело № 10-20/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 04 июля 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

при секретаре Палагиной Т.А.,

с участием прокурора – 

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Трусовой А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Козлова А.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова А.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступление осужденного, его защитника – адвоката Козлова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, в период с 23 часов 00 минут 09 июля 2018 года до 03 часов 00 минут 10 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Козлов А.Ф., просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, а именно назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, поскольку судом не было учтено то, что осужденный ФИО1 защищался от нападения на него свидетеля Т. и потерпевшего К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного -адвокат Козлов А.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусова А.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полно отраженных в приговоре.

Так, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что находился в состоянии аффекта и защищался от молодых людей, которые напали на него после того, когда он ответил им на нанесенные ими в его адрес оскорбления, вызванные тем, что он и его супруга подсели к указанным молодым людям за стол в баре. Указал также, что после того как его повалили на землю, Т. сел на него и стал бить его руками, а К. в это время наносил ему удары ногами по голове. Тогда он достал из брелока, находящегося у него в правой руке, ножик, которым нанес Т. удары в область шеи и в руку, а когда поднялся, данным ножом также нанес удар ФИО2 куда-то в область тела - спины. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил (том 2, л.д. 62, 66).

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Когда он зашел в бар, то увидел, что его супруга сидит за столом с ранее незнакомыми ему молодыми людьми и о чем-то с ними разговаривает. Кроме супруги, за столом сидели два молодых человека и две девушки. Он прошел за указанный стол, сказав, что будет сидеть вместе с ними, на что молодые люди попросили их сесть за другой стол. Также об этом попросил и подошедший к ним охранник. Они пересели за другой стол, но конфликтная ситуация продолжилась. Молодые люди высказывали в их адрес претензии, при этом выражались нецензурной бранью. Понимая, что конфликт не утихает, охранник попросил их с супругой покинуть заведение. Они направились к выходу из помещения бара, при этом он что-то сказал молодым людям. Почувствовав, что последние бегут за ним на улицу, он отошел от входа на 4-5 метров, развернулся лицом к выходу и стал ждать, сразу достав для утяжеления удара связку ключей с брелоком в виде выкидного ножика с лезвием размером примерно 8 см. Молодые люди накинулись на него, сбили с ног, он упал на асфальт, при этом один молодой человек сидел сверху на нем и наносил удары кулаками в область его лица, а второй стоял сбоку и пинал его. Данная ситуация его сильно разозлила, от ударов он испытывал сильную физическую боль, поэтому раскрыл складной нож, которым нанес несколько ударов сидевшему на нем молодому человеку. Как он нанес телесные повреждения в виде порезов на спине второму молодому человеку, не помнит, о травмах ему стало известно только со слов сотрудников полиции. От действий молодых людей у него образовались телесные повреждения на левом плече и ссадина на правой кисти. Также дополнительно пояснил, что Т., получив телесные повреждения, вскочил с него, и он тоже быстро поднялся на ноги. В этот момент К. приблизился к нему на непосредственно близкое расстояние, и когда они стояли лицом друг к другу, обвел свою правую руку за его спину и тычковыми движениями ножом, удерживаемым своей правой рукой параллельно земле, начал наносить удары в спину К.; удары были нанесены отводя руку от спины К. и от его груди соответственно, а затем приближая руку с ножом к спине К. (том 1 л.д. 130- 133, 154-156).

Версия осужденного о защитном характере его действий, положенная в основу апелляционной жалобы, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства и отверг версию осужденного. Все обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, признанного доказанным, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего К., данных им в ходе дознания, следует, что ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, настаивал, чтобы присесть за столик, где сидели он, В., Т. и Е., но затем по просьбе охранника он вместе со своей супругой пересел за другой стол, что у ФИО1 вызвало раздражение. Последний стал проявлять агрессию в их сторону, высказывая претензии к Т., с которым у того произошел словесный конфликт, в ходе которого охранник попросил ФИО1 вместе с супругой покинуть заведение, что последний и сделал, при этом в грубой форме, используя нецензурную брань, высказал в их адрес претензии, что из-за них его выгнали из бара. Услышав это, Т. быстро встал со своего стула, и ничего не говоря им, побежал вслед за ФИО1 на улицу. Поскольку Т. сразу не вернулся в помещение, то он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 лежит на спине, а на последнем сверху сидит Т., у которого все лицо было в крови. Последний, увидев его, закричал, что у ФИО1 в руке нож, поэтому приблизившись к ним, он не менее двух раз нанес удары своей ногой по правой руке ФИО1, так как видел, что у него в руке зажат какой-то металлический предмет. Удары нанес, чтобы выбить предмет из руки. В это время ФИО1 никаких ударов Т. уже не наносил, сопротивление оказывать прекратил, поэтому он помог Т. подняться, и когда они отошли от него примерно на 5-6 метров, Т. присел от боли и он, увидев у него резаную рану на шее, направился в бар, чтобы вызвать скорую помощь. Сам Т. остался сидеть на асфальте, ФИО1 в это время также продолжал лежать на асфальте, конфликт был полностью прекращен. ФИО1 ничего уже не говорил и в их адрес не обращался, но когда он направился в сторону входа в бар, повернувшись к ФИО1 спиной и сделав несколько шагов, почувствовал, как к нему со спины кто-то приблизился и, находясь у него за спиной, обхватил его шею рукой, стал сдавливать ее. При этом в момент, когда он стал поворачиваться и уходить от захвата шеи, почувствовал, как ему в спину было нанесено два резких режущих удара, которые были как уколы в спину. Он не ожидал данного нападения, так как конфликт был уже прекращен, и ФИО1 находился на значительном от него расстоянии, но при повороте от ухода захвата шеи он точно видел, что шею обхватил ФИО1, и удары в спину также нанес он. От боли он громко закричал и вывернувшись, схватил ФИО1 за руку, в которой был предмет, которым он наносил удары ему в спину, повалил ФИО1 на асфальт, после чего нанес несколько ударов своим кулаком в область его лица. Затем приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 90-93).

Свидетель Т. в ходе дознания показал, что в помещении бара между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого охранник попросил осужденного вместе с супругой уйти. ФИО1 направился к выходу из помещения, при этом в грубой форме, используя нецензурную брань, высказал претензии по поводу того, что из-за него его выгнали из бара. Услышав в свой адрес нецензурную брань и испытывая раздражение из-за поведения ФИО1, так как последний явно провоцировал его на конфликт, он, ничего не говоря своим друзьям, побежал за ФИО1 на улицу, где потребовал последнего остановиться и поговорить с ним по-мужски. Увидев, что он бежит за ним, ФИО1 прокричал своей супруге бежать, а сам остановился и повернулся к нему лицом. Когда он приблизился, ФИО1 сразу же нанес ему удар в область правой ключицы, от чего он испытал сильную физическую боль и понял, что удар ему был нанесен ножом, так как в месте удара сразу же образовалась рана и пошла кровь. Затем ФИО1 стал наносить ему еще удары, от которых он уклонялся, при этом он сбил того с ног на землю, чтобы прижать руку с предметом к земле, но ФИО1, лежа на спине, наотмашь нанес ему удар предметом, зажатым в своей руке, в область его шеи. Защищаясь от ударов, он выставил свою правую руку вперед, и один удар ножом пришелся ему по правой кисти. Желая остановить действия ФИО1 он, находясь на нем сверху, наносил удары ФИО1 в область лица последнего своими кулаками. В тот момент, когда ФИО1 уже нанес ему удар в область ключицы, он увидел, что из здания бара выбежал К., которому он закричал, что у ФИО1 нож. К. подбежал к ним, что именно делал К., наносил ли какие-то удары ФИО1, он не видел, так как был практически в шоковом состоянии, он не ожидал, что в ходе конфликта ФИО1 будет использовать нож. Увидев, что к нему на помощь пришел К., ФИО1 перестал наносить ему удары, полностью перестал сопротивляться. К. помог ему подняться, они отошли примерно на 5-6 метров от ФИО1, и от боли он присел. Конфликт был полностью прекращен, ФИО1 в их адрес уже ничего не говорил, и они в его адрес ничего не говорили. Находясь на значительном расстоянии от ФИО1, К. стал оказывать ему помощь и увидев, что из ран сильно идет кровь, направился в помещение бара, чтобы вызвать скорую помощь. Он же оставался на улице, пытался остановить кровотечение, и увидел, что в это время ФИО1 быстро поднялся с земли и направился вслед за К. Далее ФИО1 обзор К. закрыл своей спиной, и поэтому что именно он делал, не видел, но услышал, что К. закричал от боли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Впоследствии он увидел, что нож, которым ему наносились удары, был складным в виде брелка для ключей (том 1 л.д. 99-102).

В ходе дознания свидетели Е. (том 1 л.д. 109-111) и В. (том 1 л.д. 106-108) показали, что когда они вместе с К. и Т. находились в баре, то между последними и ранее им незнакомым ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу того, что они не разрешили ФИО1 сесть к ним за стол. Услышав, что мужчины разговаривают на повышенных тонах и ссорятся, охранник попросил ФИО1 с супругой покинуть заведение, что тот и сделал, но при этом в грубой форме, используя нецензурную брань, высказал в их адрес претензии по поводу того, что из-за них его выгнали из бара. Услышав в их адрес нецензурную брань и явную провокацию конфликта, Т., ничего не говоря им, побежал вслед за ФИО1 на улицу, а через 1-3 минуты, так как Т. не вернулся, на улицу пошел К. Через некоторое время на улицу вышел охранник. В это время они вызвали сотрудников полиции и вышли на улицу, где увидели, что К. держится за спину, его руки в крови, а Т., лицо и руки которого также были в крови, сидит на земле. ФИО1 в это время стоял от них на расстоянии около 3-5 метров. Со слов Т. и К. ей стало известно, что ФИО1, используя нож, причинил им телесные повреждения.

Также свидетель В. показала, что К. пояснял ей, что когда он побежал вызывать скорую помощь, увидев порезы у Т., то ФИО1 догнал его, и несколько раз ударил в спину ножом. 

Будучи допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля охранник С. показал, что когда по его просьбе ФИО1 пересел от компании за другой стол, то стал проявлять агрессию в сторону молодых людей, и между ними произошел словесный конфликт. Тогда он попросил ФИО1 с супругой покинуть заведение. Удаляясь, тот в грубой форме высказал в адрес молодых людей претензии по поводу того, что из-за них его выгнали из бара. Услышав в их адрес нецензурную брань, Т. побежал вслед за ФИО1 на улицу, спустя некоторое время на улицу побежал К. Что происходило на улице, он не видел, но в это время девушки из компании молодых людей позвонили в полицию. После чего он вышел из бара и увидел, что К. держится за спину, его руки в крови, а Т. сидит на земле, лицо и руки у последнего тоже были в крови. ФИО1 в это время стоял от них примерно на расстоянии около 3-5 метров, зажав в руке маленький нож из серого металла (том 1 л.д. 103-105). 

Свидетель М., допрошенная в ходе дознания, охарактеризовала своего супруга ФИО1 с положительной стороны, от дачи показаний и проведения очных ставок отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 112-113).

Согласно показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании (том 1 л.д. 55-57), а также данным им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 114-115), прибыв на [адрес] в составе автопатруля № ** по сообщению дежурного ДЧ УМВД о причинении ножевого ранения в ходе драки, к нему обратились Т. и К., у которых одежда была в крови и имелись телесные повреждения, и указали на стоящего на расстоянии 3-5 метров от них ФИО1, который причинил им ножевые ранения. В правой руке у ФИО1 находилась связка ключей, на которой был закреплен брелок в виде складного ножа. ФИО1 без оказания какого-либо сопротивления был задержан, и в ходе выяснения обстоятельств пояснил, что использовал нож для защиты своей супруги М., у которой произошел конфликт с Т. и К. 

В ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель А. (том 1 л.д. 57-58) подтвердил показания, данные им в ходе дознания (том 1 л.д. 191-192), из которых следует, что у него в производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений К. и Т. При получении объяснения с ФИО1 последний пояснял, что причинил телесные повреждения в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к К. и Т., с которыми возник конфликт в питейном заведении. В своих показаниях ФИО1 указал, что первоначально конфликт у него произошел и с Т. и с К., которые сбили его с ног, но телесные повреждения К. причинил со злости, в порыве гнева, в тот момент, когда последний после первоначального конфликта стал от него удаляться.

Кроме того, мировым судьей были исследованы и другие доказательства:

- заявление потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который причинил ему телесные повреждения, нанеся несколько ударов ножом (том 1 л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2018 года с фототаблицей к нему, где зафиксировано место преступления, а также изъяты: салфетка со следами вещества красно-бурого цвета, футболка с веществом красно-бурого цвета, связка ключей с брелоком в виде складного ножа из металла серого цвета (том 1 л.д. 36-40);

- заключение эксперта (судебной медицинской экспертизы) № ** от 13 июля 2018 года, согласно выводам которого на 11 часов 40 минут 13 июля 2018 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области задней поверхности левого плеча в нижней трети (два), ссадины в области тыльной поверхности правой кисти в проекции II-V пястных костей (две), механизм образования которых заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, трении при воздействиях в указанной выше области левого плеча и правой кисти тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в постановлении. Указанные телесные повреждения являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 84-85);

- заключение эксперта (судебной медицинской экспертизы) № ** от 30 июля 2018 года, из выводов которого следует, что на момент обращения К. за медицинской помощью 10 июля 2018 года в 03 часа 45 минут в приемное отделение Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, у последнего имелись резаные раны в области задней поверхности грудной клетки слева в проекции VII ребра по задней подмышечной линии (одна) и по околопозвоночной линии (одна). Данные раны образованы по механизму рассечения (разрезания) кожи и подлежащих тканей при последовательных воздействиях в указанные области грудной клетки как режущим предметом, так и лезвием колюще-режущего предмета, к которому относится нож, что не противоречит описанным в постановлении сведениям. Учитывая дату и время обращения К. за медицинской помощью, описание клинических и морфологических признаков ран, имевшихся у него, давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в постановлении. Имевшиеся у К. резаные раны, учитывая их размеры, глубину и объем оказанной медицинской помощи, влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицюруется как причинившие легкий вред здоровью как по своей совокупности, так и каждое в отдельности (том 1 л.д. 63-65);

- заключением эксперта (дополнительной судебной медицинской экспертизы) № ** от 21 декабря 2018 года, согласно выводам которого: в ходе изучения представленных документов (копий) установлено, что описанный в заключении эксперта № ** в отношении К. механизм образования повреждений, как и собственно их локализация, а также взаимное расположение нападавшего и потерпевшего, не противоречат сведениям, отраженным в ходе его допроса. Образование имевшихся у К. резаных ран, учитывая их локализацию, с учетом отображения взаимного расположения нападавшего и потерпевшего на фототаблице (фото № **) к копии протокола следственного эксперимента от 03 октября 2018 года, противоречит указанным ФИО1 сведениям, отраженным в копии протокола следственного эксперимента, по причине несоответствия локализации данных ран направлению воздействия травмирующим агентом, поскольку на фото № ** правая рука ФИО1 находится в проекции правой половины задней стенки грудной клетки статиста (К.), в то время как расположение резаных ран - слева (том 1 л.д. 163-174);

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, мировой судья обоснованно отверг показания осужденного ФИО1 о том, что его действия носили защитный характер, а также его нахождения в состоянии аффекта и невозможностью руководить своими действиями, приняв во внимание показания потерпевшего К. и свидетелей, представленных стороной обвинения, как согласующиеся с другими доказательствами, в частности с заключением эксперта № ** от 21 декабря 2018 года, опровергающих показания осужденного о механизме нанесения им ударов ножом потерпевшему. 

К выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении суд первой инстанции пришел на основании представленных доказательств, оценка которым приведена с достаточной полнотой, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил представленные доказательства, предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей принято во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья, он удовлетворительно характеризуется, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом осужденный при рассмотрении дела не оспаривал тот факт, что указанное опьянение повлияло на совершение им вмененного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1, поскольку он осужден к обязательным работам, к которым назначение условного наказание в силу закона не предусмотрено.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, и смягчению или отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Козлова А.Ф., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Е.В. Юрастова

70MS0039-30012019-1-000016