Дело № 2-1/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2017-001392-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Карст Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

в апреле 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Октябрьский коньячный завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Октябрьский коньячный завод» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязался предоставлять интересы ответчика при рассмотрении судебных споров. В соответствии с условиями договора истцом оказаны юридические консультации, информационные услуги, сопровождение по делам в судах. Всего оказано юридических услуг на сумму 150 000,00 долларов США.

Сторонами договора были подписаны акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 долларов США, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 долларов США, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 долларов США. Ответчику был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 долларов США для проведения оплаты. Счет вручен под подпись директору завода ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность в сумме 150 000,00 долларов США была подтверждена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым ответчик подтвердил взятые ранее на себя обязательства по договору. Так же данным дополнительным соглашением сторонами достигнуто соглашение о том, что перечисление денежных средств осуществляется на текущий счет истца на основании выставленных счетов в течение 5-ти банковских дней; выплата осуществляется в российских рублях, по официальному курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на момент выплаты. Оплата по договору за выполненную работу должна быть полностью осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано гарантийное письмо о признании суммы задолженности и гарантированию её погашения до конца 2015 года, исходя из официального курса доллара, который будет установлен ЦБ РФ на момент выплаты задолженности.

До настоящего времени ответчик никак не отреагировал на устные требования истца, оплату по оказанным услугам не произвел.

Истец считает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по исполнению договора (оплата оказанных им услуг не произведена), с ответчика следует взыскать, помимо основной суммы задолженности, штраф в размере 286 161,50 руб.

На основании вышеизложенного ФИО4 просит взыскать с ООО «Октябрьский коньячный завод» задолженность по оплате за оказанные юридические услуги в сумме 8 584 845,00 руб., штраф в сумме 286 161,5 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны по делу, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ФИО4 в исковом заявлении указал свой адрес проживания: 

<

адрес>, тем самым он указал по какому адресу его необходимо извещать о времени и месте судебного заседания (л.д. 2 т.1).

Судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было направлено ФИО4 извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. (л.д. 186 том 5).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Истец для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному в исковом заявлении. Именно по указанному адресу суд известил истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направив извещение в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом истцу по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся из почтового отделения (л.д. 187 т.5).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 702 Кодекса обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Аналогичная обязанность истца и ответчика по представлению доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставлять юридические, консультационные услуги в сфере права, предусмотренные настоящим договором:

- юридическое сопровождение судебных споров с участием заказчика в местных судах, Хозяйственном суде, Административном суде АР Крым, где заказчик выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- юридическое сопровождение судебных споров с участием ООО "Октябрьское" (ООО "Октябрьский коньячный завод" является собственником корпоративных прав в размере 100% уставного фонда) в местных судах, Хозяйственном суде, Административном суде АР Крым, где ООО "Октябрьское" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- защита имущественных прав и законных интересов учредителя заказчика Частного предприятия "БЭЛЬ" (собственника корпоративных прав Заказчика - 100% уставного фонда) в судебных спорах в местных судах, Хозяйственном суде, Административном суде АР Крым, где ЧП "БЭЛЬ" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- правовые консультации, информационные услуги, участие в переговорах по приобретению корпоративных прав ООО "Октябрьское", купли-продажи имущества, заключение различных хозяйственных договоров в интересах указанных юридических лиц и Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение, на основании и в порядке, предусмотренном в договоре. Стоимость всех услуг по договору составляет 150 000 долларов США.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик - ООО "Октябрьский коньячный завод" обязан был произвести оплату выполненных услуг Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета (л.д. 7-10 том 1).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору подтвердили взятые ранее на себя обязательства, пункт п. 4.2. договора изложен в новой редакции: "Перечисление денежных средств осуществляется на текущий счет Исполнителя на основании выставленных счетов, в течение 5-ти банковских дней выставления счета. Выплата осуществляется в российских рублях, по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент выплаты. Оплата по договору за выполненную Исполнителем работу должна быть полностью осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.2. договора изложен в новой редакции: "За несвоевременное перечисление денежных средств Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде штрафа в сумме соответствующей 5000 долларов США, установленному ЦБ РФ на момент выплаты (л.д. 11-12 том 1).

Между сторонами договора подписаны акты выполненных работ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - юридические консультации по вопросам банкротства, консультации по составлению мирового соглашения в ХС АРК, консультации по переходу прав на корпоративные права;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - юридические консультации по вопросам приобретения имущества в процессе банкротства, юридические консультации по осуществлению охранных мероприятий;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - юридические консультации по вопросам ликвидации юридических лиц, прекращения процедуры банкротства, консультации по переходу на российское законодательство, переоформление прав собственности на недвижимость (л.д. 15-17 том 1).

Между сторонами подписан акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 долларов США, а также гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о признании суммы задолженности и ее погашения до конца 2015 г. (л.д. 13-14 том 1).

Расчет задолженности в рублях истцом приведен исходя из курса доллара к рублю применительно к ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), 57,2323 руб. за 1 доллар США, сумма задолженности 155 000 долларов США, из которых: долг 150 000 долларов США, штраф 5 000 долларов США, что соответствует 8 871 006,50 руб., в том числе долг 8 584 845,00 руб., штраф 286 161,50 руб. (л.д. 6 том 1)

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-266 том 4), дата нанесения оттиска печати ООО "Октябрьский коньячный завод" на договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Октябрьский коньячный завод" в лице директора ФИО1 и физическим лицом - адвокатом ФИО4, не соответствует указанной. Оттиск нанесен в период после ДД.ММ.ГГГГ Установить, когда нанесен оттиск не представляется возможным в связи с тем, что в числе образцов отсутствуют документы, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ.

В результате идентификационного сравнения подписей в документе было установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре об оказании юридических услуг выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Признаков искусственного старения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем светового, волнового или химического воздействия не выявлено. Наличие ламинированного покрытия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что документ подвергался воздействию высоких температур (процесс ламинирования от 95 - до 150 C), что относится к факторам агрессивного воздействия и приводит к старению. Ответить на вопрос является ли факт ламинирования способом умышленного или неумышленного искусственного старения не представляется возможным, так как это выходит за рамки специальных знаний эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия на заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-48 том 5), не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.9.6.4 Устава ООО «Октябрьский коньячный завод» директор имел право без доверенности совершать действия от имени Общества, подписывать и заключать хозяйственные договоры с согласия Собрания Участников (л.д. 25-34, 102-103 том 1). 

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, была представлена копия решения № единственного участника ООО «Октябрьский коньячный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственный участник ООО «Октябрьский коньячный завод» - ЧП «Бэль» в лице директора ФИО2 решил дать разрешение директору предприятия ФИО1 на подписание договора об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО4 на сумму 150 000 долларов США (л.д. 76 том 1).

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках проведения проверки по заявлению учредителя ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО2 о преступлении, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 298 том 3), проведены судебные технические экспертизы документов.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № дать заключение по вопросу: «Соответствуют ли оттиски печати ЧП «Бэль» в решении учредителя 21/04 от ДД.ММ.ГГГГ подлинным оттискам печати ЧП «Бэль»?» невозможно в связи непригодностью для исследования изображения оттиска печати (л.д. 23-28 том 5).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта №, 2060/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» - Частное предприятие «Бэль» - директор ФИО2» в центральной нижней части лицевой стороны электрофотографической копии решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д. 29-36 том 5). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3).

Проанализировав судебные экспертизы, доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу, что единственный учредитель ООО «Октябрьский коньячный завод» - ЧП «Бэль», от имени которого действовал руководитель ФИО2, разрешения директору ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 на заключение договора об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО4 на сумму 150 000 долларов США не давал, в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1, расположенная в нижней правой части после слова "Директор" выполнена не самим ФИО1, а кем-то другим, оттиск печати ООО «Октябрьский коньячный завод» на договоре нанесен после ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в журналах регистрации договоров предприятия не значится (л.д. 1-292 том 3). Согласно письму ООО «Октябрьский коньячный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик просит считать недействительной круглую печать ООО «Октябрьский коньячный завод» № в связи с выявлением её отсутствия на предприятии (л.д. 114 том 1, л.д. 15-17 том 2).

Ссылки истца на имеющиеся акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, подтверждает факт оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены иными материалами дела, в актах выполненных работ не содержится перечень оказанных должнику услуг, отсутствует вид и объем услуг. Указанные документы не отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО «Октябрьский коньячный завод», сведения о них отсутствуют в декларациях завода по налогу на добавленную стоимость, в декларациях по налогу на прибыль за периоды с 2011 по 2014 годы (л.д. 19-59 том 2).

Судом в качестве доказательств фактического выполнения ФИО4 юридических услуг исследована копия доверенности, выданной ООО «Октябрьский коньячный завод» на представление истцом ФИО4 интересов завода в судебных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том 1), из текста которой не следует, что она выдана в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебных решений по юридическому сопровождению с участием ООО "Октябрьский коньячный завод" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 не представлено. 

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в различных учреждениях истцом ФИО4 выданы не ответчиком, а ООО «Октябрьское» (л.д. 73-75 том 1); выданная ФИО4 доверенность ЧП «Бэль» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72 том 1), также как и участие ФИО4 в деле № на основании указанной доверенности (л.д. 77-78, 116-121 том 1), в деле № А83-2426/2015 (л.д. 122-148 том 1) не относится к спорному периоду.

Представленный истцовой стороной реестр входящих писем на электронный адрес ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-203 том 1) также не относится к спорному периоду. При таких обстоятельствах указанные выше документы не отвечают требованиям относимости доказательств, установленных ст. 59 ГПК РФ.

Направление главным бухгалтером ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО3 в августе 2013 г. документов за 2011 г. в адрес юридической фирмы «ФИО4 и Партнер» (л.д. 79 том 1) также не подтверждает факт оказания истцом услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из представленных стороной ответчика доказательств, в результате инвентаризации расчетов с контрагентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности перед ФИО4 не выявлено; в учете ООО «Октябрьский коньячный завод» отсутствуют данные о взаимодействии по каким-либо вопросам с ФИО4 как в электронном виде, так и на бумажных носителях (л.д. 81-86 том 1).

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд считает, что последний не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ООО «Октябрьский коньячный завод» денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, которая была оплачена ответчиком (л.д. 193-198 том 5).

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию фактически понесенные экспертным учреждением расходы в размере 2 972 руб., связанные с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение по делу (л.д. 187-188 том 1, л.д. 139 том 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги ФИО4 отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» компенсацию судебных расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации компенсацию расходов в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 30 октября 2020 г.