Уголовное дело №1-178/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 02 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Гармаевой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жигжитова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося "дата изъята" в ..., гражданина РФ, со "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1. 06 февраля 2018 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф оплачен 16 августа 2018 года;

2. 18 июля 2018 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 120 часов. Обязательные работы отбыты 4 октября 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 09 декабря 2017 года, вступившим законную силу 18.12.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Игнорируя данное обстоятельство, 11 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «"данные изъяты"» с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

"дата изъята" около 03 часов 05 минут возле ... ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.5 КРФ об АП. 

При этом, сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В ходе разбирательства ФИО2 от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Кроме полного признания, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого Фёдоров показал, что водительского удостоверения у него нет, в связи с тем, что он состоит на учете в РПНД и РНД. "дата изъята" он был привлечен к административной ответственности за отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. "дата изъята" около 00 часов 30 минут по просьбе Б. , который повредил руку и попросил свозить его в травмпункт, он находясь за рулем автомобиля «"данные изъяты"» государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Б. , приехал в травмпункт по ..., их отправили в Железнодорожную больницу на ... и когда они поехали оттуда около 03 часов 05 минут "дата изъята" на ... их остановили сотрудники ГИБДД за нарушение ПДД (не работала подсветка государственного регистрационного знака). Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он прошел свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, который показал результат – 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе. После в республиканском наркологическом диспансере он отказался сдавать анализы, так как испугался, что возможно у него покажет наркотическое опьянение, так как несколько недель до этого он покурил наркотическое средство коноплю. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 51-54)

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Из показаний свидетеля Д. в суде следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РБ в декабре 2018 года нес службу с М. По ..., около Центрального рынка за нарушение ПДД была остановлена машина ВАЗ под управлением ФИО3 Со слов ФИО2 он вез друга из больница, так как у последнего что-то произошло с рукой. ФИО4 была остановлена, они представились, объяснили причину остановки, пригласили ФИО2 в патрульную машину. От ФИО2 исходил запах алкоголя, было проведено освидетельствование, прибор показал 0 промилле. Было предложено проехать на медицинское освидетельствование в РНД, так как гражданин не отрицал, что употреблял наркотические вещества. В связи с тем, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования или положительных результатов предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. В РНД ФИО2 отказался от прохождения процедуры освидетельствования.

Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что "дата изъята" он повредив правую руку и попросил соседа ФИО1 отвезти его в травмпункт. ФИО1 сел за руль автомобиля, приехали в травмпункт, расположенный по адресу: ..., откуда его направили в Железнодорожную больницу. Около 03 часов 05 минут "дата изъята" по ... их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 прошел в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, а затем ФИО1 с сотрудниками ДПС поехал в РНД. ФИО1 садился за руль трезвым, а запах алкоголя был от него, так как он употреблял в тот день спиртное. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия следует, что он является инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. "дата изъята" в ходе совместного дежурства с Д. около 03 часов 05 минут по ... ими был остановлен автомобиль «"данные изъяты"» с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, под управлением ФИО1 . ФИО1 прошел в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП. При проверке по базе данных выявлено, что "дата изъята" был привлечен к административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он вынес протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен. Перед освидетельствованием с применением видеосъемки, они разъяснили ФИО1 порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение. Также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Алкотестер показал результат – 0,00 мг/л, что означает отсутствие алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были показаны ФИО1 После чего, ФИО1 прочитал и расписался в акте. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер, на что он согласился. По приезду в РНД ФИО2 отказался от сдачи анализов. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ. (л.д.34-36)

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ М., "дата изъята" около 03 часов 05 минут задержана автомашина марки «"данные изъяты"» государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО1 , "дата изъята" года рождения, нарушившего п. 2.3.1 ПДД РФ. В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на 10 суток. (л.д. 3)

Согласно протокола ... ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки «"данные изъяты"» государственный регистрационный знак "данные изъяты". (л.д. 10)

Из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата изъята" , следует, что проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ-0031, показание прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения.( л.д. 11-12)

Из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата изъята" , следует, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д. 13 )

Согласно акта ... от "дата изъята" , проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6820 ARLA-0222, показание прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование биологического объекта не проводилось по причине фальсификации анализов ФИО1 (л.д.14)

Согласно протокола ... от "дата изъята" , задержано транспортное средство – автомобиль марки «"данные изъяты"» государственный регистрационный знак "данные изъяты", за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 п. 12.26 ПДД, управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, допущенного ФИО1 (л.д.15)

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.12.2017 года, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. (л.д.23)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от "дата изъята" , следует, что осмотрена видеозапись, изъятая в ходе процессуальных действий от "дата изъята" . (л.д.24-28)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Д. , Б. в суде, М. в ходе предварительного следствия. При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 действовал умышленно и на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние суд считает оконченным, поскольку ФИО1 управлял движущимся автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС.

Время и место совершения преступления судом установлены исходя из анализа протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии. 

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, сострадание к Б. , которое стало причиной того, что подсудимый управлял транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Жигжитову П.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия – 2700 рублей (л.д.80), в ходе судебного разбирательства – 4050 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова