№ 1-244-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

14 августа 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретарях Серебряковой К.А., Захаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2, 

защитника – адвоката Огнева А.И.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-244-17 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО6 в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели убийства умышленно решил нанести удары по телу ФИО6

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели убийства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов ногой в область туловища с правой стороны, чем причинил последнему телесные повреждения в виде разрывов печени, которые причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Допросив потерпевшего, свидетеля и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО10, до ДД.ММ.ГГГГ они употребляли алкоголь, ФИО55 ночевал у него в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дом пришла его девушка ФИО11, которая готовила еду на кухне, а они с ФИО12 распивали алкоголь в комнате. К вечеру ФИО13 начал собираться домой, так как ему звонила мать. Он (Горяминский) помог ему надеть рюкзак, дал в руки оцинкованную кастрюлю, которую тот взял подмышку и пошел к выходу. Он услышал звон кастрюли и увидел, что ФИО14 упал, лежал на левом боку. Тогда он начал его тормошить ногой, облил водой, ФИО15 зашевелился. Он (Горяминский) поднял ФИО16, и тот ушел домой. Удары ФИО17 он не наносил, только толкал его. Упал ФИО18 на кухне, где находилась его (Горяминского) девушка ФИО56.

Однако из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему приехал знакомый ФИО19, привез алкоголь, который они совместно употребляли целый день. ДД.ММ.ГГГГ они вновь употребляли спиртное, для его приобретения пошли в магазин, на улице ФИО20 встретил знакомого, с которым ушел, а он вернулся домой, где обнаружил ФИО21 с его знакомым, спросил у него, зачем тот приводит незнакомых людей без его ведома, ударил правой рукой в глаз, попросил, чтобы его знакомый ушел, и тот ушел. ФИО22 вновь остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вышел из дома, встретил свою сожительницу, которая дала деньги ФИО23 на покупку алкоголя. Когда все пришли домой, то его сожительница варила суп, а они с ФИО24 распивали спиртное. В ходе распития спиртного он попросил ФИО25 уйти, тот согласился, оделся, надел на спину рюкзак, взял в руки металлическую семилитровую кастрюлю, выходя из комнаты, запнулся об порог и упал, ударился лицом об порог, на лице появилась кровь. Он набрал воду в бутылку и начал поливать ФИО26, но тот не вставал, а только мычал. В этот момент ФИО28 сказала, что если ФИО29 не уйдет, то она уйдет сама. Тогда он начал пытаться привести ФИО27 в чувство, тот начал кричать и угрожать ему, не поднимался, тогда он правой ногой нанес два удара в область туловища ФИО31 ФИО32 лежал на левом боку, удары приходились ему на правую сторону. Когда он поднял ФИО30 то вывел его из дома. Это происходило около ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит, с какой силой наносил удары, так как находился в нетрезвом состоянии, не мог рассчитать силу ударов. Указал, что вину в нанесении ударов ФИО33 признает, в содеянном раскаивается, добровольно написал явку с повинной, показания дал добровольно, без физического и иного воздействия сотрудников полиции (л.д. 84-87, 104-107).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, но заявил, что не наносил удары, а только тормошил потерпевшего, протокол допроса читал, не внес в него замечание, так как не знал, как нужно вести процесс, подписал протокол допроса, так как думал, что будет очная ставка. В последующем в ходе судебного заседания указал, что действительно два раза пнул ногой в живот потерпевшего, но не думал, что наступят такие последствия, думал, что ничего не будет.

Аналогичные сведения о совершении ФИО3 преступления содержатся в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, в ходе ссоры со знакомым по имени ФИО34 нанес ему несколько ударов ногой в область живота (л.д. 80). После ее оглашения подсудимый указал, что явку с повинной писал добровольно, в ней все верно указано.

Кроме того, из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии понятых и защитника показал, что нанес ФИО35, лежавшему на левом боку, два удара в правый бок, ниже грудной клетки, а также на манекене продемонстрировал, каким образом наносил удары ФИО6 (л.д. 88-95). В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что принимал участие в следственном эксперименте, в протоколе все указано верно.

Оценив и проанализировав показания подсудимого, суд за доказательство его виновности принимает показания ФИО3 в ходе предварительного расследования. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, который защищал интересы ФИО3 и в судебном заседании и от услуг которого ФИО1 не отказался. Кроме того, протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо замечаний участвующих лиц, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. В свою очередь показания ФИО3 в судебном заседании о том, что удары ФИО6 он не наносил, непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а потому суд относится к ним критически, расценивает их исключительно как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Так, виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-53, 54-55), после устранения противоречий установлено, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему другу ФИО3, проживающему в 

<

адрес>, принес спиртное, которое они совместно употребляли, он остался ночевать у ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вновь приобрели спиртное, на улице он встретил своего знакомого ФИО36 которому предложил пойти к ФИО3 Когда они пришли, дверь в дом ФИО3 была открыта, они прошли на кухню и стали распивать спиртное. Когда ФИО3 пришел в дом, то позвал его и стал спрашивать, почему он без разрешения позвал в дом чужих людей, ударил его рукой в левый глаз, после чего он попросил ФИО37 уйти. После ухода ФИО38 они с ФИО3 продолжили распивать спиртное, затем легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 пошел встретить ФИО40, но они разминулись, ФИО39 дала ему деньги, он купил спиртное и вернулся к ФИО3 В 

<

данные изъяты> они с ФИО3 употребляли спиртное на кухне, ФИО3 попросил уйти его домой, он начал собираться, надел на спину рюкзак, взял в руки металлическую кастрюлю и пошел к выходу, но так как был пьян, то запнулся об порог и упал, затем почувствовал воду на лице и услышал голос ФИО3 Он перевернулся на левый бок, почувствовал не менее двух ударов ногами по правому боку, их наносил ФИО3 Затем ФИО3 поднял его и вывел на улицу, где он упал и очнулся уже в больнице. Ранее сообщал, что его избили неизвестные, так как не хотел привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. Считает, что ФИО3 целенаправленно, намеренно наносил ему удары, поскольку он (ФИО6) был не настолько пьян, мог самостоятельно подняться. На правый бок он не падал, ни обо что им не ударялся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разрывы печени, раны на веках, контузия легкой степени правого глаза, ушибы и ссадины на лице у ФИО6 возникли ДД.ММ.ГГГГ. Разрывы печени причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни и возникли от удара (ударов) тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, в том числе на порог, не выявлено (л.д. 45). 

Из сопроводительного письма к карте вызова скорой медицинской помощи, предоперационного эпикриза и протокола операции следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов о необходимости оказания помощи ФИО41 который находился на улице у 

<

адрес>, был доставлен в ОКБ № 2, где ему была проведена операция (л.д. 10-12).

Показания потерпевшего и подсудимого о месте причинения тяжкого вреда здоровью полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что, когда ФИО42 упал и находился на полу кухни между дверью, ведущей в дом, и дверным проемом в комнату, он нанес ему два удара ногой в область туловища, а именно в правый бок. Все это происходило в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Показания потерпевшего суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого им не установлено, его показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что 

<

данные изъяты> договорилась встретиться с Горяминским, но они разминулись. Она шла в сторону дома Горяминского, увидела, как из ворот дома выходит его друг ФИО43, вместе они пошли навстречу Горяминскому. После встречи мужчины купили спиртное, все вместе пошли домой к Горяминскому. При этом у ФИО44 под глазом был синяк, он рассказал ей, что получил его от Горяминского накануне, так как залез в дом. В 

<

адрес> Горяминский с ФИО45 выпивали в комнате, она находилась на кухне, слышала громкие разговоры, но конфликта не было. Затем ФИО46 стала звонить мать, требовала пойти домой. Горяминский и ФИО47 изрядно выпили, ФИО48 прилег и задремал, не мог собраться. Тогда Горяминскому пришлось растормошить ФИО49, он собрал рюкзак, но постоянно падал, Горяминский проводил его за ворота около 

<

данные изъяты> и вернулся в дом. Горяминский удары ФИО50 не наносил, а тормошил его и обливал водой, поднимал, но ФИО51 падал и ударялся об порог и прочее. В момент, когда ФИО52 собирался домой, она искала ему сигареты, но Горяминский и ФИО53 были в поле ее зрения, могла отвернуться лишь на секунду.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 не наносил удары ФИО6, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, обусловленную наличием близких отношений между ФИО3 и ФИО7 Указанные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО6, подозреваемого, обвиняемого ФИО3, подтвердивших факт нанесения ударов ФИО3 ФИО6, так и показаниями ФИО7 о том, что сначала она находилась в разных с ФИО3 и ФИО6 комнатах, а затем могла отворачиваться, помогая потерпевшему собираться.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточны для разрешения дела по существу, установлено, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе конфликта с последним, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему не менее двух ударов ногой в область туловища с правой стороны, причинив своими действиями телесные повреждения в виде разрывов печени, которые причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

Мотив преступления – возникшая в ходе ссоры неприязнь подсудимого к потерпевшему, о ее наличии и причинах ссоры пояснили потерпевший, подсудимый. Характер и способ нанесения ударов потерпевшему, локализация телесных повреждений однозначно свидетельствуют о цели ФИО3 причинить тяжкий вред здоровью ФИО6 

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, нанося удары потерпевшему ногой в живот, где находятся жизненно важные органы человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что причинит вред здоровью ФИО6, желал причинить вред его здоровью, к последствиям своих действий относился безразлично, то есть умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем он должен нести ответственность за фактически наступившие от его действий последствия. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему - установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку именно от действий подсудимого, который нанес не менее двух ударов ногой в область туловища с правой стороны, у потерпевшего произошел разрыв печени. 

Кроме того, подсудимый наносил удары осознанно, целенаправленно и умышленно, какой-либо неосторожности в его действиях не имелось.

К доводам ФИО3 о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО54 суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и объективными обстоятельствами, установленными из совокупности доказательств.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении, опровергаются заключением эксперта, согласно которому повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, в том числе на порог, не выявлено.

Суд также не может согласиться с доводами защитника о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при участии в ином конфликте после ухода из дома ФИО3, поскольку ФИО6 был обнаружен бригадой Скорой помощи непосредственно у 

<

адрес> через непродолжительное время после того, как покинул дом ФИО3

При установленных в суде обстоятельствах суд считает бесспорно доказанным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не по неосторожности, поэтому ФИО3 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания. Согласно справкам из психиатрического и наркологического диспансеров ФИО3 на учете не состоит. В связи с этим суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом решался вопрос о применении к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при отбывании подсудимым реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему условного осуждения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и самого ФИО3, не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.В. Гофман