№ 2-1199/2024

25RS0011-01-2024-002441-38

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 6 сентября 2024 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе участка автомобильной дороги, А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 534 км + 531 м, проходящей в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением У.А.М. (собственник транспортного средства ООО «Транспортная Логистика»).

Согласно приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в результате не соблюдения пункта 2.7, 2.1.2, 1.3, 1,5, 9.1 ПДД РФ, а именно управляя ТС марка 1, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с движущимся по ней автомобилем марки марка 2 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением У.А.М..

Транспортное средство марка 2, знак №, на момент ДТП зарегистрировано в АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно документам станции технического обслуживания выполненных работ, заказ-наряд) стоимость восстановительных работ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, сумма 1.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и в ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в сумма 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое л гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых судом не ограничен. Задолженность ФИО1 составляет сумма 1.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате размере сумма 1; а также государственную пошлину в размере сумма 2, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причины не явки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи, с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании, и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе участка автомобильной дороги, А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 534 км + 531 м, проходящей в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением У.А.М. (собственник транспортного средства ООО «Транспортная Логистика»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 что подтверждается выпиской из приговора Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением У.А.М. (собственник транспортного средства ООО «Транспортная Логистика») была застрахована АО «СОГАЗ» (полис № МТ 4395 полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В момент ДТП транспортным средством марка 1, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО1, которая не была внесена в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Согласно документам станции технического обслуживания стоимость (заказ-наряд) стоимость восстановительных работ автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак № составила сумма 1, с перечислением обнаруженных повреждений и элементов.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и в ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в сумме сумма 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, а также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда ФИО1 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации, в связи с этим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд возлагает на непосредственного причинителя вреда ФИО1, как на водителя участвовавшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение ее в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. 

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере сумма 2, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма 1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба сумма 1 со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Конах