Дело № 12-432/2025 

91RS0002-01-2025-010986-18

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 750 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:32 часов, по адресу: 

<

адрес>Г, в сторону 

<

адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Заявитель ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что транспортное средство находилось во владении иного лица ФИО7, в адрес которого произошло фактическое отчуждение ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы, ввиду того, что об оспариваемом постановлении стало известно лишь в июле 2025 года на допросе старшего дознавателя ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО4, которым сообщено, что на транспортным средстве 

<

данные изъяты> совершено преступление и ряд административных правонарушений.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Дикий О.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, как и заявление о восстановлении сроков подачи жалобы. Дополнительно пояснил, что из-за своей юридической неграмотности ФИО2, продав транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не сняла с учета в органах ГИБДД. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель органа составившего постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). 

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела, об обжалуемом постановлении стало известно в июле 2025 года, в ходе допроса у следователя в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в рамках рассматриваемого уголовного дела. 

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства фактического отчуждения указанного транспортного средства до момента фиксации административного правонарушения иному лицу. Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 старшим дознавателем ОД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, отражено, что ФИО7 указывает на то, что в феврале 2025 года приобрел у женщины, имя которой не помнит, транспортное средство ВАЗ 21063 грз Е206АС82. Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, следует, что ФИО9 подтверждает, что в феврале 2025 года его двоюродный брат ФИО7 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства не опровергнуты кем-либо из участников процесса.

В данном случае необходимо сделать вывод, что инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО3, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением лица к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий, вместе с тем не учел установленные в процессе разногласия относительно того, у кого в пользовании находится транспортное средство.

Факт превышения установленной скорости движения ТС, зафиксированным комплексом фиксации обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым. 

Вместе с тем, материалами дела установлен факт отсутствия относимых и допустимых доказательств нахождения ТС в собственности ФИО2, как надлежащего субъекта ответственности, что свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося постановления с прекращением производства по делу, в том числе и по тем основаниям, что на момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек и суд не вправе входить в сбор и выяснение дополнительных обстоятельств, в том числе и путем направления административного материала на новое рассмотрение.

Суд исходит из того, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения.

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в её владении, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше, не позволяет признать выводы должностного лица обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование постановления инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 14 апреля 2025 года.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 14 апреля 2025 года, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья В.А. Серикова