УИД 34RS0013-01-2021-000263-82

Дело № 2-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 8 июля 2021 года 

Волгоградской области 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи № от 1 августа 2020 года, ИП ФИО1 приобрела у ФИО2 товар: виброплитку калибр №, стоимостью 30 000 руб., согласно договору купли-продажи № от 3 августа 2020 года ИП ФИО1 приобрела у ФИО2 виброплитку FIRMAN FPC60F, 123 стоимостью 30 000 руб., триммер Husqvarna 128 R, стоимостью 6 000 руб. Денежные средства были переданы продавцу в момент заключения договоров, товар также был передан покупателю при заключении договора. Однако 06.10.2020 года вышеуказанные товары были изъяты на основании постановлений ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду о производстве выемки. 15.04.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств за товары по договорам купли-продажи от 1 августа 2020 года и от 3 августа 2020 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 1 августа 2020 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; расторгнуть договор купли-продажи № от 3 августа 2020 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения убытков по договору купли-продажи № от 1 августа 2020 года, по договору купли-продажи № от 3 августа 2020 года 66 000 руб.; расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 180 руб. 00 коп.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что 1 августа 2020 года между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № виброплитки калибр БВП-12/5600В, стоимостью 30 000 руб. (л.д.20).

3 августа 2020 года между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № виброплитки FIRMAN FPC60F, 123 стоимостью 30 000 руб., триммера Husqvarna 128 R, стоимостью 6 000 руб. (л.д.21).

Из п.3 указанных договоров купли-продажи следует, что до подписания настоящего договора продавец добровольно предал товар покупателю. Продаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. 

Согласно п.4 указанных договоров при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. 

Их постановлений ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду от 06.10.2020 года следует, что в рамках расследования уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4, у ИП ФИО1 произведена выемка виброплитки калибр БВП-12/5600В, виброплитки FIRMAN FPC60F, 123, триммера Husqvarna 128R.

Таким образом, судом установлено, что продавец ФИО2 не обеспечил передачу товаров истцу свободными от прав третьих лиц, при этом истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, следовательно, договоры купли-продажи от 1 августа 2020 года и от 3 августа 2020 года, заключенные между сторонами, подлежат расторжению в связи с существенными нарушениями условий договоров ответчиком, а оплаченная ответчику стоимость товаров в размере 66 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п. 3 названной статьи Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд вправе разрешить данный вопрос в решении по делу либо непосредственно в определении об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения либо разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в отдельном определении (ст. 104 ГПК РФ)

Из платежного поручения №412 от 11 мая 2021 года следует, что ИП ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 080 руб. 00 коп. (л.д.10).

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков – удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения убытков по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 66 000 рублей; расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №412 от 11 мая 2021 года в размере 900 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Тарасова