Дело № 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и обвалом, судебных расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, являясь супругами, собственниками по 24/178 доли в общей долевой собственности в коммунальной кв. 

<

адрес>, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающим в вышерасположенной коммунальной квартире 

<

адрес> о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и обвалом, в объемах, указанных в Актах ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» от 22.12.2016 года, 13.01.2017 года, 10.04.2017 года в размере 579 000 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 9 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.8-9 том 1).

В последствии исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры в объеме, указанном в Актах ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» от 22.12.2016 года, 13.01.2017 года, солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ущерб, причиненный обвалом квартиры в объеме, указанном в Акте ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» от 10.04.2017 года (л.д.112-115, 142-144 том 1, л.д.22, 96 том 2). 

Истцы, представитель истца ФИО1 – ФИО11 по доверенности в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.80).

Ответчик ФИО10 в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, так как фактически в квартире не проживает, в период с 22.12.2016 года от 10.04.2017 года в квартире проживал его брат ФИО12, умерший 24.04.2018 года (л.д.90). 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО13 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13, адвокат Прядкин В.В. по ордеру и доверенности в суд явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как причинами залития квартиры от 22.12.2016 года и 13.01.2017 года стали виновные действия конкретного лица – умершего ФИО12, который после пользования водой в кухне оставил открытым кран и вода длительное время накапливалась в раковине и потекла из нее через края, собственниками (ответчиками) общее имущество содержалось в надлежащем состоянии, вина ответчика не доказана истцами в ходе рассмотрения дела, поддержал письменный отзыв (л.д.94 том 2). 

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО14 (л.д. 107 том 1). 

Представитель ответчика ФИО7- ФИО14 в суд явилась, просила признать виновным за причиненный вред умершего ФИО12, по размеру ущерба согласилась с выводами судебного эксперта, поддержала письменный отзыв (л.д.87 том 2). 

Ответчик ФИО8 в суд явился, просил признать виновным за причиненный вред умершего ФИО12, по размеру ущерба согласился с выводами судебного эксперта, поддержал письменный отзыв, также просил исключить себя из круга ответчиков, так как приобрел комнату 30,00 кв.м в коммунальной квартире 

<

адрес> по договору купли-продажи от 14.03.2017 года, не имеет отношения к залитию квартиры истцов от 22.12.2016 года и 13.01.2017 года (л.д.88 том 2). 

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО15 (л.д.122-123). 

Представитель ответчика ФИО6- по доверенности ФИО15 в суд явилась, просила признать виновным за причиненный вред умершего ФИО12, по размеру ущерба согласилась с выводами судебного эксперта, поддержала письменный отзыв (л.д.89 том 2). 

Ответчик ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие направила адвоката Кензину О.А. по ордеру (л.д.32, 92 том 2). 

Адвоката ФИО9- Кензину О.А. по ордеру в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска, так как причина протечки не установлена. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие, направила письменный отзыв, по которому просила признать виновным за причиненный вред умершего ФИО12, по размеру ущерба согласилась с выводами судебного эксперта (л.д.73 том 2). 

Ответчик ФИО5., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.75 том 2)

Представитель 3 лица – ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» ФИО16 по доверенности в суд явился, решение оставил на усмотрение суда. 

3 лица – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили, самостоятельных требований не заявили (л.д.76-83 том 2).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО35 эксперта ФИО36, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира 

<

адрес> представляет собой семикомнатную коммунальную квартиру, собственниками которой являются:

истец ФИО1 (24/178 долей), истец ФИО2 (24/178 долей), фактически в их пользовании находятся 2 комнаты площадью 48,20 кв.м (28,30+19,90) (л.д.69 том 1);

3 лица - ФИО30 (16/178 долей), ФИО31 (17/178 долей), фактически в их пользовании находится комната площадью 33,00 кв.м (л.д.66 том 1);

3 лица – ФИО26 (15/178 долей), ФИО27 (15/178 долей), фактически в их пользовании находится комната площадью 30,30 кв.м (л.д.68 том 1);

3 лица – ФИО24 (27/178 долей), ФИО25 (26/178 долей), фактически в их пользовании находятся 2 комнаты площадью 52,50 кв.м (37,70+ 14,80) (л.д.70 том 1);

3 лица – ФИО28 (7/178 долей), ФИО29 (7/178 долей), фактически в их пользовании находится комната площадью 14,30 кв.м (л.д.71 том 1);

Вышерасположенная квартира 

<

адрес> представляет собой девятикомнатную коммунальную квартиру, собственниками которой являются:

ответчик ФИО5 (37/201 долей), фактически в его пользовании находятся 2 комнаты площадью 37,20 кв.м (21,90+15,30) (л.д.72 том 1);

ответчик ФИО6 (20/201 долей), фактически в ее пользовании находится комната площадью 20,30 кв.м (л.д.75 том 1);

ответчик ФИО7 (31/201 долей), фактически в ее пользовании находится комната площадью 31,40 кв.м (л.д.76 том 1);

ответчик ФИО8 (30/201 долей), фактически в его пользовании находится комната площадью 30,00 кв.м, приобрел данное недвижимое имущество у ФИО9 по договору купли-продажи от 14.03.2017 года (л.д.77 том 1, л.д.28-31 том 2);

ответчик ФИО3 (45/201 долей), фактически в ее пользовании находятся 2 комнаты площадью 44,50 кв.м (18,00+26,50) (л.д.78 том 1);

ответчик ФИО4 (21/201 долей), фактически в его пользовании находится комната площадью 21,20 кв.м (л.д.79 том 1);

кроме того, комната площадью 16,80 кв.м является государственной собственностью, которую по договору социального найма занимает ФИО10, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в данной комнате проживал ФИО12, который умер 22.04.2018 года (л.д.73 том 1, 90 том 2). 

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

Актом от 22.12.2016 года, составленным работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по результатам обследования квартиры 

<

адрес>, установлено, что в коммунальной квартире зафиксированы постоянные залития через перекрытия из квартиры 5 по халатности проживающих, в результате непринятия мер в кв.3 повреждены потолки и стены в помещениях: кухня площадью 21,5 кв.м, нарушен штукатурный слой потолка и стен площадью 14,0 кв.м, меловой слой поврежден площадью 21,5 кв.м; санузел площадью 1,1 кв.м, штукатурный слой площадью 1,0 кв.м, ликвидация следов протечки (далее ЛСП) – 5,0 кв.м; коридор площадью 6,2 кв.м, ЛСП – 9,0 кв.м, замена обоев 21 кв.м; комната площадью 6,2 кв.м, ЛСП – 4,0 кв.м, смена обоев 14мп (л.д.22 том 1).

Актом от 13.01.2017 года, составленным работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» проведено обследование квартиры 

<

адрес>, установлено, что выходом на адрес комиссионно в коммунальной квартире на кухне произошло залитие через перекрытие из вышерасположенной квартиры №5: в помещении кухни квартиры №3 и душевой на потолке и стенах видны следы потеков в 2 –х местах площадью 1,0 кв.м +1,0 кв.м, зилитие от 11.01.2017 года (л.д.20 том 1).

Согласно Акту от 10.04.2017 года, составленному работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», выходом на адрес комиссионно в квартире 

<

адрес>, которая расположена на 3 этаже, осмотрена комната площадью 33,10 кв.м. При осмотре зафиксировано следующее: на потолке справа видны трещины среди лепнины. Ширина трещин 4-6 мм и менее. Наблюдаются мелкие трещины косметического характера и в нескольких по периметру потолка. Со слов заявителя, трещины появились после ремонта в вышерасположенной квартире №5 (л.д.19 том 1). 

На основании статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. 

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пп. «Б», «В» п. 19 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», утвержденным постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.п. «В», «Д» п. 10 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», утвержденным постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами предоставлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» №2017/03/24-09/02 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений Ч.П. 13, 15 в квартире 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет на 24.03.2017 года без учета износа – 81 500 рублей, с учетом износа – 81 400 рублей (л.д.12-13 том 1, полный текс оценки приложен к материалам дела).

Также истцами предоставлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» №2017/03/24-09/01 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений Ч.П. 2, 3, 9, 13, 14, 15 в квартире 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет на 24.03.2017 года без учета износа – 497 500 рублей, с учетом износа – 419 800 рублей (л.д.14-15 том 1, полный текс оценки приложен к материалам дела).

Судом по делу была проведена экспертиза для определения причин возникновения залива квартиры истцов и размера восстановительного ремонта, назначенная определением от 17.10.2017 года (л.д.166-169 том 1).

Согласно заключения №459-2/17 от 19.01.2018 года эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО39 указаны следующие выводы: в актах, составленных сотрудниками ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (л.д.20, 22 том 1) указаны повреждения в исследуемой квартире, возникшие по причине залития из вышерасположенной квартиры. Но поскольку в актах отсутствует информация о том, что следы от залития на момент их обследования были мокрыми (то есть свежие, а не старые), не представляется возможным точно определить ущерб в квартире, возникший именно от залитий, зафиксированных в актах от 22.12.2016 года и 13.01.2017 года. В том случае, если старые следы от залития были приняты за текущие на момент обследования, то может иметь место фальсификация событий. Тем более, что в Акте (л.д.22 том 1) отмечено, что в квартире №3 зафиксированы постоянные залития из квартиры №5 по причине халатности и в результате непринятия мер. Таким образом, по мнению эксперта, причиной возникновения ущерба в квартире 

<

адрес>, указанного в актах от 22.12.2016 года и 13.01.2017 года действительно являются залития из вышерасположенной квартиры. Но эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что причиной является именно залития от 22.12.2016 года и 13.01.2017 года, а не какие-либо иные, ранее возникавшие из вышерасположенной квартиры. Кроме того, отсутствует возможность на текущий момент определить как время возникновения залитий, так и источник протекания: возможно, что данные залития были транзитными из вышерасположенной квартиры и кровли. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> с учетом повреждений, отраженных в актах от 22.12.2016 годи и 13.01.2017 года составляет: 

Согласно локальной смете №1 (приложение №1) стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> с учетом повреждений, отраженных в актах от 22.12.2016 года составляет 112 100 рублей. 

Согласно локальной смете №2 (приложение №1) стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> с учетом повреждений, отраженных в актах от 13.01.2017 года составляет 19 654 рублей. 

В том случае, если по состоянию на 13.01.2017 года в квартире 

<

адрес> не был сделан восстановительный ремонт по ликвидации повреждений, указанных в акте от 22.12.2016 года, то общая стоимость восстановительного ремонта по двум актам следует принимать по локальной смете №1, то есть в сумме 112 100 рублей. 

Причину возникновения ущерба в квартире 

<

адрес>, указанного в акте от 10.04.2017 года, составленного сотрудниками ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (л.д.19), а именно, трещины на потолке и стене в комнате площадью 28, 3 кв.м, принадлежащей истцам, на текущий момент определить не представляется возможным, так как трещины могут возникнуть по многим причинам:

- старение (износ) штукатурного слоя; 

- старение (износ) несущих элементов (балок) перекрытия; 

- осадка основания фундаментов дома (либо в новых домах в первые несколько лет после их сдачи, либо при затоплениях подвалов, вымывании грунта из-под фундаментов при плохой работе или отсутствии дренажа, а также в процессе эксплуатационного износа фундамента; 

- при проведении капитального ремонта с демонтажем несущих конструкций перекрытия.

Причинно- следственная связь возникновения трещин с какой-либо конкретной причиной, в том числе с проведенным ремонтом в вышерасположенной квартире, не определена. 

Стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес>, указанного в акте от 10.04.2017 года, составленного сотрудниками ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (л.д.19), составляет 88 823 рублей. При этом необходимо учитывать, что фактические причины и время возникновения данных повреждений (трещин) не установлены (л.д.173-221).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО40 пояснила суду, что трещины на потолке и стене в комнате площадью 28, 3 кв.м, принадлежащей истцам, изложенные в акте от 10.04.2017 года – это осадочные трещины, возникшие не от ремонта, скорее всего, они образовались в связи с износом помещения, определить точные причины не представляется возможным, сказать достоверно, что трещины образовались в связи с проведением ремонта в вышерасположенной комнате не представляется возможным, так как квартиры не осматривалась перед началом ремонта, объем ремонта также не определен. 

При допросе эксперта были оглашены показания свидетеля ФИО38 сотрудника ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», которая являлась членом комиссии при составлении всех трех спорных Актов.

Данный свидетель показал суду, что в ее обязанности в ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» входит организация комиссионных выходов и составления Актов о залитиях квартир, из информационно- диспетчерской службы 22.12.2016 года была получена заявка, что в квартире 

<

адрес> произошло залитие из вышерасположенной квартиры.. При выходе в адрес было установлено, что в квартире в помещении кухни, санузла и сушилки имеются следы от большого протекания. Был составлен Акт, описаны места повреждения, после этого был осуществлен выход в вышерасположенную квартиру №5, дверь открыл ФИО21, зайдя в квартиру было обнаружено, что в кухне под раковиной стоит ведро, переполненное водой. В раковине посуда, течет вода, сток из раковины работает плохо, неисправен сифон. При этом свидетель пояснила, что часть комнат в квартире №5 сдается, каждый жилец пытается поставить свои сантехнические приборы, стиральные и посудомоечные машины. Владелец комнаты 30 кв.м пыталась из комнаты сделать студию, подключить в нее воду, до этого была ФИО22, которая установила раковину, в квартире стоит три посудомоечные машины и стиральная в ванной, на кухне также стиральная и посудомоечная машины. Комиссией была установлена причина протечки – неисправный сифон в раковине на кухне, которая устранена силами комиссии, а именно путем слива воды из раковины на кухне. 13.01.2017 года свидетель снова выходила по заявке жильцов квартиры №3, была установлено незначительное протекание, появились 2 новых пятна в кухне и туалете, причиной протекание было установлено – халатность жильцов квартиры №5. Халатное отношение жильцов квартиры №5 по использованию сантехнического оборудование фиксировались неоднократно, делались неоднократные устные и письменные предписания. При этом общедомовые сети находятся в исправном состоянии. В отношении Акта от 10.04.2017 года свидетель пояснила, что выходила в адрес с представителем ГИОП, поскольку дом находится под защитой ГИОП (л.д.160-165 том 1). 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как она не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

После оглашений показаний свидетеля ФИО42 эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО41 показала суду, что в Акте от 22.12.2016 года не указано, что в квартире №5 на полу в кухне была вода, поэтому в качестве причин протечки эксперт не указала, что залитие произошло по причине неисправности сантехнического оборудования или халатности жильцов квартиры №5. При этом эксперт пояснила, что если ситуация в квартире №5, описанная ФИО43 в суде, была 22.12.2016 года, то она могла привести к повреждениям, указанным в Акте от 22.12.2016 года. Также эксперт указала, что если бы к квартире №5 были неисправности в системе канализации или в стояках, то залитие нижерасположенной квартиры не носили бы периодический характер, они бы не прекращались до устранения данных неисправностей. Периодичность заливания может быть связана с такими неисправностями, как сифон под раковиной или ванной, которые не справляются с резким спуском воды из раковины или ванной, по этой же причине может быть течь из канализационной трубы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит точное определение рассчитанной оценщиком суммы ущерба, не допускающее неоднозначного толкования, перечень использованных при проведении оценок информационных источников, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В совокупности собранных доказательств, наличием комиссионных спорных Актов от 22.12.2016 года и 13.01.2017 года, показаний свидетеля ФИО44, которая показала суду, что 22.12.2016 года была получена заявка, что в квартире 

<

адрес> произошло залитие из вышерасположенной квартиры, в которой было установлено, что над местом залива в кухне под раковиной стоит ведро, переполненное водой. В раковине посуда, течет вода, сток из раковины работает плохо, неисправен сифон, комиссией была установлена причина протечки – неисправный сифон, которая устранена силами комиссии, а именно путем слива воды из раковины на кухне, что в Акте отражено, как халатность, показаниями эксперта, которая пояснила, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, если бы в квартире №5 были неисправности в системе канализации или в стояках, то залитие нижерасположенной квартиры не носили бы периодический характер, они бы не прекращались до устранения данных неисправностей. При этом суд учитывает, что позицию эксперта о том, что если ситуация в квартире №5, описанная ФИО45 в суде, была 22.12.2016 года, то она могла привести к повреждениям в квартире №3, указанным в Акте от 22.12.2016 года. Также суд принимает во внимание, что свидетель ФИО46 указала в суде, что халатное отношение жильцов квартиры №5 по использованию сантехнического оборудование фиксировались неоднократно.

При такой ситуации, суд полагает, что ответчики нарушили обязанности, возложенные на них пп. «Б», «В» п. 19 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», п.п. «В», «Д» п. 10 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», утвержденных постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, не обеспечили сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, допустили выполнение в жилом помещении действий, приведших к его порче сантехнического оборудования на кухне, немедленно не приняли возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, не сообщили о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что только ФИО12 виновен в заливе квартиры истцов, так как халатно пользовался водой, так как показания свидетеля ФИО47 свидетельствуют о том, что сантехническое оборудование в квартире ответчиков находилось в ненадлежащем состоянии, имелись проблемы с сифоном под раковиной в кухне, наличие переполненного ведра под раковиной также подтверждает наличие проблем в работе система слива воды. Наличие двух Актов о залитии от 22.12.2016 годи и 13.01.2017 года свидетельствует о неоднократности залития из вышерасположенной квартиры ответчиков. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, ответчики суду не представили, как и каких-либо доказательств, что ущерб имуществу истцов причинен по вине управляющей компании и иными лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.3, 4 ст.326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Истцы воспользовались своим правом, определили круг ответчиков, путем обращения требований только к собственникам долей в общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, а не ко всем зарегистрированным лицам в квартире. Суд полагает, что данные требования не противоречат действующему законодательству. Собственники – ответчики и наниматель ФИО10 вправе предъявить требования, определенные в объеме их обязательств, к лицам совместно с ними проживающими. 

Истцы, в своих исковых требованиях в объеме повреждений, изложенным в Актах от 22.12.2016 года и 13.01.2017 года, вправе в полном объеме получить ущерб, причиненный местам общего пользования в кв.

<

адрес>, получение возмещение ущерба, пропорционально только их долям в праве общей долевой собственности в кв.

<

адрес>, не позволит истцам в полной мере устранить повреждения, причиненные местам общего пользования в кв.

<

адрес>.

Привлеченные к участию в деле к качестве 3 лиц – иные собственники в праве общей долевой собственности в кв

<

адрес> самостоятельных требований не заявили, не представили возражений относительно заявленных исковых требований, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб, указанный в Актах от 22.12.2016 года и 13.01.2017 года в размере, определенном судебной экспертизой. 

Получение истцами денежных средств в полном объеме для приведения общего имущества в кв.

<

адрес> в надлежащее состояние не нарушает права 3 лиц. 

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> с учетом повреждений, отраженных в актах от 22.12.2016 годи и 13.01.2017 года составляет: 

Согласно локальной смете №1 (приложение №1) стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> с учетом повреждений, отраженных в актах от 22.12.2016 года составляет 112 100 рублей. 

Согласно локальной смете №2 (приложение №1) стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> с учетом повреждений, отраженных в актах от 13.01.2017 года составляет 19 654 рублей. 

В том случае, если по состоянию на 13.01.2017 года в квартире 

<

адрес> не был сделан восстановительный ремонт по ликвидации повреждений, указанных в акте от 22.12.2016 года, то общая стоимость восстановительного ремонта по двум актам следует принимать по локальной смете №1, то есть в сумме 112 100 рублей. 

При такой ситуации, суд полагает, что с ответчиков необходимо взыскать ущерб, причиненный квартире истцов, пропорционально доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности исходя из объема ущерба, отраженного в Актах от 22.12.2016 года и 13.01.2017 года в размере 112 100 рублей, а именно: 

с ФИО3 (45/201 долей) в пользу истцов - 54 594 рублей (112 100/201*45), 

ФИО4 (21/201 долей) - 25 477,20 рублей (112 100/201*21), 

ФИО5 (37/201 долей) – 44 888, 40 рублей (112 100/201*37), 

ФИО6 (20/201 долей) – 24 264 рублей (112 100/201*20), 

ФИО7 (31/201 долей) – 37 609, 20 рублей (112 100/201*31), 

ФИО9 (владеющей на момент причинения ущерба (30/201 долей) – 36 396 рублей (112 100/201*30), 

ФИО10 (16,80 кв.м, 17/201 государственной собственности) – 20 624, 40 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО23 в части требований о возмещении ущерба по Акту от 10.04.2017 года, так как в ходе рассмотрения дела судом не найдено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ущерб, причиненный их комнате в виде трещин на потолке справа среди лепнины, мелких трещин косметического характера и в нескольких по периметру потолка появились после ремонта в вышерасположенной квартире №5 и по вине ответчиков, данные сведения в Акте от 10.04.2017 года указаны со слов истцов. 

Согласно судебной экспертизы, причину возникновения ущерба в квартире 

<

адрес>, указанного в акте от 10.04.2017 года, а именно, трещины на потолке и стене в комнате площадью 28, 3 кв.м, принадлежащей истцам, на текущий момент определить не представляется возможным, так как трещины могут возникнуть по многим причинам старение (износ) штукатурного слоя, старение (износ) несущих элементов (балок) перекрытия, осадка основания фундаментов дома, либо при затоплениях подвалов, вымывании грунта из-под фундаментов при плохой работе или отсутствии дренажа, а также в процессе эксплуатационного износа фундамента, при проведении капитального ремонта с демонтажем несущих конструкций перекрытия. 

Причинно- следственная связь возникновения трещин с какой-либо конкретной причиной, в том числе с проведенным ремонтом в вышерасположенной квартире, не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, отраженного в Акте от 10.04.2017 года, суд не находит. 

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится договор поручения от 13.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВЕДА» на оказание юридической помощи по сбору и подготовке судебных документов, необходимых для подачи в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и представление интересов в указанном суде, стоимость договора составила 50 000 рублей, уплачена в полном объеме квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 года (л.д.29, 30). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого ответчика. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

За получение оценки стоимости восстановительного ремонта истцы заплатили 7 500 рублей (2000 +4 000+1 500) (л.д.23, 24, 28). При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально их доли в праве общей долевой собственности исходя из размера расходов в размере 7 500 рублей, а именно: с ФИО3 (45/201 долей) в пользу истцов – 1 678,95 рублей (7500/201*45), с ФИО4 (21/201 долей) – 783,51 рублей (7500/201*21), ФИО5 (37/201 долей) – 1 380,47 рублей (7500/201*37), ФИО6 (20/201 долей) – 746,20 рублей (7500/201*20), ФИО7 (7500/201*31) – 1 156,61 рублей (7500/201*31), с ФИО10 (16,80 кв.м ) – 634,27 рублей, ФИО9 (владеющей на момент причинения ущерба (30/201 долей) – 1 119,30 (7500/201*30).

Истцами при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером №21 от 04.05.2017 года (л.д.7). 

Исковые требования истцов удовлетворяются судом частично, цены удовлетворенных исковых требований составляет 112 100 рублей, что составляет 19,4 % от заявленных 579 000 рублей, при такой ситуации, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО3 (45/201 долей) в пользу истцов подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 014, 65 рублей ((9000*19,4/100))/201*45), с ФИО4 (21/201 долей) – 940,17 рублей ((9000*19,4/100))/201*21), ФИО5 (37/201 долей) – 1 656,70 рублей ((9000*19,4/100))/201*37), ФИО6 (20/201 долей) – 895,40 рублей ((9000*19,4/100))/201*20), ФИО7 (31/201 долей) – 1 387,87 рублей ((9000*19,4/100))/201*31), ФИО10 (16,80 кв.м ) – 761,09 рублей, 

ФИО9 (владеющей на момент причинения ущерба (30/201 долей) – 1 343,10 ((9000*19,4/100))/201*30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по юридическим услугам, государственной пошлине, расходов по оценке ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54 594 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 014 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба – 1 678 рублей 95 копеек, расходов по юридическим услугам в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 477 рублей 20 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 940 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба – 783 рублей 51 копеек, расходы по юридическим услугам в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 888 рублей 40 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 656 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба – 1 380 рублей 47 копеек, расходы по юридическим услугам в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 24 264 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 895 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба – 746 рублей 20 копеек, расходы по юридическим услугам в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37 609 рублей 20 копеек, судебных государственной пошлине в размере 1 387 рублей 87 копеек, расходы по оценке ущерба – 1156 рублей 61 копеек, расходы по юридическим услугам в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 624 рублей 40 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 761 рублей 09 копеек, расходы по оценке ущерба – 634 рублей 27 копеек, расходы по юридическим услугам в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 396 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 343 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба – 1119 рублей 30 копеек, расходы по юридическим услугам в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исакова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года