Дело № подлинник 

24RS0041-01-2019-005441-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 октября 2020 г. 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дегтяревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КЦ «Логово Бобров» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 31.08.2020 года) к ФИО1 о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что у ООО КЦ «Логово Бобров» имелась задолженность перед учредителем ФИО2 по договорам беспроцентного займа от 15.01.2016 года 11.01.2017 года. В счет данного долга ООО КЦ «Логово Бобров» перечисляло ФИО1 по поручению ФИО2 денежные средства по задолженности ФИО2 перед ФИО1 по расписке о возврате задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2015 года. Однако в платежных документах бухгалтер в качестве назначения платежа ошибочно указала не расписку от 05.12.2015 года, а договор беспроцентного займа от 15.01.2016 года и договор беспроцентного займа б/н от 11.01.2017 года, которые между ООО КЦ «Логово Бобров» и ФИО1 не заключались. Таким образом, ответчик понимал, что получает денежные средства без законных на то оснований, и, воспользовавшись ситуацией, взыскал с ФИО2 задолженность по расписке от 05.12.2015 года, которую почти в полном объеме взыскали судебные приставы. В результате произошло обогащение ФИО1 на сумму 826 400 руб. за счет истца без наличия на то установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой. В этой связи, ООО КЦ «Логово Бобров» в судебном порядке просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 826 400 руб., возврат госпошлины 11 464 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО КЦ «Логово Бобров» - ФИО3 (полномочия проверены), которая также представляет интересы третьего лица ФИО2 на основании доверенности от 04.02.2020 года, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4 (доверенность в деле), представляющего также требования третьего лица ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ссылка истца на перечисление в период с 07.07.2016 года по 19.09.2017 года денежных средств ФИО1, якобы в счет задолженности учредителя истца ФИО2 по расписке от 05.12.2015 года, в пользу ФИО1 и ФИО5 за аренду помещения в период с 30.01.2015 года по 30.11.2015 года, несостоятельна, поскольку по данной задолженности 26.02.2018 года вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, которым установлен факт наличия указанной выше задолженности по состоянию на 26.02.2018 года. Данный судебный акт вступил в законную силу 13.04.2018 года. Представленные копии платежных поручений о перечислении ООО Коворкинг центр «Логово бобров» на счет ФИО1 в период с 07.07.2016 года по 19.09.2017 года денежных средств содержат в себе назначение платежа: возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа б/н от 15.01.2016 года без НДС, а также возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа б/н от 11.01.2017 года без НДС. Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, что данные указанные платежные поручения имеют отношения к взаимоотношению по аренде недвижимого имущества между ФИО2, ФИО1 и ФИО5, а, по мнению стороны ответчика, относятся к обязательствам ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» по договору аренды, заключенного непосредственно юридическим лицом с ФИО1 и ФИО5 недвижимого имущества 01.03.2016 года. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договора займа – 15.01.2016, ФИО6 не являлась директором ООО Коворкинг центр «Логово бобров» и не имела полномочий за подписание данного договора. Таким образом, представленный в обоснование исковых требований договор беспроцентного займа является не действительным по причине не подписания уполномоченным лицом от имени заемщика - ООО Коворкинг центр «Логово бобров». Также истцом не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств от займодавца заемщику по представленным в дело договорам беспроцентного займа, следовательно, данные договоры являются не заключенными. Также отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ООО Коворкинг центр «Логово Бобров», перечисляя денежные средства по договорам беспроцентного займа, достоверно знало об отсутствии у юридического лица каких-либо обязательств перед ФИО1 При этом стороной ответчика заявлено в суде о пропуске ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2016 года между ООО КЦ «Логово Бобров» и его учредителем ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО2 передал ООО КЦ «Логово Бобров» беспроцентный займ на сумму 1 000 000 руб. на срок 31.12.2019 года. 

При этом ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» имело задолженность перед учредителем ФИО2 по данному договору, что подтвердил представитель истца ФИО3, также представляющая интересы третьего лица ФИО2

25.06.2016 года ФИО2 было дано поручение ООО КЦ «Логово Бобров», согласно которому он просил перечислять платежи в счет погашения долга ООО КЦ «Логово Бобров» по договору беспроцентного займа от 15.01.2016 года на счет ФИО1 в счет его (ФИО2) задолженности по расписке о возврате задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2015 года.

Также в материалы дела представлена расписка, выданная ФИО2 согласно которой последний обязался выплатить ФИО1 и ФИО5 задолженность по арендной плате, возникшую на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2015 года в размере 536 000 руб. в срок до 01.03.2016 года.

Также судом установлено, что 11.01.2017 года между ФИО2 и ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» был заключен договор беспроцентного займа, по которому согласно которому ФИО2 передал ООО КЦ «Логово Бобров» беспроцентный займ на сумму 400 000 руб. на срок 30.01.2017 года, и просил перечислять платежи в счет погашения долга по данному договору на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленным заявлением ФИО2 от 31.01.2017 года.

Вместе с тем, при производстве истцом оплат перед ФИО2 на счет ФИО1 в платежных поручениях ошибочно было указано назначение платежа не расписка ФИО2 от 05.12.2015 года, а договор беспроцентного займа от 15.01.2016 года, который был заключен между ООО КЦ «Логово Бобров» и ФИО2, при этом ФИО1 стороной по договору не являлся, и договор беспроцентного займа б/н от 11.01.2017 года, который между ФИО1 и ООО КЦ «Логово Бобров» не заключался.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 30.01.2015 года в размере 268 000 руб., неустойка 178 000 руб., возврат госпошлины 6 062 руб., а всего 452 062 руб.

Согласно платежным поручениям №39 от 07.07.2016 года на сумму 91 960 руб., №40 от 01.08.2016 года на сумму 24 300 руб., №41 от 05.06.2016 года на сумму 26 500 руб., №42 от 24.08.2016 года на сумму 26 500 руб., №43 от 27.08.2016 года на сумму 13 500 руб., №44 от 06.09.2016 года на сумму 13 500 руб., №45 от 17.09.2016 года на сумму 20 000 руб., №46 от 22.09.2016 года на сумму 25 000 руб., №47 от 26.09.2016 года на сумму 53 000 руб., №51 от 31.10.2016 года на сумму 81 000 руб., №52 от 23.11.2016 года на сумму 24 300 руб., №53 от 24.11.2016 горда на сумму 75 000 руб., №56 от 06.12.2016 года на сумму 20 000 руб., №57 от 16.12.2016 года на сумму 10 000 руб., №58 от 28.12.2016 года на сумму 56 100 руб., всего ООО КЦ «Логово Бобров» с ошибочным указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.01.2016 года перечислило ФИО1 560 660 руб.

Также платежными поручениями №59 от 28.03.2017 года на сумму 45 000 руб., №60 от 24.04.2017 года на сумму 65 170 руб., №61 от 24.05.2017 года на сумму 45 000 руб., №62 от 26.05.2017 года на сумму 20 170 руб., №64 от 27.07.2017 года на сумму 25 300 руб., №65 от 19.09.2017 года на сумму 65 100 руб. ООО КЦ «Логово Бобров» перечислило ФИО1 всего 265 740 руб. с ошибочным указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.01.20716 года. 

31.05.2019 года ООО «Коворкинг центр «Логово Бобров» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 826 400 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, ФИО1 получил денежные средства в общем размере 826 400 руб. (560 660 руб. + 265 740 руб.) без законных на то оснований, в результате чего произошло обогащение последнего на указанную выше сумму за счет истца без наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Ответчиком доказательств, опровергающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств возврата указанных сумм не представлено, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При этом доводы ответчика относительно недействительности договоров беспроцентного займа в виду не предоставления доказательств передачи денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку какого – либо отношения к правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения не имеют, более того, стороной ответчка факт получения ФИО1 денежных средств от ООО Коворкинг центр «Логво Бобров» в истребуемом размере не оспаривался. 

В отношении руководителя Общества стороной истца в материалы дела представлены подтверждающие документы, решением №1 единственного Участника ООО «Коворкинг центр «Логово Бобров» ФИО2 от 11.01.2016 года на должность директор Общества назначена ФИО6 

Также в материалы дела стороной истца представлены сведения ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, а также постановление об окончании исполнительного производства, согласно которым требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 по решению суда 452 062 руб. исполнено в полном объеме.

Доводы представителя ответчика относительно предположения о том, что денежные средства в размере 826 400руб. были перечислены ООО «Коворкинг центр «Логово Бобров» в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 16.03.2016 года также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сам по себе факт заключения договора аренды от 16.03.2016 года представителем истца в судебном заседании не признан. Кроме того, из представленного в дело вышеуказанного договора аренды усматривается, что период действия договора установлен с 01.03.2016 года по 28.02.2017 года с оплатой арендной платы в размере 44 688,00руб., из которых ? часть арендной платы подлежала выплате ФИО1 и ? часть арендной платы – ФИО5 Таким образом, каждому из собственников по договору аренды за 11 месяцев действия договора полагалось получить по 245 784руб. (44 688,00руб.х11мес./2), что значительно превышает полученную ФИО1 сумму платежей перечисленную истцом в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года – 826 400руб. 

Принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. Доказательства, свидетельствующих о том, что сумма была передана ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По смыслу положений приведенной правовой нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ФИО1 без каких-либо оснований не лишала юридическое лицо возможности узнать о нарушении своего права своевременно, при этом направление ФИО1 претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в мае 2019 года не приостанавливает течение срока исковой давности по смыслу положений ст.200 ГК РФ.

Таким образом, суд признает частично обоснованным ходатайство о применении последствий срока исковой давности к платежам, осуществленным ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» ФИО1 от 07.07.2016 года в размере 91 960руб. и от 01.08.2016 года в размере 24 300руб., которые подлежат исключению из заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем, общий размер взыскания с ФИО1 в пользу истца составит 710 140руб. (826 400 руб.-91 600руб. – 24 300руб.).

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО КЦ «Логово Бобров» подлежит взысканию в счет возврата госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 10 301,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» сумму неосновательного обогащения в размере 710 140 рублей, возврат государственной пошлины 10 301 рубль 40 копеек, а всего взыскать 720 441 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2020 года.

Судья О.П. Хвалько