УИД: 23RS0058-01-2019-001541-23

К делу № 2-1214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований при этом Общество указывает, что 24 декабря 2011 года между закрытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 тыс. рублей с уплатой 28 процентов за пользование чужими денежными средствами сроком на 36 месяцев.

Однако, ответчик своих обязательств по данному кредитному договору не выполняет и не вносит ежемесячно платежи в счет погашения полученных кредитных средств. 

26 мая 2017 года, как указывает истец, между Банком и индивидуальным предпринимателем К. заключен договор уступки права требования, а затем - 5 июня 2017 года указанный ИП передала свое право требования ему, как физическому лицу.

В связи с чем настоящий истец и обратился в суд с данным иском, настаивая при этом на взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 306 тыс. 332 рубля 07 коп.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие (л.д.3)

Согласно имеющихся в настоящем деле официальных сведений, последним известным местом жительства, местом регистрации ответчика является город Сочи, 

<

адрес>

В настоящее судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Данного требования закона ответчик не выполнил. 

Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месту судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что истец не представил сведений о причинах своей неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчика не опровергнуты и не оспорены, ответчик уклонился от участия в разрешении спора.

Из материалов настоящего дела следует, что 24 декабря 2011 года был заключен кредитный договор между закрытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, надлежащая копия договора имеется на л.д. 6. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 тыс. 00 рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора». Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику на 36 месяцев. 

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами: это 28 процентов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорил.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Ответчик таких доказательств не представил.

В подтверждение факта перечисления ответчику Банком указанных в договоре 150 тыс. 00 рублей, то есть кредитной суммы, на кредитную пластиковую карта на имя ответчика по делу, истец представил суду выписку из лицевого счета на имя ответчика на л.д.12.

Причем ответчик не оспорил получение данной денежной суммы.

Статья 68 ГПК РФ (пункт 2) указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, настоящему суду представлены истцом надлежащие доказательства в подтверждение заключения между ответчиком и названным Банком кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору. 

Настоящий истец, обратившись в суд с данным иском, представил надлежащие доказательства о передачи Банком своих прав по указанному кредитному договору 26 мая 2017 года ИП К. (л.д. 19), а затем 5 июня 2017 года данный ИП передал настоящему истцу по делу (л.д. 18).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что настоящий истец вправе предъявить в суде данное требование о погашении ответчиком задолженности по указанному кредитному договору.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик также не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным, причем ответчика не представил суду доказательств в опровержение требований истца не только относительно основного долга, но также и процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным, 

При этом суд находит необходимым признать ко взысканию ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. 4-5, 11. Ответчик при этом не представил также доказательств в опровержение правильности данного расчета. 

Итого, взысканию с ответчика подлежат основная сумма, полученная по кредитному договору, плюс проценты за пользование кредитными средствами, согласно заключенного договора, итого 306 тыс. 332 руб. 07 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 6 тыс. 263 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 306 тысяч 332 рубля 07 копеек (триста шесть тысяч триста тридцать два рубля 07 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 тысяч 263 рублей 00 копеек, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу