Дело № 1-196/2023

УИД № 86RS0003-01-2023-001366-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Змушко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-196/2023 по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 , 14 октября 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе ДНС № Самотлорского месторождения Нижневартовского района ХМАО - Югры, по географическим координатам - 61,363055 с.ш., 76.742021 в.д., в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, нанес не менее одного удара головой в область лица Потерпевший №1 В результате противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению экспертов №89 от 18 сентября 2023 года телесное повреждение 

<

данные изъяты> которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он работает с 2021 года в АО «Ермаковская предприятие по ремонту скважин» в должности водителя, где также в должности водителя работает Потерпевший №1 13 октября 2022 года он вместе с Потерпевший №1 на двух служебных автомашинах «Урал», груженных нефтесодержащими жидкостями, отвозили груз на пункт нефтяных отходов, расположенный в районе ДНС № Самотлорского месторождения. 14 октября 2022 года в ночное время он прибыл в район КСП № с целью выполнения служебного задания, куда через некоторое время на автомашине подъехал Потерпевший №1 Он вышел из машины, подошел к его транспорту, сел в салон, и они стали общаться. После чего Потерпевший №1 вышел из его автомобиля и сел в свой автомобиль, и они поехали на место выгрузки. В ходе следования Потерпевший №1 позвонил ему на сотовый телефон и попросил посмотреть в салоне автомашины денежные средства в размере 200 рублей, которые, как он считал, выронил по собственной неосторожности в салоне его автомобиля. Он осмотрел салон автомашины и ответил, что он ничего не нашёл. Также тот просил у него в долг, но у него не было с собой денежных средств. Когда они подъехали на место выгрузки, он и Потерпевший №1 разгрузили груз. Он в свою очередь находился в районе вышеуказанного пункта неподалёку, а Потерпевший №1, который уже уехал на следующую точку погрузки, снова позвонил ему и в очередной раз интересовался, не нашёл ли он его деньги, на что он тому ответил, что не нашел, в грубой форме. Около 04 часов 00 минут 14 октября 2022 года Потерпевший №1 вернулся к месту слива в районе ДНС №. Он находился возле своей автомашины, Потерпевший №1 подошёл к нему и начал с ним агрессивно разговаривать. В связи с этим он руками схватил его за грудки и сказал «Что тебе от меня надо, иди своей дорогой». Тот в свою очередь кричал «Отпусти». Он его отпустил и направился в сторону своей автомашины, начал садиться в автомашину, и в этот момент Потерпевший №1 схватил его за верхнюю одежду, стал стаскивать и кричать «Куда ты пошёл, иди сюда». Он сильно разозлился на Потерпевший №1, не совладал со своими эмоциями, в результате нанёс один удар своей головой по голове потерпевшего в область лица. После чего у того из носа пошла кровь, и он присел, сознание он не терял, состояние у него было стабильное. Он предлагал ему неоднократно умыться, но Потерпевший №1 отказывался. Он ему сказал, что он перед ним извиняться не будет, затем он уехал, на этом конфликт закончился. За их действиями все время наблюдал ФИО6 В ходе данного конфликта угрозы физической расправы в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, предметов в качестве оружия не использовал. 15 октября 2022 года ему на сотовый телефон позвонил начальник автоколонны, который сообщил, что ему необходимо проехать в отдел полиции. По прибытию в отдел полиции он был опрошен по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 После чего он собственноручно, без какого либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции написал чистосердечное признание. Затем он вместе с участковым уполномоченным на служебном автомобиле поехали в район ДНС № Самотлорского месторождения Нижневартовского района, где сотрудник полиции осуществил осмотр места происшествия, в ходе которого после разъяснения порядка проведения осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам, он указал на место, где 14 октября 2022 года в ходе словесного конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший №1, он нанес последнему один удар своей головой в область лица. После чего протокол осмотра места происшествия был им прочитан и подписан, каких-либо заявлений и дополнений к протоколу у него не было (т.1 л.д.54-57).

Допрошенный в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Дополнил, что 29 апреля 2022 года ему Потерпевший №1 по мессенджеру «Ватцап» на его телефон отправил изображение своего лица. Осмотрев фото Потерпевший №1, он увидел, что у того опух нос и имеется рана в левой части лица. Чуть позже, в этот же день Потерпевший №1 ему позвонил, в ходе разговора, он поинтересовался, что с ним случилось и тот ответил, что в ходе ремонта автомашины затягивал монтажкой карданный вал, в результате чего монтажка сорвалась и ударила его по лицу. ФИО7 жаловался на возникшую боль в челюсти и в области лица. Также, примерно в середине апреля 2022 во время стажировки в разговорах Потерпевший №1 сообщил ему, что ранее ему сломали нос, когда и кто, не уточнял. Считает, что Потерпевший №1 умышленно скрывает о ранее полученной им ране в области лица, перекладывая ответственность на него. Полагает, что он не мог одним ударом головы в область лица причинить потерпевшему такое количество телесных повреждений в области лица (т.1 л.д.199-201).

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации он не признает. Придерживается ранее данных им показаний, где он утверждал, что действительно 14 октября 2022 года около 04 часов 00 минут, находясь вблизи ДНС № Самотлорского месторождения Нижневартовского района, он нанес один удар своей головой в область лица Потерпевший №1 в результате произошедшего между ними словесного конфликта. Однако считает, что его действия не могли причинить тяжкий телесный вред Потерпевший №1 Травма носа у Потерпевший №1 не могла быть результатом одного нанесенного им удара, что было подтверждено результатом проведенной экспертизы №, однако считает, что иные зафиксированные у Потерпевший №1 травмы на лице в области под левым глазом не причиняют тяжкого вреда здоровью, что было ранее подтверждено тремя проведенными судебно-медицинскими экспертизами (т.2 л.д.124-125, 211-212).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что впоследствии изменил показания, не осознавая вину и последствия, которые теперь ему понятны.

Суд, анализируя и оценивая вышеприведенные первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, приходит к выводу об их достоверности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвоката, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписью адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведён в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении, и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №5, в связи с неявкой в суд.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает в АО «Ермаковская предприятие по ремонту скважин» в должности водителя с 2022 года, с ним в данной организации работает ФИО1 в должности водителя. 13 октября 2022 года он вместе с ФИО1 выполняли служебное задание, на служебных автомашинах «Урал», груженных нефтесодержащими жидкостями, отвозили груз на слив (пункт нефтяных отходов), расположенный в районе ДНС № Самотлорского месторождения. Они с ФИО1 двигались на разных автомашинах. 14 октября 2022 года в ночное время он прибыл в район КСП № с целью выполнения служебного задания, куда ФИО1 приехал раньше него. Он припарковал транспортное средство, вышел из него и подошел к транспорту ФИО1, после чего сел в него, они сидели, общались. Затем он вышел из автомобиля ФИО1 и сел в свой автомобиль, и они поехали на место выгрузки. В ходе следования он позвонил со своего сотового телефона ФИО1 и попросил посмотреть в салоне его автомашины денежные средства в размере 200 рублей, которые, как он считал, выронил по собственной неосторожности в салоне автомобиля ФИО1 ФИО1 ответил, что он ничего не нашёл. Подъехав на место выгрузки, он и ФИО1 разгрузили груз, затем он уехал на следующую точку погрузки, а ФИО1 остался в районе ДНС-34 Самотлорского месторождения. По пути следования он снова позвонил ФИО1 с целью узнать, не нашёл ли он его деньги, на что ФИО1 ответил ему отрицательно в грубой форме и начал его оскорблять. Около 04 часов 00 минут 14 октября 2022 года он вернулся совместно с ФИО6 в район ДНС №, ФИО1 находился возле своего транспортного средства. Он подошёл к ФИО1 и спросил в ходе разговора, почему тот его оскорблял. ФИО1 руками схватил его за верхнюю одежду в районе груди и сказал ему: «Что тебе от меня надо». Он в свою очередь кричал: «Отпусти». Далее ФИО1 его отпустил и направился в сторону своей автомашины, начал садиться в автомашину, и в этот момент он схватил ФИО1 за верхнюю одежду, в связи с чем ФИО1 спустился со своего транспортного средства, подошел к нему, и, не совладав со своими эмоциями нанёс один удар своей головой по его голове в область лица. После чего у него из носа пошла кровь, и он присел. Сознание он не терял, состояние у него было стабильное. ФИО1 предлагал ему неоднократно умыться, но он отказывался. Далее ФИО1 уехал, а он остался. За их действиями все время наблюдал ФИО6 ФИО1 в ходе данного конфликта угрозы физической расправы в его адрес не высказывал, предметов в качестве оружия не использовал. После произошедшего он позвонил начальнику смены, которому доложил, что произошло между ним и ФИО1 Спустя два часа за ним приехал водитель, который отвез его в травматологию, где его по прибытию осмотрел врач, после чего его направили в «Нижневартовскую окружную клиническую больницу». По приезду в вышеуказанную больницу, его направили в хирургическое отделение, где его осмотрел врач-хирург, который назначил ему операцию, в связи с тем, что у него перелом левого скуловерхчелюстного комплекса. Спустя несколько дней ему сделали операцию, лечение в больнице проходил в течение 25 дней.

В ходе дополнительных допросов потерпевший Потерпевший №1 показал, что какие-либо другие повреждения, травмы в области лица в период времени с января 2022 года по 12 октября 2022 года он не получал. Обращался в медицинское учреждение в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» 15 сентября 2022 года в связи с заболеванием гайморит. Хирургического вмешательства в процессе лечения у него не было. Предоставить медицинские КТ-снимки, которые он на платной основе самостоятельно производил в больнице до лечения гайморита, не смог, поскольку снимки не сохранились в базе, ранее выданный ему диск с результатами, у него дома также не сохранился. Кроме того он был ознакомлен с заключением экспертов № от 18 сентября 2023 года, с выводами которого он полностью согласен. Травма, полученная в ночь с 13 на 14 октября 2022 года была причинена ему именно ФИО1, от его одного удара. По факту травмы носа, которую эксперт признал, пояснил, что ранее он действительно имел перелом носа, получил он указанную травму в подростковом возрасте, по данному факту ни к кому претензий не имеет, разбирательства по данному поводу не было, подробные обстоятельства и лицо, причинившее данную травму, он называть отказывается, но может с уверенностью сказать, что им не является ФИО1 В настоящее время какого-либо иска к ФИО1 о взыскании морального вреда его здоровью подавать он не намерен, данное право ему разъяснено следователем (т.1 л.д.61-64, 108-110, т.2 л.д.99-100).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что работает в АО «Ермаковская предприятие по ремонту скважин» в должности водителя. С ним в вышеуказанной организации в должности водителей работают ФИО1 и Потерпевший №1 13 октября 2022 года в вечернее время он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 выполняли служебное задание, а именно на их трех служебных автомашинах «Урал», груженных нефтесодержащими жидкостями, отвозили груз на пункт нефтяных отходов, расположенный в районе ДНС № Самотлорского месторождения. Уже 14 октября 2022 года около 04 часов 00 минут, возле пункта (слива), расположенного в районе ДНС № Самотлорского месторождения, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, спровоцировал который последний. В ходе данного конфликта ФИО1 нанёс один удар своей головой в область лица Потерпевший №1, от чего у последнего из носа пошла кровь и он присел, сознание не терял. ФИО1 предлагал ему неоднократно помыться, но тот отказывался. ФИО1 в ходе данного конфликта угрозы физической расправы в адрес Потерпевший №1 не высказывал, предметов в качестве оружия не использовал (т.1 л.д.86-88).

Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного следствия показал, что 15 октября 2022 года принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который проходил на территории ДНС № Самотлорского месторождения. В ходе осмотра места происшествия участвовал ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1, в дальнейшем указавший на место, где 14 октября 2022 года около 04 часов 00 минут он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечания и дополнения не поступили. Никакого давления со стороны сотрудника полиции ни на него, ни на второго понятого, не оказывалось (т.1 л.д.111-113).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности начальника автоколонны АО «ЕПРС» с 2020 года, в его подчинении находился водитель Потерпевший №1 14 октября 2022 года в утреннее время ему позвонил Потерпевший №1 по телефону и сообщил, что ФИО1, который также работал водителем в АО «ЕПРС», нанес ему телесные повреждения, а именно ударил его головой в область лица, Потерпевший №1 сказал, что удар был настолько сильный, что сравнил его с ударом кувалдой (т.2 л.д. 202-205).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Чистосердечным признанием, из которого следует, что ФИО1 признается в том, что 14 октября 2022 года около 04:00 часов возле ДНС-34 Самотлорского месторождения Нижневартовского района, в ходе конфликта с ФИО8 нанес ему один удар головой в область лица (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрен участок местности расположенный в районе ДНС-34 Самотлорского месторождения с географическими координатами - 61.369055, 76.742021. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на вышеуказанное место и в присутствии понятых пояснил, что 14 октября 2022 года около 04 часов 00 минут на данном месте в ходе конфликта с Потерпевший №1 он нанёс один удар головой в область лица Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-22).

Заключением эксперта № от 27 октября 2022 года, выводами которого у ФИО10 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома левого скуло-верхнечелюстного комплекса со смещением отломков (передней, верхней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней и латеральной стенок левой орбиты, лобного отростка скуловой кости, скулового отростка лобной кости), причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (т.1 л.д.43-44).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что последний в присутствии понятых указал на место в районе ДНС-34 Самотлорского месторождения Нижневартовского района, по координатам 61.363055 северной широты 76.742021 восточной долготы, где 14 октября 2022 года около 04 часов 00 минут в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта между ним и ФИО1 , последний нанёс ему один удар головой в область лица (т.1 л.д.68-73).

Заключением эксперта № от 21 февраля 2023 года, из выводов которого следует, что у ФИО10 установлена травма 

<

данные изъяты> которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), и возникла от действия тупого твердого предмета (-ов), вероятно, 14 октября 2022 года (т.1 л.д.103-105).

Заключением эксперта № от 18 сентября 2023 года, из выводов которого следует, что:

1. На момент обращения Потерпевший №1у. за медицинской помощью 14 октября 2022 года в 10 часов 00 минут у него имелась закрытая тупая травма 

<

данные изъяты>. Данная травма возникла в едином механизме, в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупым твердым объектом в область левого глаза, левые щечную и скуловую области. Вышеуказанная травма возникла в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения за медицинской помощью 14 октября 2022 года в 10 часов 00 минут, на что указывают ограничение открывания рта, наличие отека мягких тканей, отсутствие признаков консолидации (сращения) вышеуказанных переломов. Таким образом, образование данной травмы у Потерпевший №1 при событиях, описанных в постановлении 14 октября 2022 года, не исключено. Данная травма оценивается в комплексе и повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни в соответствии с пунктом №6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года. 

2. Экспертной комиссией при исследовании компьютерных томограмм головы № от 14 октября 2022 года обнаружен перелом костей носа. Данный перелом возник в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым объектом в область носа, в срок свыше 3-х недель до проведения компьютерной томографии головы 14 октября 2022 года, на что указывают наличие признаков консолидации (сращения) перелома. Данный перелом повлек за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом №.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 24 апреля 2008 года. 

3. Формулировка вопроса «причинно-следственная связь между травмой, полученной до 14 октября 2022 года и в день обращения 14 октября 2022 года и наступившими последствиями», является не корректной, так как не понятно, какие именно последствия имеются в виду. Какая-либо связь перелома костей носа, полученного Потерпевший №1 в срок более чем за 3 недели до проведения компьютерной томографии головы 14 октября 2022 года с закрытой тупой травмой костей черепа и левого глазного яблока, полученной им же незадолго до обращения за медицинской помощью 14 октября 2022 года, отсутствует. Какие-либо другие повреждения у Потерпевший №1, возникшие до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, кроме тех, что указаны в пп.1, 2, в представленных медицинских документах не описаны. 

4. Из «протокола допроса потерпевшего» Потерпевший №1 от 21 ноября 2022 года известно: «...Около 04 часов 00 минут 14 октября 2022 года.. ФИО1.. нанёс один удар своей головой по моей голове в область лица. После чего у меня из носа пошла кровь, и я присел. Сознание я не терял...». Из протокола «дополнительного допроса потерпевшего» Потерпевший №1 от 22 февраля 2023 года известно: «… какие-либо другие повреждения, травмы в области лица в период времени с января 2022 года по 12 октября 2022 год я не получал. Обращался в медицинское учреждение в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» 15 сентября 2022 года в связи с тем, что у меня был 

<

данные изъяты> Хирургического вмешательство в процессе лечения у меня не было... .». Из «протокола допроса обвиняемого» ФИО1 от 09 июня 2023 года известно: «29 апреля 2022 года мне Потерпевший №1 по мессенджеру «Ватцап» на мой телефон отправил изображение своего лица. Осмотрев фото ФИО15, я увидел, что у него опух нос и имеется рана в левой части лица. Чуть позже в этот же день ФИО15.. . ответил, что в ходе ремонта автомашины, он затягивал монтажной (металлический предмет длиной около 70 см., шириной 1,5 см., один конец, который острый, а второй конец имеет форму лопатки) карданный вал, в результате чего монтажка сорвалась и ударила его по лицу... .Также, примерно в середине апреля 2022 во время стажировки в разговорах он сообщил мне, что ранее ему сломали нос, когда и кто, он мне не уточнял...». Учитывая ранее установленный механизм образования травмы у Потерпевший №1, а именно в результате как минимум одного ударного травматического воздействия в область левого глаза и левые щечную и скуловую области, определить возможность возникновения данных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно при нанесении удара головой ФИО1 по лицу Потерпевший №1у., не представляется возможным, так как в вышеуказанном протоколе допроса потерпевшего не указана точная локализация нанесения удара (а именно, в какую сторону лица был нанесен удар). Учитывая давность возникновения травмы, указанной в п.1., в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 14 октября 2022 года, возможность возникновения её при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допроса обвиняемого от 09 июня 2023 года, а именно при нанесении удара монтажкой по лицу Потерпевший №1 в результате того, что монтажка сорвалась и ударила его по лицу по 29 апреля 2022 года включительно, исключена. Представленная на экспертизу цветная фотография, предоставленная с материалами уголовного дела, не может служить объектом для проведения судебно-медицинской экспертизы, так как она не заверена сотрудником полиции с подтверждением лица личности Потерпевший №1 (т.2 л.д.19-25). 

Протоколом выемки, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» IМЕI:№, №, в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № (т.2 л.д.74-76).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12», принадлежащего ФИО1, была установлена фотография Потерпевший №1, отправленная им 29 апреля 2022 года, с видимыми телесными повреждениями (т.2 л.д.77-85).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что последний подтвердил свои показания о том, что 14 октября 2022 года в районе ДНС-34 Самотлорского месторождения в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, ФИО1 ударил его головой в область лица, причинив телесное повреждение и физическую боль. Данные показания обвиняемый ФИО1 подтвердил (т.2 л.д.89-93). 

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены фотографии с изображением мужчины, копии медицинских карт №, № и № (т. 2 л.д. 192-198).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственного действия разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколе сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протокола. 

Следственные действия по осмотру места происшествий, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст.176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в указанных преступных действиях сомнений не вызывает. При этом, за основу суд принимает показания самого ФИО1 об обстоятельствах причинения им телесного повреждения Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.. 

В своих показаниях подсудимый ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и соответственно, не могли быть навязаны подсудимому, более того, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств тому, что на подсудимого ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, добровольно, в присутствии защитника и после разъяснения последствий дачи показаний. Кроме того, указанные показания ФИО1 логичны, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Данным показаниям подсудимого соответствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе возникшего конфликта подсудимый нанес ему один удар головой в область лица, от которого он испытал физическую боль и впоследствии в больнице у него была диагностирована закрытая тупая травма костей черепа и левого глазного яблока.

Указанные показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего конфликта и дал подробные показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых последний подробно указал об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №4, который присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах причинения им телесного повреждения Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которому со слов потерпевшего стало известно о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес удар в область лица Потерпевший №1

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями, а также причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого (т.1 л.д.199-201, т.2 л.д.124-125, 211-212), согласно которым он считает, что потерпевший умышленно скрывает о ранее полученной им ране в области лица, прикладывая ответственность на него и полагает, что одним ударом головы в область лица последнему он не причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, считая их способом защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами по делу, а тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен вышеуказанным заключением экспертов №. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, данные показания он не подтверждает, давал их поскольку не осознавал собственной вины и последствий. 

Обстоятельства преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, чистосердечным признанием ФИО1; протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, в ходе которого последний указал и подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место причинения ему телесного повреждения ФИО1; протоколом очной ставки, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 полностью изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния; заключениями эксперта №№, которыми у потерпевшего установлена травма 

<

данные изъяты> которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), а также заключением эксперта №, согласно которому установленная у потерпевшего травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанная травма по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает. 

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждено выводами вышеприведенного заключения эксперта, согласно которому нанесенный потерпевшему вред здоровью создал угрозу жизни в момент причинения.

Между нанесенным ФИО1 ударом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку закрытая тупая травма костей черепа и левого глазного яблока возникла именно в результате нанесенного ФИО1 удара головой в область лица потерпевшего. 

Характер нанесенного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, его локализация - голова, сила удара, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО1 , поскольку он не мог не осознавать, что нанесенный им удар головой в область, где располагаются жизненно важные органы, может причинить тяжкий вред здоровью, то есть, желая наступления указанных последствий, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При этом, ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, не мог не сознавать, что его действия приведут к причинению вреда здоровью потерпевшего, и желал этого.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 умышлено, и в соответствии с положениями ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого, который у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.1 л.д.135, т.2 л.д.150), участковым уполномоченным полиции по месту проживания фактически характеризуется положительно, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т.1 л.д.142), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.145), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.153). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует чистосердечное признание от 15 октября 2022 года (т.1 л.д.5), которое в совокупности с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам дела, в том числе об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесного повреждения, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных в ходе осмотра места происшествия и при проведении очной ставки, расцениваются судом, как активное способствование расследованию преступления и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в причинении телесного повреждения потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, ФИО1 социально-адаптирован, имеет семью, воспитывает четверых детей, трудоустроен, после совершения преступления с предъявленным обвинением согласился, содеянное осознал, искренне раскаялся.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, характеризуемого с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни и его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с применением правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона не в максимальном размере, так как именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, не судимого, положительно характеризующегося, его поведение до и после рассматриваемого преступления, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По убеждению суда именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие ежемесячных кредитных и иных текущих обязательств, а также тот факт, что многодетную семью фактически подсудимый содержит единолично, суд в силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию в установленные им дни, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» с номерами IMEI №, № в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, переданный на хранение ФИО1 – оставить в распоряжении последнего, копии медицинских карт Потерпевший №1 №, №, №, фотографию с изображением мужчины, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Забора