Дело об административном правонарушении № 12-109/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 июля 2020 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО9 – Резниченко ФИО10 на постановление исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.12.2019 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2020 г. об исправлении описки, 

установил:

25.12.2019 г. постановлением исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 признан виновным в том, что 20.12.2019 г. в 20 часов 36 минут 11 секунд в районе 

<

адрес> он, будучи подвергнутым постановлением № 6563138504 от 14.08.2019 г. к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», проехал на запрещающий сигнал светофора. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись, защитник ФИО3 – Резниченко А.С. подал жалобу вышестоящему должностному лицу. 

03.02.2020 г. решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Кроме того, в тот же день вышестоящим должностным лицом вынесено определение, которым исправлена описка (опечатка) в постановлении от 25.12.2019 г., а именно слова «постановлением № от 14.08.2019 г.» заменены словами «постановлением № от 18.06.2019 г.». 

После, защитник ФИО3 – Резниченко А.С. подал жалобу в суд, где указал, что в своём решении вышестоящее должностное лицо, заменило номер постановления, послужившего основанием для повторного привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, в ходе пересмотра было изменено содержание оспариваемого постановления, а это недопустимо. 

Вопрос об исправлении описки был разрешён, а жалоба была рассмотрена, без уведомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника. 

Копия определения об исправлении описки была выслана с нарушением трёхдневного срока, установленного законом. Кроме того, названное определение вынесено на основании п. 1, п. 3 ст. 29.12 КоАП РФ, что противоречит содержанию указанной нормы. 

Учитывая изложенное, защитник ФИО3 – Резниченко А.С. просит: 

отменить постановление исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.12.2019 г., а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить; 

отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2020 г., которым названное постановление оставлено без изменения; 

отменить определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2020 г. об исправлении описки в указанном постановлении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, его защитник Резниченко А.С. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 62, 63). 

Должностное лицо, вынесшее постановление, – исполнявший обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение, – начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 59, 60).

Последний направил в адрес суда отзыв, где указал, что процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела и жалобы не допущено, а виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждена. В связи с изложенным просил оставить без изменения постановление, решение и определение, а жалобу без удовлетворения (л.д. 57-58), 

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 61). 

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Из названных положений закона следует, что жалоба по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, только в случае их надлежащего уведомления. Вышестоящее должностное лицо обязано проверить данное обстоятельство и при отсутствии сведений об извещении, отложить рассмотрение жалобы, приняв меры к повторному вызову. 

Как указано в ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанной нормы любой из указанных способов уведомления должен обеспечивать возможность подтверждения факта извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. 

В судебном заседании установлено, что 25.12.2019 г. постановлением исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись, защитник ФИО2 – Резниченко А.С. подал жалобу вышестоящему должностному лицу. В жалобе защитник указал адрес для извещения: 

<

адрес>. Иных данных о себе либо о доверителе, которые позволяли бы известить их иным образом, Резниченко А.С. не указал. 

К жалобе защитник приложил доверенность, где указаны сведения об адресе его регистрации (

<

адрес>) и об адресе регистрации доверителя (

<

адрес>). 

В деле об административном правонарушении иные сведения о названных лицах (абонентские номера, электронная почта и тому подобная информация) отсутствуют. 

Между тем, в качестве доказательств уведомления защитника и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом представлены уведомление и телефонограмма. 

Из уведомления следует, что старший инспектор по ИАЗ ФИО6 направила Резниченко А.С. уведомление о рассмотрении 03.02.2020 г. с 10 часов жалобы на постановление. Уведомление было направлено на электронную почту «

<

данные изъяты>». 

В телефонограмме указано, что названный сотрудник уведомил ФИО3 по абонентскому номеру «№», о том, что 03.02.2020 г. с 10 часов будет рассматриваться жалоба его защитника на постановление. 

Вместе с тем, принадлежность абонентского номера ФИО3, а электронной почты Резниченско А.С., ничем не подтверждены. 

Иными способами лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник не уведомлялись. 

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что на день рассмотрения жалобы отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ФИО3 и Резниченко А.С., однако, вышестоящее должностное лицо в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не разрешило вопрос об отложении и рассмотрело жалобу по существу. 

Названное нарушение процедуры пересмотра постановления, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку вышестоящим должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прихожу к выводу, что решение от 03.02.2020 г. подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение. 

Возможность пересмотра постановления от 25.12.2019 г. в настоящее время отсутствует, в связи с возвратом дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение. 

Равно разрешение вопроса о законности определения об исправлении описки в оспариваемом постановлении увязано с проверкой законности последнего, а потому рассмотрение жалобы в данной части является преждевременным. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО11 – Резниченко ФИО12 удовлетворить. 

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2020 г. по жалобе защитника ФИО1 ФИО13 – Резниченко ФИО14 на постановление исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить. 

Возвратить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на новое рассмотрение жалобу защитника ФИО1 ФИО16 – Резниченко ФИО15 на постановление исполнявшего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Измаденов А.И.