Дело № 2-2208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикущенко ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.06.2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, участником которого являлся принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровёр Дискавери, гос.номер № автомобиль ФИО2 гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП согласно справке ГИБДД признан ФИО3

14.06.2017 года истцом было подано заявление в страховую компанию по выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые для этого документы и справки из соответствующих органов.

Осмотр повреждений автомобиля истца предоставленным страховой компанией экспертом произведён 15.06.2017 года.

То есть, истцом выполнены все предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО» действия и предоставлены все необходимые для выплаты документы.

30.06.2017 года на предоставленные истцом реквизиты от СПАО «Ингосстрах» поступило 245 200 рублей.

Указанной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства истца оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта его автомобиля. В соответствии с Заключением № 365/06-2017 от 09.08.2017 года независимого эксперта-техника, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 424 503,90 рублей.

17.08.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, после рассмотрения претензии от ответчика 24.08.2017 года на реквизиты истца поступило 154 800 рублей.

Таким образом, 154 800 рублей выплачены ответчиком на 50 дней позже отведённого для выплаты 20-ти дневного срока, который истёк 05.07.2017 года, т.к. заявление на выплату было подано 14.06.2017 года. Неустойка в размере 77 400 рублей: 1 548 рублей за каждый из 50 дней просрочки, в добровольном порядке выплачена не была.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 77 400 рублей; почтовые расходы в сумме 250 рублей на отправку претензии; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности от 14.06.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с учетом возражений на исковые требования, предоставленные представителем ответчика по доверенности ФИО5, в которых указано, что 14.06.2017 года в СПАО «Ингосстрах» обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 200 рублей 30.06.2017 года. После поступления претензии 17.08.2017 года, в установленный законом 10-тидневный срок 24.08.2017 года была произведена доплата возмещения в размере 154 800 рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности. Так же просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизить размер расходов на оказание юридических услуг до 3 000 рублей.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ленд Ровёр Дискавери, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 14.062017 года истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые для этого документы и справки из соответствующих органов. То есть, истцом выполнены все предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО» действия и предоставлены все необходимые для выплаты документы.

Осмотр повреждений автомобиля истца предоставленным страховой компанией экспертом произведён 15.06.2017 года. 30.06.2017 года на предоставленные истцом реквизиты от СПАО «Ингосстрах» поступило 245 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.20017 года.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ремонта его автомобиля. В соответствии с Заключением № от 09.08.2017 года независимого эксперта-техника, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 424 503,90 рублей.

17.08.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, после рассмотрения претензии от ответчика 24.08.2017 года на реквизиты истца поступило 154 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.20017 года.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком в нарушение предусмотренного законом 20-тидневого срока. Следовательно, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу всю сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку за период с 05.07.2017 года по 24.08.2017 года (50 дней), которая согласно расчетам истца, составляет 77 400 рублей: 154 800 х 1% х 50 = 77 400.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако поскольку ответчик заявил о снижении неустойки, а так же в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 50 000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250 рублей на отправку претензии.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикущенко ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крикущенко ФИО9 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;почтовые расходы в размере 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья Орельская О.В.