Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейлер 

<

данные изъяты> к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в Банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа 50% за невыполнение требований потребителя в установленный срок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 04.02.2011 г о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 38 000 рублей под 36.4% годовых, с использованием пластиковой карты. Тарифным планом ТП 1.0 направленным банком совместно с кредитной картой, предусмотрена плата за получение наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от суммы задолженности, плата за годовой обслуживание карты 590 рублей. Предоставлением услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату, не предусмотренных действующим законодательством: комиссия за снятие денежных средств – 16 647,39 рублей, комиссия за подключение к программе страхования 64 00 5, 59 рублей, комиссия за страховую программу ТОС – 7 830 рублей, комиссия за годовое обслуживание карты 4 130 рублей. Считает, что дополнительные услуги за отдельную плату нарушают ее права и законные интересы. Считает, что, в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана компенсация морального вреда, штраф в связи с неисполнением требований потребителя. На основании изложенного, просит суд признать недействительными условиями договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии по страхованию, платы за программу страхования ТОС, обслуживанию карты, применить последствия недействительной сделки, расторгнуть договор кредитной карты, взыскать незаконно удержанную комиссию и страховую премию, комиссию за страховую программу ТОС, комиссию за годовое обслуживание карты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за невыполнение требований потребителя в 10-дневный срок, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, присужденные суммы зачесть в счет полного погашения долга перед банком и оставшуюся сумму выплатить истцу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не имея дополнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования просил оставить их без удовлетворения, а так же ходатайствовал о пропуске исковой давности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представителем ответчика ФИО2, заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд, поскольку, по его мнению, истец пропустил трехлетний срок, ссылаясь на то, что истец 10.05.2011 г. внес сумму в размере 5 000 рублей в счет погашения существующей задолженности по Договору, тем самым начав исполнение Договора.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №0012188934 от 05.04.2011 года на основании заявления истца на оформление кредитной карты от 04.02.2011 года, тарифный план ТП 1.0 (рубли). Договор считается заключенным с момента активации карты. 

10.05.2011 г. истцом была внесена сумма в размере 5 000 рублей в счет погашения существующей задолженности по Договору, тем самым начав исполнение Договора, истец обратилась в суд с исковым заявлением 18.01.2018 г., таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Кроме этого, составными частями заключенного договора являются заявление, тарифный план и условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты истца – заявления. Акцептом оферты является активация банком кредитной карты, выпущенной на имя истца (пункт 2.3, 2.4 Условий).

Банк размещает Условия и тарифные планы с целью ознакомления их клиентами на интернет сайте (п.2.9 Условий). 

Как следует из материалов дела, ФИО3 в своем заявлении от 04.02.2011 года просила банк о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении. 

Факт получения истцом кредитной карты и ее активации банком сторонами не оспаривается.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей двух сторон.

Из представленного заявления клиента ФИО3 в адрес банка следует, что она на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставила свою подпись.

В частности, она подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет на указанной в заявлении странице, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. 

В своем заявлении истец выразила согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков и выразила согласие на ежемесячное удержание с нее платы в соответствии с тарифами банка. 

Таким образом, взимание банком платы за оказание услуги по организации страхования, осуществлялось правомерно, списание денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссий за подключение к программам страхования было произведено банком на основании письменного распоряжения заемщика.

При этом, ссылка истца о том, что на момент заключения договора истец была лишена возможности внести изменения в его условия, суд находит несостоятельной, поскольку из содержания заявления видно, что у истца была возможность выразить свое несогласие с участием в программе страховой защиты заемщиков банка путем проставления отметки в специально отведенной для этого графе. При этом, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.5.1 Условий банк устанавливает лимит задолженности по договору кредитной карты. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом (п.5.2 Условий). 

Суд признает несостоятельными доводы истца о не доведении до нее информации о полной сумме, подлежащей выплате, не указания процентов кредита в рублях, подлежащей выплате, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данная информация содержится в Тарифе ТП 7.3 (рубли), с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в заявлении.

Кроме того, п. 5.3 Условий – лимит задолженности устанавливается банком без согласования с клиентом, банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством интернет банка, мобильного банка, центра обслуживания клиентов банка.

Данное условие подтверждает тот факт, что до активации карты, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, доказательств обратного, истцом не предоставлено, кредит ею получен, картой истец пользовалась.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор кредитной карты.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данных норм закона, лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из п. 2 ч. 1 ст. 451 и п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск не исполнения кредитного договора.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку все операции по счету, а также начисление и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенного сторонами договора о карте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Поскольку виновные действия ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Фейлер 

<

данные изъяты> к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в Банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа 50% за невыполнение требований потребителя в установленный срок, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем её подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 г. 

Председательствующий Бородин А.Н.

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда 

<

адрес>.