Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Дело № 5-2/2021-176 (12-238/2021)

УИД 78МS0176-01-2020-004240-04

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Егорова С.В. в интересах ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей – дочерей, 00.00.0000 года рождения и 00.00.0000 года рождения, работающего начальником ремонтной службы ., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.02.2021,

с участием ФИО1, защитника Егорова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

05.06.2020 в 22 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, со слов свидетеля, двигался по Карманному проезду от Петербургского шоссе в сторону Аграрного университета, совершил нарушение водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии опьянения, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, с результатом не согласился. В дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0170 мг/л, акт № 398/3, от управления отстранен, транспортное средство передано С5, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, освидетельствование проводилось на месте прибором Алкотектор PRO 100 № 640148, результат 0,575 мг/л.

Защитник Егоров С.В. в интересах ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе защитник Егоров С.В. указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что для того, чтобы человеку пройти со средней скоростью движения 3 км/ч пешком 100 метров необходимо затратить минимум 2 минуты. Данного времени более, чем достаточно для того, чтобы водитель С1 покинул автомобиль и отправился в здание общежития Аграрного Университета, как последний и пояснил в судебном заседании у мирового судьи. Особенно при условии, что С2 во время 2 минут не смотрел все время на припаркованный автомобиль. Суд не оценил то обстоятельство, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель С1 пояснил, что с ФИО1 не знаком, видел его один раз, в момент происходящих событий, проживает в разных населенных пунктах с ФИО1, управление последнему не передавал, документы от автомобиля никому не передавал. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что все участники происходящих событий пояснили, что автомобиль был выключен в момент, когда к нему подошел С2 и приехал наряд ГИБДД, что в точности совпадает с показаниями, данными С1 Кроме того, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что последний управлял транспортным средством. Весь материал свидетельствует о том, что ФИО1 был в определенное время в определенном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако сам факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан ни административным материалом, ни показаниями допрошенных свидетелей в суде. Свидетель С2 не сказал утвердительно, что ФИО1 управлял транспортным средством. Выводы свидетеля С2 о виновности ФИО1 строятся только на предположениях, основанных на том, что ФИО1 подошел к свидетелю со стороны капота и больше всех разговаривал. Объективно, без предположений, никто в суде не утверждал, что ФИО1 управлял транспортным средством. Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ дал одностороннюю оценку имеющимся доказательствам, выводы суда основаны н предположениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 17.02.2021 отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время 05.06.2020 он находился в автомобиле Шевроле Тахо, под управлением С1, за рулем данного автомобиля он, ФИО1, не находился. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал, однако настаивал на то, что транспортным средством он не управлял и, когда к автомобилю подошел С2, который допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, он, ФИО1, вышел из автомобиля, и с С2 у них произошел конфликт. Когда на место прибыл инспектор ДПС, он, ФИО1, в автомобиле не находился, двигатель автомобиля был выключен. 

Защитник Егоров С.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 17.02.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основаниям, указанным в жалобе. Также защитник пояснил, что автомобилем 05.06.2020 управлял С1, допрошенный в последующем мировым судьей и подтвердивший показания ФИО1 Как указал защитник, из совокупности показаний допрошенных мировым судьей свидетелей следует, что С1 подвозил ФИО1 и С3 на принадлежащем ему автомобиле. ФИО1 при этом находился на пассажирском сидении слева от водителя. С1, припарковав автомобиль, вышел из него и направился в общежитие Аграрного университета. Оставшиеся в автомобиле лица распивали алкогольные напитки, когда к автомобилю подошел С2, последний возмутился неправильной парковкой автомобиля, на что попов Е.В. вышел из автомобиля. Как пояснял С2, он не видел, с какого места вышел ФИО1, но предположил, что ФИО1 вышел с водительского места. В результате происшедшего конфликта С2 позвонил в полицию, через некоторое время приехал экипаж ДПС. Как следует из показаний инспектора С4., допрошенного мировым судьей, двигатель автомобиля в тот момент не работал, при этом С2 указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством. ФИО1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 от подписи протокола отказался и был направлен на медицинское освидетельствование. Иных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, кроме показаний С2, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Показания инспектора ДПС и иных лиц, допрошенных мировым судьей, друг другу не противоречат. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ему правонарушения основан на предположениях, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С4., допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что в летнее время, было вечернее время, им был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 на основании свидетельских показаний. В дежурную часть ГИБДД поступила заявка на адрес - Санкт-Петербург, 

<

...> о том, что якобы задержан пьяный водитель. Свидетель С2 пояснил ему, С4., что заняли проезжую часть, указал, что управлял автомобилем ФИО1 Им, С4., был опрошен свидетель С2, ФИО1 отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, данный гражданин также прошел освидетельствование на месте. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, так как сообщил, что не управлял транспортным средством и не доверяет прибору. После медицинского освидетельствования он, С4., и ФИО1 вернулись обратно, где был составлен протокол об административном правонарушении. У гражданина ФИО1 был запах алкоголя. ФИО1 пояснял, что за рулем не сидел, его товарищ, который привез их на автомобиле, куда-то ушел. Было еще два человека, которые сидели в автомобиле, данные мужчины также говорили, что один мужчина ушел. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он составил на основании свидетельских показаний. ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. При оформлении также присутствовали понятые, которым также были разъяснены права. От понятых никаких замечаний не было. ФИО1 был отвезен им, С4., на медицинское освидетельствование. В момент медицинского освидетельствования он, С4., находился в коридоре. На момент прибытия на место вызова он, С4., не помнит, где находился ФИО1 и мужчины, которые также были в автомобиле. Также не помнит, на водительском месте кто-то сидел или нет. Двигатель автомобиля был выключен. ФИО1 от подписи отказался в протоколе об административном правонарушении и других материалах, так как он был не согласен с правонарушением. ФИО1 в прибор продувал 1 раз. Когда был направлен материал в ОГИБДД на доработку, им, С4., ФИО1 вызывался на доработку, все изменения были внесены в его присутствии. Точную дату события не помнит, так как прошло много времени, все даты точные в протоколах. Он, С4., не заинтересован в преднамеренном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Схему расположения транспортного средства также он составлял в присутствии ФИО1 При оформлении документов в отношении ФИО1 собственник автомобиля не явился. 

Свидетель С1, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что с некоторых пор знаком с ФИО1, у них есть общий знакомый С3 В пятницу вечером 05.06.2020 ему позвонил С3 и спросил, может ли он добросить его с другом до г. Шлиссельбурга. С3 знал, что он, С1, едет к своим родителям в сторону г. Волхова. Вечером, в 5 часов, он, С1, на своем автомобиле Шевроле Тахо заехал за С3, забрал его с Митрофаньевского шоссе. Он, С1, был за рулем, автомобиль принадлежит ему. С ним находился уже пассажир Евгений, который сидел впереди на пассажирском месте справа. Далее они поехали за ФИО1, в Санкт-Петербурге его забрали, после чего поехали в г. ФИО4 по его, С1, делам. У ФИО1 был праздник, они отдыхали, у них был алкоголь, который они употребляли во время пути, поэтому не хотели ехать на общественном транспорте. В г. ФИО4 приехали около 22 часов, он, С1, созвонился с человеком, который находился в общежитии Университета, оставил автомобиль возле Университета, ушел минут на 30-40. Ворота уже были закрыты, дорога вела к общежитию, автомобиль он оставил в кармане левее, там была еще рядом пешеходная дорожка. Двигатель автомобиля заглушил, ключи были с ним. Видеорегистратора в автомобиле нет. Документы на автомобиль, а именно полис, находился в бардачке автомобиля. Свидетельство на автомобиль находилось у него. За весь путь следования за рулем был он, был трезвый. ФИО1 сидел сзади за водительским местом, С3 - справа от ФИО1 Когда он припарковал автомобиль, никаких пешеходов рядом не было. В автомобиле оставалась играть музыка. В 3-ем часу ночи он, С1, вернулся к автомобилю, было пасмурно, задняя дверь была открыта, был Алексей и его, С1, приятель, ФИО1 не было. Ему, С1, рассказали, что в его отсутствие возник конфликт, приезжали сотрудники ДПС, забирали ФИО1, потом обратно привезли, приехала супруга ФИО1, и они уехали вместе. Далее он, С1, продолжил свой путь следования.

Свидетель С3, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что с ФИО1 знаком около 10 лет. У него есть знакомый С1, у которого есть автомобиль Тахо, с ним в вечернее время созвонился и попросил довезти его и ФИО1 в г. Шлиссельбург. За ним, С3, приехали в Санкт-Петербург, в автомобиле уже был пассажир, далее поехали на ул. Двинская в Санкт-Петербурге забрать ФИО1, у него закончилась сессия, хотели это отметить. Он, С3, сидел сзади справа, а сзади слева сидел ФИО1 С1 сказал, что ему надо заехать в г. ФИО4. Когда подъехали в г. ФИО4, как называется улица, где остановились, не знает. С1 остановил машину, заглушил двигатель, где ключи были, не помнит. С1 ушел, в машине осталось трое, на водительском месте никого не было. ФИО1 сидел за водительским местом слева. Он, С3, не помнит, были тонированные стекла или нет. Когда водителя уже не было, они втроем сидели в машине, вдруг в заднюю часть автомобиля был хлопок, ФИО1 вышел, чтобы узнать, что произошло. На улице стоял мужчина, он, С3, не выходил, была перепалка. Оказалось, что машина мешала кому-то. ФИО1 и мужчина говорили на повышенных голосах. Он, С3, и пассажир вышли из автомобиля. Мужчина, прохожий, вызвал ГАИ, так как подумал, что они катались пьяными. Сотруднику мужчина показал на ФИО1, что тот водитель, так как ФИО1 вышел с левой стороны автомобиля. Когда были сотрудники полиции, он, С3, и Евгений стояли в стороне. Мужчина говорил, что ФИО1 был за рулем. Сотрудник и ФИО1 общались, потом уехали, позже снова вернулись. Он, С3, к ним не подходил, сотрудник объяснений не спрашивал. Когда привез сотрудник ФИО1, приехала его жена. Сотрудник после уехал, жена забрала ФИО1, и они уехали. Он, С3, и Евгений стали ждать С1 Когда вернулся С1, было уже за 2 часа ночи, точное время не помнит. Далее они продолжили свой путь. Когда приехал сотрудник ДПС, то он, С3, понял, что данный сотрудник приехал в связи с нарушением порядка.

Свидетель С2, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что ФИО1 ранее не знал. Не помнит точную дату произошедшего события, так как прошло время. Был вечер. Он, С2, шел по Петербургскому шоссе в г. Пушкине. Перед ним остановилась машина, на тротуаре встала, ему ни туда, ни сюда не пройти было. В машине играла музыка. Он сделал компании замечание, так как люди ходят, темно. Из машины вышло 3 человека, среди них был, как потом выяснилось, ФИО1 Была перепалка, их было трое, он, С2, был один. От мужчин чувствовался алкоголь, он позвонил в полицию, приехал автомобиль ДПС, ждали недолго. Он подошел к сотруднику и сказал, что он вызывал сотрудников, рассказал им о происшествии. Объяснения написал в патрульном автомобиле ДПС, ему разъяснял сотрудник права. Когда он написал объяснения, еще немного постоял на улице, далее ушел. Его в ГИБДД не приглашали, только в суд. Дату события, время не помнит, так как прошло много времени, было после 10 вечера. В г. Пушкине не живет, поэтому точное место назвать не может, справа здания стояли, он, С2, шел по тротуару. Когда он шел по дорожке, стал с дороги поворачивать черный джип, задние стекла были черные, тонированные. Из автомобиля вышли 3 человека. Со стороны капота вышел ФИО1, двое - с одной стороны. Нос машины смотрел на здание. Были ли еще люди в автомобиле, не смотрел. Он решил, что водитель автомобиля ФИО1, так как он вышел с той стороны (левой), шел от капота, ему, С2, так показалось. Он, С2, ударил по машине, так как машину остановили поперек. Ему, С2, было сказано, что ему дороги мало, мог бы и обойти. Была шумная компания, выпившая, чувствовался запах алкоголя. Поскольку мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, а он, С2, один, то он отошел на 10 шагов в сторону, автомобиль находился в его поле зрения, он вызвал сотрудников. Он, С2, решил, что за рулем находился ФИО1, так как он больше всех разговаривал, вышел с другой стороны, со стороны от водителя. Точно он, С2, не видел, что ФИО1 точно выходил с водительского места, но он вышел с левой стороны, шел со стороны передней части автомобиля. Он, С2, стоял ближе к дальней двери, не видел, что ФИО1 точно выходил из водительского места. Автомобиль остановился в 70-100 от него, С2 Он не помнит, всегда ли он смотрел на автомобиль. При его, С2, видимости автомобиль завернул, остановился, из автомобиля вышли только три человека, больше никто никуда не отходил. Он, С2, не помнит, чтобы из автомобиля кто-то ушел куда-то. После предоставления свидетелю С2 письменных объяснений, находящихся в материале дела (л.д. 10), свидетель С2 пояснил, что эти объяснения он писал, дату, время и место события подтверждает, как указано в объяснениях. При написании объяснений он, С2, все точно указал. 

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Егорова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО3 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором указал на то, что 05 июня 2020 года в 22 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, Петербургское шоссе, д. 2, со слов свидетеля, водитель ФИО1 двигался по карманному проезду от Петербургского шоссе в сторону Аграрного университета, водитель, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте согласился, с результатом не согласился. В дальнейшем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения, результат 0,170 мг/л.

Указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Как следует из показаний старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С4., допрошенного в качестве свидетеля у мирового судьи, им был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 на основании свидетельских показаний С2

Из содержания показаний свидетеля С2 следует, что он решил, что за рулем автомобиля находился ФИО1, поскольку последний вышел со стороны капота, как ему показалось, и больше всех разговаривал, свидетель С2 не видел, точно ли ФИО1 вышел с водительского места, ФИО1 шел со стороны передней части автомобиля и он, С2, не помнит, всегда ли он смотрел на автомобиль. То есть, показания данного свидетеля относительно факта управления транспортным средством именно ФИО1 носят очевидно предположительный характер.

Из показаний свидетелей С1 следует, что 05.06.2020 он находился за рулем транспортного средства марки Шевроле Тахо, он находился в трезвом состоянии. С ним в автомобиле также находились С3, ФИО1 и Евгений. Прибыв около 22 часов в г. ФИО4, он созвонился с человеком, который находился в общежитии Университета, оставил автомобиль возле Университета и ушел, автомобиль он заглушил, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства находились при нем, страховой полис находился в бардачке. ФИО1 его автомобилем не управлял. 

Согласно показаниям свидетеля С3, он вместе со своим знакомым ФИО1 на автомобиле под управлением С1 прибыли в г. ФИО4, где С1 пошел по своим делам, а он, ФИО1 и Евгений остались в автомобиле, принадлежащем С1 ФИО1 указанным автомобилем не управлял. 

Как последовательно указывал ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении в отношении него процессуальных документов, транспортным средством он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира.

У суда нет оснований не доверять, данным у мирового судьи показаниям свидетелей С2, С4., С1, С3, поскольку указанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельства данного события, установленных на их основе, учитывая, что решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, связанных с отсутствием достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1, который в момент инкриминируемого ему правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, как указано выше, процессуальные документы инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлены исключительно на основе показаний свидетеля С2, которые не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1, а не иное лицо, управлял 05.06.2020 около 22.30 автомашиной Шевроле Тахо, г.р.з. № 0, у д. 2 по Петербургскому шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга. При этом С2 не являлся очевидцем факта управления транспортным средством ФИО1, что подтверждается в том числе положенными в основу протокола об административном правонарушении объяснениями С2, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 05.06.2020 в 22.45 дал собственноручные объяснения о том, что 05.06.20202 около 22.00 он шел по тротуару вдоль Петербургского шоссе у дома номер 2. прямо перед ним резко остановилась автомашина Шевроле Тахо, № 0, чем он возмутился и попросил убрать автомобиль. Из автомашины Шевроле Тахо вышло три человека с неадекватным поведением, так же автомашина была тонированная. После перепалки он почувствовал запах алкоголя. После он позвонил в ДЧ по номеру телефона и вызвал ГАИ (л.д. 20).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, чем были нарушены положения ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 17.02.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.02.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора. 

Судья