Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-553/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчикова Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.Ю. в интересах обвиняемого В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2026 года, которым

В. , родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2026 года.

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. , адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2023 года в качестве подозреваемого по делу допрошен В.

25 июля 2023 года предварительное следствие по делу приостановлено.

9 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

30 июня 2025 года подозреваемый В. объявлен в розыск.

9 июля 2025 предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия.

10 ноября 2025 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

11 ноября 2025 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2025 в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 января 2026 года.

26 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен на 8 суток, а всего до 2-х месяцев 8 суток, то есть до 18 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6-ти месяцев, то есть до 10 февраля 2026 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2026 года срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен на 23 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого В. , адвокат Прохоров А.Ю. считает постановление незаконным. Указывает, что после допроса В. в качестве подозреваемого 20 июля 2023 года в ИК-40 г. Кунгура, ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что В. объявлен в розыск незаконно, поскольку повестки по адресу его регистрации не отправлялись, телефонные звонки осуществлялись на имевшийся в уголовном деле номер телефона, которым обвиняемый на тот момент не пользовался. Отмечает, что обвиняемый В. брак с супругой расторг, по адресу регистрации не проживал, но принимал участие в воспитании своего малолетнего ребенка и у В. имеются прочные социальные связи. Указывает, что супруга не сообщала В. о том, что его разыскивают, что так же подтверждается письмом супруги, а с учетом отсутствия повесток обвиняемый не предполагал, что находится в розыске. Обращает внимание на то, что по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, В. ущерб возместил и потерпевшая претензий не имеет, наркотики обвиняемый не употребляет, скрываться от суда и следствия не намерен, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на иждивении В. находится малолетний ребенок. Указывает, что в связи с наличием ряд тяжелых хронических заболеваний, полноценная медицинская помощь не может оказываться обвиняемому В. в условиях следственного изолятора. Приходит к выводу о том, что в отношении В. возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, избрать В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей, судья должным образом исследовал представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому указание обвиняемого на признание вины не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. , меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, В. , обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет криминальный опыт, по месту регистрации не проживает, проживает в квартире сожительницы без регистрации, допускает потребление наркотических средств, у него отсутствует официальный источник дохода, его малолетний ребенок проживает отдельно с бывшей супругой, прочных социальных связей у обвиняемого нет, а поэтому доводы стороны защиты об обратном следует признать несостоятельными.

Так же при вынесении обжалуемого решения обоснованно учтено, что В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу скрылся и его место нахождения удалось установить только в результате проведения розыскных мероприятий, что объективно подтверждается представленными материалами дела, а поэтому доводы стороны защиты о необоснованном применении в отношении обвиняемого подписки о невыезде и надлежащем поведении не могут поставить под сомнение обжалуемое постановление.

Указание стороны защиты о ненадлежащем уведомлении обвиняемого В. о необходимости явки в орган предварительного расследования является не состоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела органом предварительного расследования был выполнен ряд необходимых действий направленных на извещение обвиняемого и на доставлении его для дачи показаний в отдел полиции, в результате которых место нахождения обвиняемого не было установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. судьей должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, В. , опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом данных о личности В. , характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, при наличии обстоятельств приведенных в ст. 97 УПК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Указание стороны защиты на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, возмещении потерпевшей ущерба, нахождения на иждивении малолетнего ребенка не могут поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопрос о применении к В. более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому В. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Содержание под стражей обвиняемого В. суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены, а необходимая медицинская помощь обвиняемому может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2026 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись