Дело № 12-44/2020

УИД 42 MS 0070-01-2020-001631-90

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 ...7, ... г. рождения, уроженки г. Новокузнецка, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 МВМ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 20.05.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, мировой судья при рассмотрении дела допустил нарушение материальных и процессуальных норм, ФИО1 не знала, что попала в ДТТП и умысел на оставление места ДТП не имела, однако суд не дал оценки ее доводам.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вину ФИО2

Также ни мировым судьей, ни сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку не выяснен размер и значимость причиненного ущерба для потерпевшего, что существенно нарушает прав и законные интересы заявителя ввиду неполного и не всестороннего исследования обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствует извещение о дне и времени судебного заседания ФИО3. 

Также не выяснено обстоятельство и значимость права управления транспортным средством ФИО1, поскольку транспортные средство ею было приобретено в связи с ухудшением состояния здоровья её родителей, которые находятся на её иждивении, и она на данном транспортном средстве способствует получению ими медицинской помощи. Согласно трудовому договору ФИО1 работает менеджером по продажам и доход напрямую зависит от наличии или отсутствия транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, указанные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи.

Адвокат Мурадян А.А. в судебном заседании в защиту прав ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, в связи с отсутствием оценки объективной стороны правонарушения, отсутствие учета при рассмотрении дела мировым судьей малозначительности причиненного вреда, а также не разъяснением прав ФИО1 сотрудниками ГИБДД.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку МВМ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, просил постановление мирового судьи оставить в силе, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая не отрицала свою причастность к его совершению.

ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ... двигалась на автомобиле Киа Сид по ..., со стороны 13 микрорайона, в сторону нерегулируемого перекрестка, пересечения ... и ..., около ..., её автомобиль обогнал темный автомобиль иностранной модели с лева. После обгона автомобиль вернулся в полосу попутного движения и при этом совершил наезд на её автомобиль слева, повредив бампер передней части слева. Виновник ДТП скрылся, она не успела запомнить марку и номер автомобиля. После столкновения её транспортное средство оставалось на месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ... в 18-30 часов на ул. ... ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ..., г/н ..., совершила столкновение с транспортным средством - автомобилем ..., г/н ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении от ...; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., в которой зафиксированы повреждения на транспортном средстве ФИО3 - передний бампер;

-схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение транспортных средств;

-объяснениями ФИО1, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых она не отрицала допущенное административное правонарушение;

-объяснениями ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об известных обстоятельствах дела;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИББДД УМВДД России по г. Новокузнецку;

- справкой, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы ФИО1 о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было, поскольку она не поняла, что стала участником ДТП нельзя признать состоятельным, поскольку факт совершения ею административного правонарушения подтверждается её письменными объяснениями, отобранными ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка, исходя из которых ФИО1 не оспаривала своей причастности к указанному ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений ФИО1 нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД и были указаны в протоколе об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признает законными основания для составления протокола об административном правонарушении, а также соблюдение установленного порядка его составления.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанном процессуальном документе, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлены.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколу не заявила, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, она не могла выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1, что транспортное средство ей необходимо в связи с непосредственным уходом за престарелыми родителями, а также для выполнения ею трудовых обязанностей, правового значения для рассмотрения дела не имеют, и заявлены с целью избежать административной ответственности и наказания.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Исходя из указанных положений закона, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер вменяемого ФИО1 административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, в связи с чем, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не была извещена о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, которые содержат сведения о ее уведомлении (л.д. 11). 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, ее семейное и имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 МВМ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 МВМ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.