дело № 21-381/2020

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20 марта 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

21 января 2020 года в 18 часов 20 минут ФИО1, двигаясь по ул. Горького в сторону ул. Гомельской, в районе дома № 98 по ул. Горького в г. Орске Оренбургской области, управляя автомобилем «Мицубиси L 200», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при опережении автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 не смог соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обратился с жалобой в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 года жалоба ФИО1 на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения.

В настоящее время ФИО1 подана жалоба в Оренбургский областной суд, в которой он просит об отмене состоявшихся по делу актов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2020 года направлена ФИО1 по адресу его проживания, а именно: (адрес). Заказная корреспонденция возвращена судье районного суда (дата).

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2020 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) судье копии решения, то есть 29 июня 2020 года. 

Между тем с жалобой на решение судьи районного суда заявитель обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области 10 июля 2020 года.

В ходатайстве о восстановлении срока указывает, что в период с 20 мая по 3 июня 2020 года находился на самоизоляции, поскольку выезжал в другой регион. Во время самоизоляции находился по адресу: (адрес), в доме, принадлежащем его матери. Каких-либо извещений не получал. О вынесенном решении узнал в канцелярии суда 25 июня 2020 года, в тот же день подал заявление о получении копии решения судьи. 2 июля 2020 года получил заверенную копию решения судьи.

С жалобой на решение судьи районного суда обратился 10 июля 2020 года. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на состоявшиеся акты, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле: ФИО4 (собственник автомобиля), инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5, потерпевшая ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Наумова О.Л., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах выполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9, ФИО7, заключением эксперта № от 20 марта 2020 года и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы ФИО1, приведенные в жалобе, были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе, а также в суде второй инстанции ФИО1 отрицал факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, показал, что 21 января 2020 года около 18 часов 20 минут он управлял автомобилем «Мицубиси L 200», двигался по ул. Горького со стороны ул. Тагильской в сторону ул. Гомельской. Впереди него ехал медленно автомобиль серебристого цвета, дорогу не уступал. В районе дома № 92 по ул. Горького он стал опережать транспортное средство, приняв немного левее. Спокойно опередил его и продолжил движение. Проехав около 50 метров, он услышал удар, в заднем зеркале увидел, что транспортное средство, которое он опередил, стоит поперек дороги, в связи с чем он остановился, чтобы оказать помощь.

Между тем данный довод жалобы не может быть принят во внимание, как опровергающийся материалами дела.

Так, из письменного объяснения и показаний потерпевшей ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что 21 января 2020 около 18 часов 20 минут она управляла автомобилем «Рено Сандеро», двигалась по ул. Горького со стороны ул. Тагильской в сторону ул. Гомельской. Автомобиль, двигающийся сзади нее, моргал ей фарами, чтобы она его пропустила. Она продолжила движение прямо со скоростью около 40 км/ч. Тогда второй участник дорожно-транспортного происшествия стал опережать ее по сугробам слева и примерно серединой автомобиля в момент опережения он ударил её автомобиль в левую часть, в левое переднее крыло. Она услышала звук удара, от удара ее машину развернуло, отнесло, врезалась в забор дома № 98 по ул. Горького. 

Пояснения ФИО6 в части наличия на дороге снега и скользкости подтверждаются актом выявленных недостатков (л.д.24), из содержания которого следует, что в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ 50598-2017 на проезжей части дороги от ул. Тбилисской по ул. М. Горького до ул. Гомельской выявлено наличие снега и зимней скользкости.

В ходе производства по делу, в день дорожно – транспортного происшествия был опрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что 21 января 2020 года, около 18 часов 20 минут он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Лексус». Впереди по ул. Горького со стороны ул. Тагильской в сторону ул. Гомельской ехал автомобиль «Мицубиси L 200», который после завершения опережения автомобиля «Рено», резко перестроился вправо, автомобиль «Рено» начал уходить вправо и допустил столкновение с забором дома № 98 по ул. Горького.

Согласно объяснениям ФИО11 21 января 2020 года в 18 часов 20 минут она находилась у себя дома, когда услышала громкий стук на улице. Выйдя из дома, обнаружила, что заборное ограждение из труб и кирпичной колонны повреждено, а рядом с домом стоит автомобиль «Рено Сандеро», на котором имеются сильные механические повреждения.

Поставить под сомнение приведенные пояснения оснований не установлено, они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, следует, что ширина проезжей части в районе дома № 98 по ул. Горького в г. Орске составила 4,4 метра. Следы автомобиля «Мицубиси» имеются по краю проезжей части слева по направлению движения, следы автомобиля «Рено Сандеро» - от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств к обочине и забору дома № 98 по ул. Горького. У автомобиля «Рено Сандеро» имеются повреждения в передней части, а также повреждения переднего левого подкрылка. Также повреждено дворовое ограждение (забор) дома № 98 по ул. Горького.

В ходе производства по делу должностным лицом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения наличия контактирования данных автомобилей, механизма их столкновения.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии столкновение нижней частью задней правой двери автомобиля «Мицубиси L 200» с передней левой частью автомобиля «Рено Сандеро» отсутствовало. В момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля «Мицубиси L 200» и автомобиля «Рено Сандеро» наиболее вероятно, составлял величину от 0° до 5°, который в процессе взаимодействия транспортных средств изменялся. В материалах дела (схеме ДТП, протоколе осмотра, фотографиях и т.д.) отсутствуют следы, указывающие на траекторию движения автомобилей «Мицубиси L 200» и «Рено Сандеро» до столкновения, поэтому ответить на вопрос о расположении автомобилей относительно границ проезжей части, не представляется возможным. Автомобиль «Мицубиси L 200» двигался по главной дороге ул. Горького со стороны ул. Тбилисской в сторону ул. Гомельской в г. Орске. В пути движения при опережении автомобиля «Рено Сандеро» допустил столкновение с данным автомобилем. Сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, позволяет определить, что при данном столкновении, первичный контакт происходил передней правой частью (накладкой арки переднего правого колеса и правым передним колесом) автомобиля «Мицубиси L-200» с левой передней боковой частью (накладкой арки переднего левого колеса и левым передним колесом) автомобиля «Рено Сандеро» под углом между продольными осями от 0° до 5°. Столкновение носило касательный характер. Далее происходило расхождение транспортных средств и автомобиль «Рено Сандеро» допустил наезд передней правой частью на забор дома № 98 по ул. Горького.

Следовательно, экспертом установлено, что повреждения накладки арки переднего правого колеса автомобиля «Мицубиси L-200» могли образоваться в результате взаимного соприкосновения при контактировании автомобиля с автомобилем «Рено Сандеро».

Заключение автотехнической экспертизы № от 20 марта 2020 года обоснованно судьей первой инстанции признано достоверным, поскольку экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.13). В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, фотоматериал. Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано следы движения автомобилей «Мицубиси L 200» и «Рено Сандеро».

В жалобе заявитель указывает на нарушение своего права на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица изначально было назначено на 14.00 часов 14 мая 2020 года.

О рассмотрения жалобы в указанное время ФИО1 был извещен путем направления 21 апреля 2020 года судебного извещения по адресу его проживания, а именно: (адрес). Заказная корреспонденция возвращена судье районного суда 6 мая 2020 года по причине истечения срока хранения.

В связи с неизвещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание было отложено на 15.30 часов 28 мая 2020 года.

О рассмотрения жалобы в указанное время ФИО1 так же был извещен путем направления 14 мая 2020 года судебного извещения по адресу его проживания, а именно: (адрес). Заказная корреспонденция возвращена судье районного суда 27 мая 2020 года по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, рассмотрение жалобы в его отсутствие не противоречит требованиям КоАП РФ.

Нахождение ФИО1 в период с 16 по 20 мая 2020 года за пределами г. Орска, на которое указывает заявитель, материалами дела не подтверждается, таких доказательств не было представлено в суде второй инстанции. То обстоятельство, что с 20 мая по 3 июня 2020 года ФИО1 находился на самоизоляции, так же не препятствовало извещению ФИО1 о рассмотрении жалобы, поскольку ФИО1 распорядился своим правом на свое усмотрение и находился на самоизоляции не по указанному им в жалобе адресу места жительства. Кроме того достоверных доказательств о действительной необходимости соблюдения режима самоизоляции ФИО1 не представлено.

При таких основаниях право на защиту ФИО1 нарушено не было.

В жалобе заявитель выражает несогласие с заключением эксперта от 13 февраля 2020 года № в части того, что при столкновении первичный контакт происходил передней правой частью накладной арки переднего правого колеса, данное утверждение основывается на имеющихся царапинах и потертостях автомобиля «Мицубиси», в то время как указанные повреждения были зафиксированы еще 28 апреля 2018 года при заключении полиса ОСАГО.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из приложенного к жалобе акта осмотра транспортного средства от 28 апреля 2018 года следует наличие на автомобиле «Мицубиси L 200» повреждений переднего бампера, а именно трещина справа, в то время как эксперт пришел к выводу о том, что при столкновении первичный контакт происходил передней правой частью накладной арки переднего правого колеса.

То обстоятельство, что по настоящему делу инспектор ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения не указал механические повреждения автомобиля «Мицубиси L 200» не ставит под сомнение их наличие. Потертости и царапины полимерной накладки арки правого переднего колеса длинною около 10 см установлены инспектором ГИБДД в ходе осмотра автомобиля в процессе административного расследования, что объективно подтверждается фототаблицей, приведенной в экспертном заключении, а также показаниями ФИО1 об осмотре его автомобиля после дорожного – транспортного происшествия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения. 

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20 марта 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина