<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н., 

с участием: истца Ш. С.Г., представителя по доверенности ФИО1, ответчика Л. Д.М., представителя допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

установил:

Ш. С.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Л. Д.М., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 191351,85 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 28000 рублей, комиссии за перевод денежных средств при оплате экспертизы в размере 840 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей, с ответчика Л. Д.М., ущерб в размере 114000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3480 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь на 534км+855м, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен> по под управлением водителя Ш. С.Г., 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен> под управлением водителя Л. Д.М., и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Постановлениями от 

<

дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. С.Г. и Л. Д.М., в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50% ущерба. Не согласившись с размером выплаты, истцом направлена в адрес страховщика претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

<

дата обезличена> истец обратился в СФУ (служба финансового уполномоченного). 

<

дата обезличена> получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен> под управлением водителя Л. Д.М., истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях, пояснил, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ требования не признали, просили отказать, пояснив, что ФИО5 не является виновным в ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена>, а проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, является ненадлежащим доказательством, так как не содержит всех необходимых данных по установлению обстоятельств ДТП, в частности при моделировании ДТП экспертом не учитывался объем деформаций и локализаций повреждений ТС, не известно точное место столкновения, не определен момент возникновения опасности, что повлияло на правильность выводов эксперта.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ч.18. ст.12 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь на 534км+855м, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен> по под управлением водителя Ш. С.Г., 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен> под управлением водителя Л. Д.М., и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Постановлениями от 

<

дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. С.Г. и Л. Д.М., в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Страховая компания САО «ВСК» по обращению истца признала событие страховым и произвела выплату в размере 104748,15 рублей, т.е. в размере 50% страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 273400 рублей, величина УТС составляет 22700 рублей. 

Направленная в адрес страховщика претензия, оставлена без удовлетворения.

<

дата обезличена> истец обратился в СФУ. 

<

дата обезличена> получено решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Для установления обстоятельств ДТП, судом назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой: с учетом реконструкции механизма ДТП, первичное взаимодействие произошло между автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением Л. Д.М.. и автомобилем Хундай, под управлением Ш. С.Г., при этом углом между продольными осями ТС составлял порядка 10 ? -15?, ТС 

<

данные изъяты> относительно продольной оси проезжей части располагалось под углом 170 ?-175 ?. Вторичное взаимодействие произошло между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением Л. Д.М.. и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, при этом между продольными осями ТС составлял порядка 0-5 ?, ТС 

<

данные изъяты> относительно продольной оси проезжей части располагалось под углом 180-175 ?, а ТС 

<

данные изъяты> относительно продольной оси проезжей части располагалось под углом 170-175 ?.

Критических противоречий в показаниях водителей в части скоростных параметров и расположении ТС на проезжей части не выявлено.

С учетом реконструкции механизма ДТП, в виду того, что в параметры движения автомобиля 

<

данные изъяты> при моделировании были заложены условия экстренного торможения, водитель Ш. С.Г. в сложившейся ситуации с технической точки зрения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Л. Д.М.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.1.5, п.8.4 ПДД, что привело к созданию опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> Ш. С.Г. и последующему столкновению автомобилей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, поскольку оно логично, последовательно, выполнено экспертом имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы. Кроме того, выводы экспертного заключения полностью согласуются с пояснениями участников ДТП Ш. С.Г., ФИО6 объяснения которых были получены в рамках административного производства, а также схемой ДТП.

Суд также исходит из того, что в компетенцию судебной экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с ДТП, а также обстоятельств, связанных с фактическими действиями водителя ТС и других участников процесса.

Решение же правовых вопросов о степени виновности участников ДТП относится исключительно к компетенции суда, выводы которого основываются на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из объяснения участников ДТП Ш. С.Г., ФИО6, следует, что автомобили Хенде под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> под управлением Ш. С.Г. двигались в попутном направлении, по правой полосе движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Л. Д.М., после появления на дороге знака «сужение дороги» водитель авто 

<

данные изъяты> ФИО5, осуществил резкий маневр перестроения с правой полосы движения в левую, «вклинившись» между автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, учитывая, что впереди идущие автомобили стали применять торможение, водитель Хенде – ФИО6, также нажал на педаль тормоза, водитель 

<

данные изъяты> – ФИО5 также применил торможение, в результате чего водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 стал применять экстренное торможение и повернул рулевое колесо в лево, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем Ниссан Д., который по инерции столкнулся с автомобилем Хенде.

При этом пояснение водителя 

<

данные изъяты> ФИО5 содержат аналогичные данные, за исключением того, что при перестроении с правой полосы в левую расстояние между автомобилями было достаточным, водитель не создавал никому помех в движении и закончил маневр, после чего увидел, что впереди идущее ТС стало тормозить, также нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал удар в заднюю часть ТС.

В силу п.п.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу п.8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно административному материалу, место столкновения а/м 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположено в 5,0 м от правого края проезжей части автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» по ходу движения ТС и в 855 м от километрового столбика 534 км.

Место столкновения ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположено в 4,8 м от правого края проезжей части автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» по ходу движения ТС и в 860,2 м от километрового столбика 534 км.

На проезжей части следов юза либо торможения не зафиксировано.

Опасность для движения Ш. С.Г. наступает в момент перестроения ТС 

<

данные изъяты> в левую полосу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н ФИО7 при перестроении на дорогу с дополнительной правой полосы в левую, нарушил п.п.1.6, п.8.4, 8.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не был внимательным и предусмотрительным, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ш. С.Г., движущемуся по этой дороге, чем создал опасность для движения и помехи в движении водителю ТС 

<

данные изъяты> Ш. С.Г., осуществляющим движение в попутном направлении и именно эти действия ответчика Л. Д.М. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом доводы представителя ответчика Л. Д.М. об отсутствии в экспертном заключении данных при моделировании ДТП в программном обеспечении, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в котором были учтены и коэффициент сцепления шин при движении по влажному асфальту, и погодные условия, и положение автомобилей (в том числе фазы их движения), скорость ТС, а также иные необходимые для производства экспертизы данные.

Согласно имеющему в материалах дела экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 273400 рублей, величина УТС составляет 22700 рублей, итого в размере 296100 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей.

Анализируя указанное заключение, о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключениюсудебного эксперта является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, с учетом изложенного суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения Ш. С.Г. составил 191351,85 рублей.

С учетом изложенного, требования истца Ш. С.Г. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 191351,85 рубль, а также стоимости проведенного экспертного заключения в размере 8000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.23 ст.12 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика Л. Д.М. как с водителя, действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями, подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и узлов и с учетом износа заменяемых деталей и узлов в размере 114000 рублей (387400-273400=114000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых 20000 рублей просит взыскать с ответчика САО «ВСК» и 10000 рублей с ответчика Л. Д.М..

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», необходимо снизить до 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика Л. Д.М. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 515,20 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Учитывая, что доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле, данные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в размере 840 рублей, поскольку доказательств невозможности произвести оплату иным способом, исключающим уплату комиссии, не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд с требованием к ответчику Л. Д.М. уплачена государственная пошлина в сумме 3480 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Л. Д.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3480 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5187 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 191351,85 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 515,20 рублей. В остальной части требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании комиссии в размере 840 рублей, стоимости доверенности в размере 1490 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 114000 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>, сумму государственной пошлины в размере 5187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря