Дело №1-425/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006352-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Каретникова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Хутова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

дата Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата освобожденного по отбытию срока наказания;

дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата осужден Промышленным районным судом 

<

адрес> края по «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобождён по отбытию срока наказания. дата решением Георгиевского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу дата, в отношении ФИО1, установлен административный надзор после освобождения сроком до дата, возложив на него следующие административные ограничения: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кроме религиозных заведений), запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, запрет выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес>, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания, обязательная явка три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом, ФИО1 разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

Однако, ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от установленного над ним решением суда административного надзора, будучи неоднократно предупрежденным, о последствиях неисполнения решения суда, действуя умышленно, с целью несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом и злостного уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, не соблюдал административные ограничения, не прибывал на регистрацию в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, каждый первый, второй, третий четверг каждого месяца, а именно: дата, дата, дата, дата, дата.

Кроме того, ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона №64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, без уважительной причины, не поставив в известность сотрудников ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, дата оставил заявленное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> отсутствовал по указанному адресу, находясь по адресу: 

<

адрес>, пока его местонахождение не было установлено сотрудником полиции.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Хутов М.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить его подзащитному не строгое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ не превышает одного года лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Кроме того, оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как признательные показания подсудимого по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Из решения Георгиевского городского суда 

<

адрес> от дата усматривается, что ФИО1 административный надзор был установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата N64-ФЗ, как ранее судимому лицу при особо опасном рецидиве преступлений, то есть имеющему непогашенную судимость за совершение преступления по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от дата. Помимо этого установлено, что дата ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Несмотря на наличие непогашенных судимостей по приговорам Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от дата и Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Таким образом, неснятые и непогашенные судимости ФИО1 за совершение средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от дата при особо опасном рецидиве и Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата при рецидиве преступлений, явились основанием для установления в отношении него административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, в том числе по приговору от дата. По смыслу уголовного закона, вышеуказанные судимости наделили ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при признании обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества. При определении размера наказания судом принимается во внимание, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата №).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости и выполнены требования ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается. 

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе и принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- дело об административном надзоре № от дата в отношении ФИО1, дата года рождения, возвращенное под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 – оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк