Дело № 12-166/24

УИД 29МS0017-01-2021-002941-37

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2024 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что им представлены доказательства согласования изменений фасада в сентябре 2015 года, а именно на дизайн-проекте отделки фасада здания и размещения рекламоносителей имеется отметка о согласовании главой Вычегодского административного органа. Иного согласования на тот момент не существовало. Кроме того, просит применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание предупреждением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 адвокат Варзугин А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, __.__.__ Управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» при проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) было выявлено нарушение обязательных требований по содержанию внешнего вида уличного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....: вход в нежилое помещение с кадастровым номером 29:07:130403:4729, принадлежащее ФИО1, обустроен крыльцом, металлическими перилами и козырьком, имеется входная дверь (стеклопакет), вдоль уличного фасада установлены декоративные панели и металлические конструкции яркого (оранжевого) цвета. Указанные изменения с администрацией городского округа Архангельской области согласованы не были, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено предписание № от __.__.__ об устранении выявленных нарушений в срок до __.__.__ включительно путем согласования с администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» изменений внешнего облика фасада здания либо демонтажа указанных элементов фасада здания. Указанное предписание ФИО1 в срок до __.__.__ не исполнено.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: актом выездного обследования от __.__.__; протоколом осмотра объекта от __.__.__ с фототаблицей; предписанием об устранении выявленных нарушений от __.__.__, которым установлен срок устранения нарушений до __.__.__ (включительно); актом выездного обследования от __.__.__: протоколом осмотра объекта от __.__.__ с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от __.__.__, выпиской из ЕГРН; техническим паспортом объекта и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Невыполнение предписания от __.__.__ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания мировым судьей проверена. Согласно п.11.16.3 Правил благоустройства территории городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов Мо «Котлас» от 19.10.2017 № 237-н изменение внешнего фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений) согласовывается с администрацией городского округа «Котлас». Работы производятся на основании утвержденных в установленном порядке проектов и паспортов цветового решения фасадов.

Доводы ФИО1, что на дизайн-проекте отделки фасада здания в сентябре 2015 года имеется отметка «Согласовано», заверенная подписью и печатью главы Вычегодского административного округа, не влияют на результат рассмотрения дела.

На сентябрь 2015 года действовали Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Котлас», утвержденные решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 22 декабря 2011 года № 257-530-р, п.2.2.5.3 которых предусматривал изменение внешнего фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ и работ по реконструкции, покраска фасадов зданий (сооружений) только по согласованию с Отделом архитектуры и градостроительства Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас».

В связи с этим, согласование дизайн-проекта вопреки установленному порядку лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, не влечет правовых последствий. 

Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

При этом, вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина