Дело № 12-43/2020 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 01 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП №3478,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 01 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП №3478 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и М. состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что собранными по делу доказательствами не подтверждается, что М. выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, включенные указатель поворота не давал ему преимущества в силу пункта 8.2 ПДД РФ. Само дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, также, дело было рассмотрено за пределами установленных законом сроков, так как последним днем для рассмотрения являлся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил постановление изменить, исключить выводы об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительных доводов не представил.

Защитник ФИО2 – Матренин А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что в действиях второго участника ДТП М. имеется состав правонарушения, именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию. В данном случае М. должен был убедиться в безопасности маневра и предоставить преимущество в движении ФИО2, поскольку ФИО2 двигался в попутном направлении. Просил признать постановление незаконным и необоснованным, исключить из него выводы о том, что в действиях водителя М. отсутствует состав административного правонарушения. 

М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением М., двигавшихся попутно по 

<

адрес> схемы ДТП, характера повреждений автомобилей, показаний участников – данные доказательства являются относимыми и допустимыми, и в совокупности свидетельствуют о том, что водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами маневрирования и правильно выбирать необходимый боковой интервал. По результатам рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и М. состава административного правонарушения;

в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

однако, в нарушение вышеуказанных требований закона в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 и М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

имеющуюся в материалах дела телефонограмму (л.д.11) суд не может принять в качестве надлежащего доказательства извещения М., поскольку в ней отсутствуют сведения о том, когда М. необходимо явиться в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, а также, поскольку в графе «информацию принял» указано «абонент не абонент»;

кроме того, как следует из материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ;

так, в постановлении не отражены показания участников ДТП, их объяснениям не дана мотивированная оценка;

также, в материалах дела имеются объяснения ФИО2, при этом, в указанных объяснениях отсутствуют сведения о том, кем были получены данные объяснения, сведения о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им постановления;

оценить доводы о виновности либо невиновности кого-либо из участников ДТП в указанном случае суд не вправе;

так, в соответствии с пунктом 13.1 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ);

как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении кого-либо не составлялся;

учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 и М. истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 01 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП №3478 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 и М. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова