Дело № 12-116/17 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Спб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин, на участке дороги 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 159 км/ч, при разрешенной 110 км/ч.

Решением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль управлялся не им, а его супругой – 

<

ФИО>.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин, на участке дороги 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № управлялось ей. Автомобиль 

<

данные изъяты> с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ управляется ей и никто кроме нее автомобилем не пользуется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО1, показания свидетеля 

<

ФИО>, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в ДД.ММ.ГГГГ. В представленном ФИО1 полисе ОСАГО лицом так же допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № является 

<

ФИО>

Из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно утверждал, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выбывало из его владения, и ДД.ММ.ГГГГ он им не управлял. Аналогичные пояснения были даны в жалобе ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется, поскольку являются логичными, последовательными, непротиворечивыми.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Спб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева