Дело №2-1798/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при помощнике судьи Гудилиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» к ФИО3, третье лицо УВМ УМВД России по г. Севастополю о взыскании материального ущерба, -

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» ( г. Севастополь, 

<

адрес>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника УМВД России по г. Севастополю полковником полиции ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО5, управляя служебным транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> совершил опрокидывание транспортного средства в кювет, в результате чего транспортное средство получило значительные технические повреждения. Истец является владельцем транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате материального ущерба и стоимости заключения эксперта. Ввиду того, что ответчик не произвел оплату материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Направил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку ответчик оправдан в совершении административных правонарушений решениями Балаклавского районного суда г. Севастополя по делам №, №, №, поэтому полная материальная ответственность за вред, возникший в результате ДТП, на него возложена быть не может. Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется с учетом степени износа этого имущества. Ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, возникший не по его вине вопреки принятию им всех мер для надлежащего управления автомобилем, какие от него требовались правилами дорожного движения. Предоставил суду ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика всех понесенных расходов по делу, к которому приложил договор займа, договор об оказании предоставления правовых услуг и представительства в суде, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000,00 руб., просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по делу.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГг ОМВД России по 

<

адрес> ( По личному составу) ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД Росси по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту сроком на 4 года. 

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника УМВД России по г. Севастополю полковником полиции ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО5, управляя служебным транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> совершил опрокидывание транспортного средства в кювет, в результате чего транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг УМВД России по г.Севастополю ( пункт 2) за нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №, выразившееся в использовании ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, будучи не закрепленным за указанным транспортным средством, совершении ДД.ММ.ГГГГг в 15:30ч на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле, сокрытии следов дорожно-транспортного происшествия, на младшего лейтенанта полиции ФИО3, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно свидетельства о регистрации № и Паспорта транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю».

Из п.п. 4.2.4 п. 4.2 Должностного регламента ( должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, утвержденной начальником ОМВД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за порчу либо утрату подотчетных материальных средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из заключения эксперта № ИП ФИО7 следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату повреждения без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>,00руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> руб. 

Заключение эксперта № получено истцом самостоятельно в целях определения суммы ущерба, причиненного ДТП, при этом ответчик не предоставил суду доводы, опровергающие выводы эксперта, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта № в качестве доказательства по делу.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей в размере 391 617,00 руб., определенной в заключении эксперта №.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется с учетом степени износа этого имущества, а также доводы об оправдании ответчика решениями №, №, №, поскольку вина ФИО3 в повреждении служебного автомобиля подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг, которые не отменены и не признаны в установленном порядке незаконными.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб, в обоснование чего предоставил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

04.04.2024г истец направил ФИО3 претензию о погашении суммы материального ущерба и расходов за проведение экспертизы, однако на день рассмотрения спора в суде данные расходы ответчиком не возмещены, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 12 290 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина ( Паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» ( г. Севастополь, 

<

адрес>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> руб. ( триста девяносто одна тысяча шестьсот семнадцать рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. ( пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 290 руб. ( двенадцать тысяч двести девяносто рублей)

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина