УИД 68RS0004-01-2021-001728-67

2а-1474/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Ч.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 , УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 18042/20/68012-ИП от 06.07.2020 г., об отмене указанного постановления и освобождении ФИО1 от исполнительского сбора.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство находилось на исполнении исполнительное производство № 32982/19/68012-ИП, возбужденное 11.12.2019 г. на основании исполнительного документа от 06.12.2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Тамбова о взыскании с ФИО1 в пользу Управления сельского хозяйства Тамбовской области суммы причиненного ущерба в размере 1350670 руб. 19.12.2019 г. ФИО1 было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, постановлением от 06.02.2020 г. была предоставлена рассрочка исполнения приговора в части возмещения гражданского иска путем ежемесячных выплат в размере 10000 руб. В период с ноября 2019 г. по 16.06.2020 г. осуществлялись платежи в счет погашения иска на общую сумму 63000 руб. Апелляционным определением от 16.06.2020 г. постановление Ленинского районного суда г. Тамбова о предоставлении рассрочки отменено, после чего должником в добровольном порядке в полном объеме возмещена оставшаяся сумма ущерба. О наличии постановления о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно 5 мая 2021 г. путем обращения на официальный сайт, до самостоятельного обращения к судебным приставам уведомления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не получал. Обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем без учета реально погашенной части задолженности, утверждено начальником отделения спустя 5 месяцев и 16 суток, как должник ФИО1 не был уведомлен о его вынесении надлежащим образом, и не мог быть уведомлен в июле 2020 г., так как оно приобрело юридическую силу только в декабре 2020 г. Вынесение незаконного постановления повлекло незаконное возложение обязанностей по возмещению исполнительского сбора. Задолженность оплачивалась должником ежемесячно в тех объемах, которые обозначил суд при предоставлении рассрочки, отмена решения суда была неожиданной, единовременно найти крупную сумму для оплаты оставшейся задолженности было невозможно. Материальное положение семьи должника как на момент получения исполнительного листа, так и в настоящее время является тяжелым, совокупный доход семьи, в которой есть двое малолетних детей, не выходит за пределы прожиточного минимума, выплата исполнительского сбора резко негативно отразится на финансовом положении семьи.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 и УФССП России по Тамбовской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства, полученные ФИО1 в качестве субсидии, были потрачены на приобретение жилья, был заключен договор долевого участия, и, вернуть денежные средства, взысканные приговором суда, не представлялось возможным, поскольку при расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры были бы наложены большие штрафные санкции, для единовременного возмещения суммы ущерба требовалась большая сумма, более миллиона рублей, что для должника было невозможным.

Административный истец ФИО1 пояснил суду, что указанные обстоятельства расценивает как исключительные, являющиеся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2020 года было утверждено начальником отделения как того требует действующее законодательство, в электронном виде, и резолюция, на которую ссылается административный истец, датированная 01.07.2021г., была проставлена при передаче материалов исполнительного производства в Тамбовское районное ОСП после их формирования в бумажном виде. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель рассчитывает размер исполнительского сбора от общей суммы задолженности, которая имеется по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, рассрочка в данном случае не влияет на размер исполнительского сбора, принимая во внимание, что решение о рассрочке было отменено судом вышестоящей инстанции.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения административного иска, суду пояснил, что в данном случае, с учетом материального положения административного истца, можно лишь уменьшить размер исполнительского сбора, не более чем на ? от его размера, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Управления сельского хозяйства Тамбовской области в судебное заседание также не явился, в лице ФИО6 обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего иска суд считает подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что административными ответчиками не представлены доказательства направления (вручения) ФИО1 оспариваемого постановления. С момента, когда ФИО1 стало известно о наличии такого постановления, он принимал последовательные меры к его оспариванию, о чем свидетельствует определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2021 г.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в п. 56 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2020 г.).

Согласно положениям ст. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, гражданский иск потерпевшего - Управления сельского хозяйства Тамбовской области удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Управления сельского хозяйства Тамбовской области 1350670 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова серии ФС № 010388096, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019 г. № 32982/19/68012-ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу Управления сельского хозяйства Тамбовской области суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1350670 руб. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено 17.12.2019 г., что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

06.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности – 94546,90 руб., в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не выполнены, что не отрицалось административным истцом и его представителем в судебном заседании.

Вопреки доводам административного истца в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, перечисленные в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями как Закона об исполнительном производстве, так и в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16).

Постановление соответствует по своему содержанию и форме требованиям Закона об исполнительном производстве.

Не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и то обстоятельство, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, что постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2020 г., которым ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения приговора в части гражданского иска путем ежемесячного погашения ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, не вступило в законную силу, и было отменено апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16 июня 2020 г.

Доводы административного истца и его представителя о том, что размер взыскиваемой суммы ущерба сам по себе является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности единовременного исполнения требований исполнительного документа, не могут быть расценены судом как основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Предметом исполнения в данном случае является ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 г. ФИО1 получил от Управления сельским хозяйством Тамбовской области социальную выплату в размере 1353670 руб.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, не может быть расценено как непредвиденное обстоятельство, равно как и тот факт, что ФИО1 распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

При этом как следует из представленных документов, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей (К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Доход ФИО1 по месту работы в 

<

данные изъяты> за период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. составил 88794 руб. 78 коп., доход супруги К.А.Г. по месту работы в 

<

данные изъяты>» за аналогичный период составил 84387,13 руб. Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области от 29.01.2021 г. № 67 «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области и по основным социально-демографическим группам населения прожиточный минимум на душу населения составил для трудоспособного населения – 11004 руб., для детей – 10100 руб., сведения о наличии у ФИО1 иных источников дохода в материалах дела, в том числе исполнительного производства, не содержатся, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на одну четверть от 94546,9 руб. - до 70910,18 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 06.07.2020 г. по исполнительному производству № 32982/19/68012-ИП, до 70910,18 рублей.

В остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 г.

Судья А.И. Дюльдина